重说中国近代史读后感

篇一：《重说中国近代史》读后感

《重说中国近代史》读后感

中国近代史，是一段值得所有中国人重新去回望与深思的历史，因为彼时中国正“遭遇三千年未遇之大变局”，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族士人、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……有着太多太多说不完的话题，其中的精彩与遗憾，让人唏嘘、慨叹，也让人思索。

胡适曾说过“历史是一个小姑娘，可以任人打扮”，也正因为如此，“历史是人写的”，同一个阶段的历史、同一个历史事件，不同的人都可以说出不同的味道。现今有许多人回望和反思中国近代史，纷纷在社会上发表自己的见解，而在众多解读者中，中国人民大学教授张鸣先生，以“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”为根本，整理课堂讲义成《重说中国近代史》这本书，以一个不同的角度向读者陈列还原了一段真实而精彩的中国近代史，给予读者一个与古板印象迥然不同的全新印象，深受读者的喜欢。

从书名看来，我们不难看到一个特别的词语—“重说”。经过仔细阅读这本书后，我们不难发现这本书最为鲜明的特点恰恰在于“重说”二字，即以“以说为主，以说带史”。一方面，以史为线，以史为据，作“说”的概括、分析和立论、论证；另一方面，又以“说”为主，以“说”带史，深入地挖掘史料，以史料的翔实突出“说”，没有面面俱到。这种写作方法，既让读者在史料的厚重中满足了猎奇的心理，又让读者随“说”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。

细细审读这本书，我们会发现这本书中有多个出彩之处，作者之思路令人为之拍掌叫好，深深吸引读者，其原因在于张鸣先生完全站立在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实，正如书中所言中国近代史，实际上是天下两种大势的碰撞，即中国体系崩溃，然后从被动到主动融入西方世界体系的过程。其中

一方面是立于自给自足，中国固有的“王者不治夷狄，来者不拒，去者不追” 的内敛体系，另一方面是立于追逐创造财富最大值，以殖民为核心的输出开放型的体系。西方列强的入侵，是世界体系的扩张；中国的反抗，先是致力于中国传统体系的自我修复，洋务运动、戊戍变法、晚清新政则是被动应对，辛亥革命和五四运动则是自觉要求进入世界体系的呐喊。而且明确地指出我国的近代史存在一个范文澜、胡绳的基本模式，这种模式通常有两条线索,其中一条是帝国主义侵略论--自鸦片战争以来,西方列强总是侵略、欺负中国。强调这样一条脉络,由此证明我们这个民族是苦难深重的,同时说明我们的落后是因为别人侵略、欺负我们造成的。另一条线索就是革命线索--三大革命高潮,从太平天国、义和团然后到辛亥革命,总之就是一个反抗、革命的过程。

张鸣先生通过简单明了的语言为我们道出了中国近代史的核心本质，审阅其中的语句往往令我们有恍然大悟的感觉，原来复杂冗长的历史也不过聊聊几笔就能概括了。

其次，张鸣先生为写历史而写历史，对待历史事件的评价上采取开放态度，鼓励读者独立思考.正如对待太平天国运动事件上，作者不只是以为一味地赞扬或批判，而是客观地分析了该起义的来龙去脉，一方面论述了这次起义的历史必然性，但并没有给予过多的正面评价；另一方面，作者从革命的角度出发，指出太平天国运动实质上是封建王朝思想的延续，其革命性微乎其微。

同时张鸣先生也对诸多历史人物进行了客观评价，抛弃阶级所带来的观念，以当时的历史情景下臧否历史人物。例如对于“三元里抗英”事件，张鸣先生经过考证后说是我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人；对张勋复辟时，段祺瑞领讨伐之师的战事描写，张鸣先生引用莫理循的考证，子弹向空乱飞，几

乎没有士兵遭殃，倒是几十里外的一只母羊被打伤；中日甲午海战中方完败、北洋海军全军覆没，“致远号”管带邓世昌虽以身殉国，但当时“致远号”各个密封舱的密封圈都老化，一颗鱼类就能让舰艇沉没，邓世昌难说日常维护没有责任.....尽管其字里行间输出的历史每每让人目瞪口呆，不得不否定脑海中的既有常识，但历史最大程度的真实、历史洪涛中种种细节，不正是我们希望学者能给予的吗？或许，只有看到历史的最为真实的一面时，我们才会对诸多历史人物具备应有的理解和同情；也只有如此，我们才不会盲目地跟随别人的定义，简单化地把历史上的人物归为进步或落后，才不会不自觉地将宣传拔高后的某个人悲壮化，进而自我感动，或一味地评判某个人的不好之处。

更为重要的是张鸣先生以四两拨千斤的笔法，深入浅出，体例清晰，轻松地将真实的历史呈现出来。隐藏在文后的是苦心孤诣的多年研究成果，而不是平常所见板着脸的教训分析，令读者读来好看、轻松、明了，又自然而然地了解当时当地各式人、事、势的交错与消长。若历史讲得像小说一样好看，怎能不叫人在快乐地阅读的同时，把握近百年历史的脉络，历史变迁的内在联系和对历史问题的诠释。

“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。” 当我们沉浸于历史之中时，我们更应深思过去，现在乃至未来。品味百年，我们真的败在船坚炮利之上？这真是传统对现代性的失败？其实我们是败于集体腐败，在上者尸位素餐，在下者绝无家国情怀，故百年挣扎，太多是银样镴枪头，可这样的悲剧，如何才能彻底避免呢？正如张鸣先生之所期望：“冷静地审视过去，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾、反复跌倒。……我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史

才有价值。”希望我们能从历史中认知一二，自量三四，慎思五六，严谨七八，才能无错九十。

本书的封底上印着克罗齐的名言：“一切的历史都是当代史。”我们的所思取决于所见，我们的所见取决于视域。张鸣先生的《重说中国近代史》，既不是“执古以绳今”，也不是“执今以律古”，而是结合时代的命题，加以现实的关照，使我们不必诽谤过去的那个时代，也不必诽谤我们自己的时代，更是为了让未来人不必诽谤我们如今的时代。

篇二：读《重说中国近代史》有感

读《重说中国近代史》有感

如其封面所说的“还原一段被扭曲的历

史，挖掘国人今日问题之根源”，在张

鸣老师的还原下，中国近代史变得如此

复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们

记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科

书上的忠奸两列，黑白分明。

花了一个月的时间，读完张鸣教授

的《重说中国近代史》，我对中国历史

的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。

刚开始阅读时，我就被通俗易懂、指戳要点的字句所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。我

们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。

而且，在读这本书时，使我原本脑海中的历史故事受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西——帝—后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。

此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。起初我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不

弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。

这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。

读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。

篇三：重说中国近代史读后感

重说中国近代史读后感

篇一：重说中国近代史>读后感

一提到中国近代史，不知道大家是怎么想的，反正我就感觉到了两个字：可恶。当然，这是说外国人的。每每当我看到外国人如何如何霸占中国领土，如何胡搅蛮缠，使得中国政府晕头转向，答应他们无理的要求，我就觉得十分地愤恨：外国人，你们怎么能如此不要face 呢？可是，当我看了《重说中国近代史》这本书后，我原先的一些片面的想法得到了一些改变。

书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢？

这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。

篇二：重说中国近代史读后感

如其封面所说的“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”，这本书中的许多观点与我们一直以来接受的历史教育观点非常不同，甚至出现相悖的历史>故事。到底何为真何为假？仅仅阅读这本书与之前所受的历史教育我不可能做出回答。历史学家尚持不同观点，我这个微小的学生怎么可能在短短时间内看透历史呢？所以这篇读后感将以阅读过程中我所受的思想冲击和从中得到的小小感悟为主，当然不会阐述我的历史观点或者立场。

阅读这本书可以说比我之前阅读过的所有关于历史的书籍都要轻松，并且我非常愿意去阅读。因为它一改历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言很幽默生动。当然，这本书本身也是源自一门很受欢迎的选修课。

阅读第一讲时，我已经被直白明了、指戳要点的字句所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去

的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。

而近代的“三妇”心理，幽默有趣但又恰到好处地形容了我们过去对中国近代史的三种态度。其实我觉得这些心态仍然是时下大部分人面对民族、爱国、历史等所采取的态度。就举前不久的反日游行来说吧。怨妇的哭闹心态表现得淋漓尽致吧！但是，除了“日本人不知悔改”“小日本天性就坏”之类的话以外，就分析不出个所以然来了。再就是泼妇的凡事讲打的心态了。义愤填膺地呐喊助威反抗小日本，又砸汽车又防火。结果，别人毛发不损，我们自己却焦头烂额。情妇的“崇洋媚外”心态则同样的一味好外，连自己祖宗的姓氏都忘记了。我之所以把这些列举出来，其实是想阐述我的小感悟：我们接受怎样态度的历史教育很大程度上会影响整个民族对待遗留的历史问题的立场和处理方法。这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。

在读这本书时，原本所知道的历史故事受到了极大的冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西——帝—后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。

基本上整本书都才刺激我“保守”的神经，但是我却非常享受这一阅读过程。它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。

篇三：重说中国近代史读后感

大概对于每个中国人，近代史就是个无法结痂的伤口 ， 时常被扯动，痛到刻骨铭心。那样动乱的年代，现今提及仍心有余悸。无法回避，因为过去、现在、将来是无法割裂的存在。

“ 每当行走在这片土地上，即使水泥柱与钢化玻璃遮盖住了伤疤，鲜花与树木昭示了眼前的和平，但，细心一点，你总能从砖瓦中触摸到它的颤抖，在书页中听见它痛苦的呻吟，在光影中感受到那个逝去时代的愤怒，累积经年，仍不消退。 ”

其实历史具有惊人的相似性，每个王朝的坍塌总是伴随着新生的阵痛，而这痛楚将伴随着另一时代的成长逐渐消弱——直到鼎盛后的又一次衰退。新旧更替，推陈出新。相似的经历在漫长的>中国史上绝不少见，唯一的区别就是史实的详尽与否和记忆的远近关联。可就如人类情感由多巴胺控制是个令人不快的现实，这种时代的伤疤是很难与主观意识分开，从而进行赤裸裸的剖析的。

记得司马光曾经说过 ：鉴前世之兴衰，考当今之得失。然而，对历史的不客观的解读却对我们正确看待当下的问题毫无助力，只会使得我们患得患失，一边对着“历史课本上的罪人”横加指责，一边脑袋空空地高喊着自己都不甚明了的冠冕堂皇的>口号，一边却觉得自己其实并无确凿根据、内心毫无底气，进而对整个时代的认知产生怀疑，愈发陷入不明所以的深渊中来。

我们不能总是被主观思想蒙蔽双眼，如若放任下去，既是自欺欺人、逃避现实，又无法以一种正确的方式看待当下。试问，一个沉溺在虚幻的过去中的人，又能怎样对现实提出正面的、有建设性的提议呢？

是的，从1840年第一次鸦片战争，到1949年新中国成立，在这近一个世纪的岁月里，炮火响彻了神州大地，血色染红的土壤下白骨累累。这个一百年，其中辛酸苦楚自然不堪言说。

西方世界用火炮强行打开了清王朝紧闭的大门，东边的邻居也对广袤的土地虎视眈眈、图谋不轨。两个世界的碰撞所带来的巨大反响震醒了中国人浑浑噩噩的脑袋。自强新政、戊戌变法，五四运动??风雨飘摇，国人上下求索，希冀走上不被外敌侵略的正途。他们曾经愚昧无知，曾经热血冲动，也许并不都是飘渺无形的“大义”驱使着他们作出抉择，但他们殊途同归，为苦难的中国开辟了一条崭新的道路。

黑格尔说 过： “凡存在的皆合理” ， 我们乐于接受历史光鲜亮丽的一面，又要勇于承认：对于屈辱的历史，我们这个受害者也需要反思自己。然而尘埃落定，时间的车轮依旧不停地向前飞驰，留下车辙待人追忆。

让我们正视这段历史。每个伤疤都是这片土地经受过磨练的勋章。曾经跌入深渊，但是我们又从绝望的谷底腾跃而上。

这样的历史，才比战功赫赫、凯旋一片的盛世更让人心生敬仰。

正视这样的历史，也正视了我们拥有的当下。

篇四：《重说中国近代史》读后感

读《重说中国近代史》有感

陆陆续续看了这本书有两个月了吧，刚开始的电子版到后来换成了纸质版的，又由于琐事太多又有几天都没有去碰，有时则动辄几十页，大致把此书看完了。

作为一名理科生，我对于历史政治之类的东西本来就没有兴趣，平时都是为了考试而去学习历史，背重要的人物、历史事件，因此我以前对于历史的记忆就只是单单的一条时间主线上面有着各种各样的大事罢了。可是无论对于一个民族还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。历史就是民族的记忆。我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。就像一句话所说的，“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”但是我们所看到的接触到的教科书里的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？有高中老师说历史书95%都是假的，当时也只是一笑了之，但读了这本书发现，许多观点与我们一直以来接受的历史教育观点非常不同，甚至出现相悖的历史故事。到底何为真何为假？仅仅阅读这本书与之前所受的历史教育我不可能做出回答。所以这篇读后感将以阅读过程中我所受的思想冲击和从中得到的小小感悟为主。

一、对历史的表达方式的突破，或者说是创新

首先，因为这本书本来是源自人大的一门由张鸣老师开设的政治史公开课，由他的几个学生根据录音整理出来的。不同于一般的历史书，叙述冗长繁琐，语句呆板，这本书语言诙谐幽默，比如对于有些历史人物张鸣老师以“这哥们儿”来称呼，叫徐树铮“小徐”啦，还有“几百万发子弹打出去了，但是没伤几个人，倒是几公里以外的一只羊被流弹伤到了??据说炸死了一个宫里的太监和一条狗”，等等，一改往日历史书籍沉重的基调，轻松论述的同时伴随着深刻入理的剖析，为我们展现了一个不一样的充满了矛盾与悖论的真实历史。另外，他是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的，几乎不掺杂作者个人任何政治立场，这显得非常难能可贵。鲜明的政治倾向是不可能写出信史的。

二、对一些历史事件和历史人物的更加客观真实深层次的看法

1、新政失败。作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，想当然的认为是新政断送了清朝的气数。然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。不幸的是慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。此时，辛亥革命爆发了。

2、甲午战败原因。今天我们一谈到甲午战争失败的原因，总把西太后挪用海军军费修建颐和园当成她的一大罪状。其实，这个帽子扣到她头上多少是有点冤枉她了。??至于修筑颐和园，其实是光绪的意思。光绪是想修好颐和园，让西太后去那里养老，这样他就可以真正的亲政了。

3、戊戌变法。戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为帝—后二元结构的存在；康有为、梁启超对于变法的主持其实没有占多大比重；西方国家也是支持戊戌维新的。

4、历史人物新看法。读了这本书我知道了林则徐虽然是所谓的中国开眼看世界的第一人，但他对西方的认识少之又少，如果不去禁烟他还一直以为西方人的腿是直的，我们明显把他推到了一个更高的地位；李鸿章并不仅仅是慈禧信赖的大臣，在清末的很多事情中他都对历史有相当强的推动作用；太平天国看似浩浩荡荡，但是他们的领导人没能整合农民的力量，因此这种力量再大也没有用；袁世凯被那么多人称作卖国贼，但他其实也有自己的无奈，中国大势所趋，难以凭他一人之力来改变国家的命运。

三、于我们现在的启示

首先我挺同意张鸣教授说的近代史研究中存在的“三妇”心态的：怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。这三种心态初看不好接受，怎么把我们的学者们说成这种样子，但看了此书再联系我们现实，觉得确实如此。我们的教科书上对于外国列强总是有若有如无的丑化，而抗日战争表现得更明显，我写论文时找到的一些历史书籍也都充满了那种强烈的感情。我觉得这些心态仍然是时下大部分人面对民族、爱国、历史等所采取的态度。大家一谈论近代史，就是说我们种种被欺负啊，霸占啊，却没有反思说我们为什么会被侵略、被剥削；就拿去年钓鱼岛事件来说，怨妇的哭闹心态可谓表现得淋漓尽致：除了“日本人不知悔改”“小日本天性就坏”之类的话以外，就分析不出个所以然来了。多座城市出现打砸抢烧日本店、车的事件，就像是泼妇的凡事讲打的心态。义愤填膺地呐喊助威反抗小日本，又砸汽车又防火。结果，别人毛发不损，我们自己却焦头烂额。我们接受怎样态度的历史教育很大程度上会影响整个民族对待遗留的历史问题的立场和处理方法。因此每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面，这才能使我们对自己的定位更加准确。正如张鸣教授所说：如果我们不知道或者完全无视这个过程，就很难在历史长河中找到自己的位置，很难安放好自己的位置，在世界格局中也定位不好自己的位置。诚如斯言。

但是，这本书还是有一些错误的，豆瓣上就有人指出了此书在一些细节地方的错误（比如剪船应作“虿船”，三元里抗英时英军死亡数量有误等）。我觉得一本书有所错误在所难免，下次印刷的时候可以改掉就可以了，毕竟瑕不掩瑜，

我觉得我们看一部作品，更多地是要去寻找她好的、值得我们学习的方面，从而完善提高自己，对于一些错误发现更好，但这不应该是我们拒绝这本书的理由。

总之，我觉得这本书给了我对于了解中国近代史的一个不同的视野，也使我对中国的近代史更加感兴趣了，我将来可能的话还会读老师推荐的其它作品的。

篇五：中国近代史读后感

徐中约《中国近代史》读后感

用了一个星期的时间将此书看完。颇有一些感触。如果用两个字总结一下对此书的读后感，那就是：“鸡肋”。

可能有人会不满意甚至愤怒，认为小子无礼，敢对著名学者的著名作品嗤之以鼻。是啊，这多少是需要些勇气的。本人对那些不负责任、云山雾罩且有心拍马的书评从来是不感兴趣的。自己看书，常常以挑剔的眼光来写读后感，人人都夸好的未必是好，真理往往是掌握在少数人的手里。尤其近年来出版的书，一堆又一堆的吹捧，一本又一本的书评，让俺看不下去了。明明很一般的书，如果在书上加了个名人点评的封套，这书铁定火。

话题扯远了，书归正传。

此书自“1970年面世后五次修订，销售数十万册，为欧美及东南亚等地中国近代史研究的权威著作及最畅销的学术教科书，是一本极具深远影响的经典力作。”

好家伙，来头不小。可是俺读完以后，只有一个感觉：盛名之下，其实难副。

应该说，这本书只是一个外国学者写给外国人看的中国近代史的入门读物。做为一个入门读物，写得确实比较好，适合那些对中国历史完全不了解的外国友人，也适合国内一大群对中国近代史茫然无知的青年们。但把它拨高到一本杰出的学术著作，似乎有些过份了。 首先，俺绝对不同意徐先生对中国近代史的分期。从所周知，国内的中国近代史分期是从1840年鸦片战争到1919年五四运动为止。虽然这样分期还可以商榷（比如有的学者建议将下限定在1949年），但将1949年以后的中国历史也并入近代史，似乎差太远了。俺不知道徐先生这样分期有什么道理。照这样分法，“近代”的概念完全与“现代”合二为一了，这实在让俺不敢苟同。

其次，关于清代部分，写得还是有深度的，有些评论确实是非常有见地的，如对太平天国和义和团的评论。但到了民国后，出现了一些史实性错误。使俺怀疑其资料来源是否经过核对。比如：

508页：“……在消灭了十万名国民党军后，林彪于10月14日占领了锦州，10月18日攻取了长春……”查国共双方的各种资料，锦州是10月14日发起总攻，经过31小时的战斗，于15日18时解放。而长春则是10月19日和平解放。

如果这个日期与史料相差不是太远，勉强可以算对的话，那么对淮海战役的时间就差多了。

同页，“……1948年10月淮海战役刚一打响，国民党的两个整师便投诚了。”淮海战役的开始时间是1948年11月6日，也就是说在辽沈战役结束（11月2日）以后。此书将时间提前到辽沈战役未结束的时候了。顺便说一下，“两个整师投诚”，应该是指何基沣、张克侠在率领的起义，据资料说是“三个半师”。作者在表述史实的时候为什么没有认真核对双方的历史资料呢？也有可能是因为资料来源于台港，与内地是有些出入的。但编译者却未做说明，这却不应该。

509页，讲平津战役时说“……当他（指傅作义—刀按）的防御计划被打入司令部的一名共产党员偷走时，所有的抵抗希望全泡汤了”。作者在本页下对“共产党员”做了一个注：邓宝珊。意思是邓宝珊偷走的这份计划。这倒是头回听说。不知道此条资料来自何处。 第三，对中华人民共和国成立后的描写也有错误。

本书第二十六章“中华人民共和国：第一个十年”第一句话：“随着将近完全统一整个国家，毛泽东于1949年9月12日召开了中国人民政治协商会议，筹备建立新的政府。”众所周知，中国人民政治协商会议第一次全体会议是于1949年9月21至30日在北平召开的。时间有误。这几个错误说明，至少编译者也未核对相关史料，因此未在书中作一个说明，这对于一本翻译外国的学术作品，实在是不应该。

另外，据说此书以前是禁书，此次出版经过删节。但删节实属不当。书中没有提到1950

年的朝鲜战争。只是轻描淡写地提到了“大跃进”，对文革只字未提，这不是将历史严重割断了吗？现在国内都有不少介绍文革的书，有的很有力度，而此书居然丝毫没提到，实在是不正常。也许是作者使用了什么不恰当的语言和语气而编辑者水平太差且胆小如鼠的原因吧。不过这的确让人感到有点遗憾。

总之，这本书并不象某些人夸的那样好。只是提供了一个外国人研究中国历史的角度，仅供参考而已

读了十页左右，我便有了第一个感慨：历史也可以比小说还好看。

这一感慨在读黄仁宇、史景迁、吴晗时屡屡有过，但蒋廷黻先生的这本书自有他在“好

看”方面的特色。

第一，以十万字记述中国近代百十年的历史从详录史实来说是不可能的，但作者一早在

序里说明是“报告观感”，因此重的是分析因由、追溯流向、发表感慨。态度诚恳、文字浅

近，一路读来，就象作者正坐在对面的摇椅里，一边抽着烟斗一边将种种人事纷纭娓娓道

来。亲切熟悉，全无涩泽之感。

第二，作者即便不算是完全的近代史的亲历者，至少也亲历了一部分。同时他自己的经

历也颇具代表性：幼年读私塾，少年学英文，青年留美欧，归国做学问。蒋廷黻先生本人即

受中西两方面的影响，很理解近代中国知识分子的心理变化。同时，在他收集近代史资料为

著书作准备的时候，许多历史人物还健在、资料还存在，蒋先生利用自己的身份，有机会取

得不少珍贵的第一手史料。比如，为了掌握李鸿章1896年至1900年期间从事外交活动的史

料，他走访了许多李鸿章的旧部，或助手，或秘书，一有机会就把话题引到资料的搜集上。

因为材料丰富，提供材料的又是熟友故交，蒋先生讲述起来，便少了些隔板猜物的空洞，多

了些感同身受的真切。

第三，近代中国，“外交”是个关键词，蒋氏书生从政，专攻的正是外交。在写起有关

中外关系时，蒋廷黻先生有的不仅是书章中的真知，更有他多年外交经验中汲取的感悟。因

此，对人物的心理分析、对情势的审度把握脉络清晰、一丝不乱，令读者频频点头称是。

由此又不免想到我们一路接受的历史教育，印象中历史就是要死记硬背，背完年代背人

物，背完事件背地点。之所以不得不背，其实是因为我们得到的解释是被生搬硬套上去的，

因果不明确，源流不清楚，不得不背才能记得。历史，其实是一条河，没有什么是突然跳出来的，用一种解释套用在千百年来的所有人和事上，不涩不怪才是奇了。

第二个感想是搞政治的也可以是做学问的。这个感慨生发于了解蒋廷黻先生的生平之后。四十岁之前，蒋廷黻先生是书生一枚：美国学毕历史归来，他历任南开大学历史系教授、历史系兼文科主任、清华大学历史系主任，四十岁时，他转而出任国民党行政院政务处长，后奉派驻苏俄大使。1944年，出任联合国善后救济总署中国代表及国民党行政院善后救济总署署长。1947年，任国民党驻联合国常任代表。1957年，当选国民党中央研究院人文组

院士。1961年冬，任国民党驻美大使。

知识分子搞政治，按我们的想法，似乎总是可惜了的，可蒋先生自有他的道理，他是一位入世的历史学家，主张以学术服务于现世。据说故交李济曾问他：“廷黻，照你看是创造历史给你精神上的快乐多，还是写历史给你精神上的快乐多？”他没有正面作答，而是以惯

熟的“外交辞令”反问：“济之，现在到底知道司马迁的人多，还是知道张骞的人多？”

做学者的看起来好象比较自由纯粹，可以埋首书卷，将主张观点诉诸笔端，所谓著书立

说。可是做学者的也有其被动性，不说别的，蒋廷黻先生的这本书今日出版亦有所删节，蒋

先生对此大概也无可奈何了。

另一方面，搞政治的也有能伸张其主张的一面，蒋先生热衷于研究外交史，终于忍不住自己去从事了一把外交，想必他在任上是有努力实践过的。 再说了，如果我们的政治家们都有这样的学术底子，不能不说是国民的幸事，读书人未 必都是好人，但书读得多也能寄望道理懂得多，于国于民都是积极有益的。 不过，大家也有糊涂的时候。自孙中山先生出场，文笔就大改，看了几页后忍不住翻到封面看看还是不是这本书啦。“孙中山的三民主义和革命方略无疑的是我民族惟一复兴的路

径”、“只要我们能谨守中山先生的遗教，我们必能找到光明的出路”……蒋先生想必是真心相信三民主义能救国，因此大呼特呼，但以写史的角度来看，“无疑”、“必能”这样斩

钉截铁的表述总不免有失偏颇。

《中国近代史》后还附有两种：一是《评〈清史稿?邦交志〉》，二是《琦善与鸦片战争》，两篇也颇有价值。蒋廷黻先生不仅重视本国史料，更主张“一切外交问题少则牵连两

国，多则牵连数十国”，因此，“研究外交者必须搜集凡有关系的各方面的材料。根据一国政府的公文来论外交等于专听一面之词来判讼”。（引自《近代中国外交史资料辑要》上卷序言）。对比参证中外各方史料，折衷不同的见解而得出兼听则明的结论，蒋先生的这一治

史方法在后附的这两篇短文中得到明显的体现，也影响了后来学人。

和朋友谈起蒋廷黻先生的这册《中国近代史》，刚读毕《天朝的崩溃》的他说七十多年

前蒋氏的很多观点能与茅海建今日所主张不谋而合很不简单，我说你说反了，我们眼睛被蒙住了几十年，到新近才能读到大家们几十年前便已主张的更客观真实的历史解说可是说是一种不幸，但是，今日不仅有蒋廷黻先生那一代学人的著作，也能看到后继来人，从这一个角

度来说，又是一种幸运吧。

近现代史学习心得

刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑：这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，现在来到了大学，怎么还要学啊？而且内容都是雷同的，都是从鸦片战争讲到至今，没什么翻新嘛！

虽然嘴上没说，但心里却觉得学校如此的安排纯粹是多余。老师好象看出了我们的心思，他说：“别看你们历史学过好几遍，但我现在问你们几个问题，你们当中不一定有人能回答得上来。鸦片战争是哪年爆发的？辛亥革命是哪年爆发的？这些问题算是简单的吧。谁能告诉我？”不出所料，听到这个问题后，全班同学都做低头苦思冥想状，半天都给不出回答。

老师的这个问题让我意识到，虽然我们学的次数不少，但都没怎么用心。就算有些时候很用心，但等应付过考试后，就弃置不管了。现在脑子里的历史事件已所剩无几，跟当初没学过的一样。这样的学习是没有效果的，也没有意义。所以，从这个角度上说，学校安排我们再学一遍是合理的。他要我们记住：落后就要挨打！引申到我们身上就是：不求上进就会被淘汰！

这次学习，我暗下决心，一定要好好学！多了解些中国近现代史，做个合格的炎黄子孙。

“落后就要挨打。”在我看来，这个道理贯穿着整个历史。回顾过去，无论是鸦片战争还是日寇侵华，无一不在印证着：昔日的中国因为懦弱而受尽欺凌。虽然我们现在已经变得强大，也也逐步得到了世界的认可，摘掉了“东亚病夫”的帽子，但却不能轻易忘记这些灾难深重的屈辱史，在这段时间里，大大小小的帝国主义国家争相侵略我们，中国被迫签订的不平等条约有几百个，中国人民在西方的侵略战争中一次又一次被打败。这段不堪回首的历史是以号称当时的首号资本主义强国的英国在1840年发动的侵略中国的鸦片战争为起点的，战败后，清政府还被迫签订了中国近代史的第一个不平等条约——《南京条约》。

从此，中国开始沦为半殖民地半封建社会。此后又签订了中英《五口通商章程》、中英《虎门条约》、中美《望厦条约》、中法《黄埔条约》等中国近代史上的第一批不平等条约，被迫割地、赔款、开放通商口岸、和外国协定关税，外国取得了在中国的领事裁判权和在通商口岸传教等特权。这些条约给中国人民带来野蛮和屈辱。

后来，英法在1856年又发动了第二次鸦片战争。清政府在抵抗失败后被迫和英法俄美四国签订了《天津条约》。此后又陆续有英法俄的《北京条约》、1885年中法的《中法新约》、1894年中日的《马关条约》、1900年八国联军的《辛丑条约》等等。

一系列的侵华战争和大批的不平等条约，把中国推向灾难屈辱的深渊，造成了近代中国的贫穷和落后，加重了人民的负担，严重的破坏了中国的主权完整和领土完整，因此我们要牢记中国近代屈辱的历史，铭记落后就要挨打的历史教训。

如果没有这些侵略战争，我想，中国的现状可能要好得多。大批的不平等条约不知道让我们中国人倒退了多少年。但是值得肯定的是，中国建国以后的发展十分迅速，我们几十年里就完成了别的国家要几百年才能完成的任务。就像我们从制造出第一辆“解放”牌汽车到爆炸第一颗原子弹，只用了七年的时间，但美国却要花去200年。虽然我们现在和美国、英国等国还有一些差距，但要考虑到两国不同的历史背景。

其实，中国的历史，也是一部不屈不挠的抗争史。在西方列强野蛮侵略中国的同时，伟大的中华民族和不屈的华夏子孙，进行了一系列的抗争，有来自社会底层，也有来自清政府内部，有的是有组织的，有的是群众自发的。像林则徐、关天培、左宝贵、丁汝昌等批爱国将领的涌现，鼓舞了人民的斗志；广州三元里民众的自发的抗英斗争，显示了中国人民的反抗精神；太平天国运动和义和团运动，给帝国主义主义势力造成沉重的打击，社会各阶层的团结一致，让人民看到了希望。 最后，在第一次世界大战后，为维护国家主权，1919年爆发了五四爱国运动，波及全国，工人阶级登上了政治舞台。五四运动是中国近代史上一次彻底的反帝反封建运动，促进了马克思主义的传播，为中国共产党的成立创造了条件。 所以，不必去盲目崇拜美国、日本，我们应该崇拜我们中国人自己。

还记得，小时侯，我学会的第一首歌是《社会主义好》，歌词的最后那一句“全国人民大团结，掀起了社会主义建设高潮”。相信所有的中国人也都听过《没有共产党就没有新中国》，这些脍炙人口的歌曲并不是凭空编造的，它们的存在是有依据的。

提到中国，又会忍不住想到让我们全体中国人自豪的“红军长征”。长征的年代已离我们远去，但“长征精神”却代代相传，就像是保存精神火种一样。

长征途中许多脍炙人口的英雄故事常常在我们的心中荡漾，那种不屈不挠，不怕牺牲，勇往直前的永雄气概，那种互帮互助、亲密团结的合作精神，那种严守纪律、全心为人民服务的崇高品质，都无时无刻不在激励着我们前进。但在无数的光环下，还有许许多多同样出色的战士，他们或许没有令人们为之称赞的英勇事迹，但“长征精神”在他们身上，同样是熠熠生辉。

在这里叙述一个长征故事——“一只印着?谢?字的干粮袋”：

这是发生在红军过草地途中的一个感人故事。有一位普通的红军叫做谢益先，过草地时，他分到了四斤干粮。在行军过程中，战士们看到了饿慌了的母子三人，小谢就瞒着队友，把自己的干粮袋给了他们，而他自己每天就吃些野菜、凉水充饥，最终，因体力不支，就这样走了。直到那母子三人来还这一只印着“谢”字的干粮袋时，部队的同志才明白了事情的原委……

看了这个故事，心中感到无比沉重！谢益先明明知道，在茫茫草地上，哪怕是一小袋粮食，都是救命的“宝贝”，意味着一个人的生命！但是，就是在这样的情况下，他还是毅然把自己的粮食给了那位母亲；每天，自己在饥饿中煎熬，也不愿连累队友；甚至在生命的最后一刻，他还在询问那母子三人的情况，在得知“他们很好”的回答后，嘴角才带着微笑，离开了人世……他对人民群众的深厚情谊，对战友的深厚情谊，都深深地震撼了我，让我看到了那世世代代都令我们铭记在心中的“长征精神”。

二万五千里，在中国的土地上走了一圈，也在每一个中国人的心头走了一圈。我们红军历尽艰难，突破重围，翻雪山，过草地，渡赤水，还要飞夺泸定桥。从 1934

作文素材