石头剪刀布输了就脱

篇一：石头剪刀布获胜法图解

石头剪刀布获胜法图解

“石头剪刀布”研究采用经济学控制性实验方法——也就是实验经济学的方法，利用

“石头剪刀布”这一家喻户晓而又在博弈论中处于元博弈模型的框架进行研究。这其中，包含了物理学、心理学、神经科学等领域的内容。

4年前，浙江大学实验社会科学实验室王志坚研究员、浙江工商大学公共管理学院许彬教授和中国科学院理论物理研究所周海军研究员，开始这项基于“石头剪刀布”模型的实证研究。

实验共招募360名不同专业的大学生和研究生志愿者参加，分成12组，让大学生们对着电脑做 “石头剪刀布”游戏，在线进行为期300轮的两两随机配对的“石头剪刀布”博弈。

这项研究旨在揭示“石头剪刀布”中的宏观周期现象与微观行为基础。研究发现，在宏观尺度下，对于不同激励参数，社会系统普遍存在持续的周期循环现象；而在微观层面，个体行为则存在一种隐藏的模式：在一定情况下，赢了会更多选择保留刚刚获胜的策略，输则更多按照“石头剪刀布”的名称顺序变动，而平的则按照“石头布剪刀”这样的反方向顺序变动。

《麻省理工科技评论》认为，这项研究是对人们玩“石头剪刀布”的方法的第一次大规模测量，测量揭示了隐藏的行为模式，聪明的人可以利用这个模式来提高自己的胜算。 该成果已多次成为国内外科研机构和研讨会讨论的内容，成为博弈论、微观经济学、优化算法理论和计算机科学领域本科教学教程的参考内容，并开始被正式发表的经济学和物理学类期刊论文引用。

篇二：石头剪刀布,真有必胜法

石头剪刀布，真有必胜法 石头剪刀布（RPS），是我们小时候最常玩的游戏，之所以爱玩，一是因为规则简单，二是因为它看起来很“公平”。

之所以说“公平”，是因为从表面上来看，出石头、剪刀和布的概率均为1/3，因此每局游戏胜负平的概率也各为1/3，所以看起来，对阵双方的赢面是一样的。

那么，我们究竟更喜欢石头、剪刀、布中的哪一个呢? 上局游戏的胜负，又是如何影响我们对下局游戏的决策的呢？

也巧，还真有人正儿八经地研究过这个问题——浙江大学实验社会科学实验室王志坚研究员、浙江工商大学公共管理学院许彬教授和中国科学院理论物理研究所周海军研究员对曾对这个问题进行了长达4年的研究，他们的成果Socialcycling and conditional responses in the Rock-Paper-Scissors

Game 在2014年12月24日入选了《麻省理工科技评论》2014年度最佳成果(Best of 2014)。

研究共召集了360 名浙江大学的学生志愿者来做实验，他们对着电脑总共进行了300轮 RPS 游戏（好累！），得到了约10万个有效数据。对这庞大的结果集进行分析，我们还真发现了一些有用的规律。

在展示结果之前，我们先说明一下三种不同的游戏计分规则。

三种规则的共同部分是：双方打平各计1分，若决出胜负，负者计0分，不同之处在于胜者计分。

A 类规则：胜者计2分。如此，一胜一负和两平的得分是一样的。我们称之为“标准规则”。

B 类规则：胜者小于2分（如计1.1分）。如此，一胜一负比两平的得分要少，所以对阵双方可能倾向于打平而不决出胜负，我们称之为“以和为贵规则”。

C 类规则：胜者大于2分（如计100分）。如此，一胜一负远比两平的得分要多，所以对阵双方可能倾向于全力争胜而不愿意打平。我们称之为“鱼死网破规则”。

在三种不同的规则下，我们对游戏做出的决策也会有些许的差别。

（一）石头、剪刀、布，我们更喜欢用啥？

答案是石头。

研究表明，在所有的规则下，总计有约36%的游戏者选择了出石头，与此同时，出布的约占33%，出剪刀的最少，只有约32%。

值得一提的是，最为倔强的“石头爱好者”，在68%的游戏中都选择了“石头”，而最狂热的“布爱好者”和“剪刀爱好者”只分别在58%和53%的游戏中选择了“布”和“剪刀”。

“喜欢出石头”的现象在“以和为贵规则”下尤为明显，在这个规则下，有37%的人选择了石头，出布和剪刀的分别为34%和30%。而在“鱼死网破规则”下，三种决策趋于平均，但选择出石头的人依旧最高，占35%。

所以，在一局定胜负的规则下，不妨多出“布”吧！你的胜率，也许就此提高几个百分点呢！

（二）上局的胜负是如何影响到下一局的？

与单局的结果不同，在多回合的比赛中，不同的游戏规则，对我们决策的影响，是至关重要的。

在“标准规则”中，对于上局取胜或打平的游戏者，他们都更倾向于不改变自己的决策（分别占53%和43%）。而对于输掉的一方而言，他作出三种决策差异不太大，相对而言，他们不太相信对手会选择自己刚才的决策，所以选择克自己刚才选择的决策（如上一局选石头，这一局选布）的人要稍稍少些。

在“以和为贵规则”中，对于上局取胜或打平的游戏者来说，他们更加坚定自己的选择了（分别高达58%和60%），而对于输家，他们三种选择是基本平均的。

但在“鱼死网破规则”中，情况发生了一些的变化。

对于上一局的赢家，他们依然高概率地坚持自己的选择（约45%），但对于平手而言，他们更期待对方不改变选择，因此更倾向于做出克自己刚才选择的人明显增多。同样地，输家也期待对手不改变自己的选择，所以做出的决策通常是被自己刚才的选择克的（举例：A上一局的石头赢了B的剪刀，B会潜意识认为A依然会出石头，所以下一局会倾向于选择被剪刀克的布）。

总结：

（1）总体而言，人们倾向于做出和上一局一样的决策。尤其是对于上一局胜和平的情况，而输家则更期望能做出改变。

（2）总体而言，人们倾向于相信对方做出和上一局一样的决策，这在“鱼死网破”规则下显得更为明显。它使得上一句

胜者倾向于不改变决策，输家倾向与做出被自己刚才选择克的决策，而平局的双方更倾向于做出克自己刚才选择的决策。

发现了这一小窍门，对于经验不足的对手，我们似乎找到了一个提高胜率的方法——反其道而行之。

对手认为我会保持决策，但我偏偏不这么做——

上一局我出石头，这一局你更可能出布，所以我就出剪刀；上一局我出布，这一局就出石头；上一局我出石头，这一局就出剪刀。如果对手没有发现这个诡计，我就能大概率地多赢几局。

需要说明的是，即使机关算尽，我也无法保证自己下一局获胜，只是在对手没有用心的时候，我能更大概率地取得下一局的胜利。所以，石头剪刀布，其实并没有必胜法。

更何况，如果你的对手也深谙此道，那你的这套技巧就失效了，你得找到对付他对付你的策略，然后他又要去找对付你对付他对付你的策略……如此循环下去，两个高手竭尽所能地猜测对方嵌套的逻辑层数，可在旁人看来，或许反而是平庸的呢。

正所谓：高手的世界，我们不懂。

篇三：科学家破解“石头剪刀布”制胜招数

据中新社电浙江大学、浙江工商大学和中科院理论物理研究所的研究人员，在预印本网站上发表研究报告，他们通过实验发现了石头剪刀布游戏的一个制胜策略。

研究人员招募了360名学生，将他们分成6组，随机配对玩300轮石头剪刀布游戏，在每一轮中获胜的学生将会获得少量人民币奖励。通过观察学生使用的策略，他们发现了获胜者或失利者习惯使用的游戏策略。

简单来说，如果你的剪刀输给了对手的石头，那么下一轮你更有可能出能战胜石头的布；而如果你是获胜者，那么下一轮你更有可能沿用相同的出手。这就是研究人员总结的赢家保持现状输家做出改变的策略。

石头剪刀布的制胜策略就是：如果你是输家，下一轮换用能打败对手的出手；如果你是赢家，下一轮不要再使用原来的出手。也就是说，你用石头打败了对手的剪刀，那么下一轮你不能再出石头，而应该出剪刀，因为对方很有可能会出布。 新闻加点料 网传《剪刀石头布每局必胜法》七大秘籍

秘籍一：石头开局。男性第一次出手总是喜欢出拳头。所以你如果跟一个男的玩，第一次可以试着出布。

秘籍二：剪刀伺候。承上，有经验的选手第一次会出布。你如果遇到这种选手，可以出剪刀。

秘籍三：两个石头。如果对方连续出了两个石头，你可以推断你的对手下一次会出剪刀或布。人们不喜欢被预测，因此不会连续三次都出同样的拳。

秘籍四：人云亦云。没有经验的人经常下意识地模仿你上一次出拳。这样，你可以出对应的拳来赢他。

秘籍五：观察手指。对手准备出招时，仔细观察对方手指。石头：所有的手指都会握紧；布：所有的手指会放松；剪刀：只有两个手指会放松。

秘籍六：直接出布。如果无法预测的时候，请直接出布。因为按概率统计结果，出布的概率是29.6%，出石头的概率是35.4%，出剪刀的概率是35%。

秘籍七：赛前观察。观察你的对手和别人怎么玩的。他们出拳是否有偏好？他们的一系列出拳是否有固定的模式？据此制定策略。

秘籍如此复杂 不如闭着眼睛“蒙”

媒体披露猜拳游戏“潜规则”：闭着眼睛赢更多

伦敦大学的Richard Cook与他的同事们让45个成年人玩几盘“剪刀石头布”游戏，并且蒙上两位玩家中其中一位的眼睛，或者两位玩家的眼睛都被蒙上。当一人被蒙上眼睛时，平局明显增多，但是被蒙上眼睛的人比可以看见的人更容易取胜。Richard Cook发现可以看见的玩家往往比蒙上眼睛的玩家晚200毫秒出动作，这表明人们在玩此游戏的过程中会无意识模仿对方的动作。

篇四：中国科学家通过实验发现石头剪刀布的制胜策略

中国科学家通过实验发现石头剪刀布的制胜策略

石头剪刀布必胜策略

论文截图

浙江大学、浙江工商大学和中科院理论物理研究所的研究人员在预印本网站上发表研究报告(PDF)，他们通过实验发现了石头剪刀布的一个制胜策略。研究人员招募了360名学生，将他们分成六组，随机配对玩300轮石头剪刀布游戏，在每一轮中获胜的学生将会获得少量人民币奖励。通过观察学生使用的策略，他们发现了获胜者或失利者习惯使用的游戏策略。

简单来说，如果你的剪刀输给了对手的石头，那么下一轮你更有可能出能战胜石头的布;而如果你是获胜者，那么下一轮你更有可能沿用相同的出手。这就是研究人员总结的赢家保持现状输家做出改变的策略。

石头剪刀布的制胜策略就是：如果你是输家，下一轮换用能打败对手的出手;如果你是赢家，下一轮不要再使用原来的出手。也就是说，你用石头打败了对手的剪刀，那么下一轮你不能再出石头，而应该出剪刀，因为对方很有可能会出布。

篇五：石头剪刀布

“石头剪刀布”部分研究结果

“石头剪刀布”部分研究结果

石头剪刀布

4年前，被视为儿时的“石头剪刀布”，被学者用到一项正儿八经的科学研究中。

现在，这项此前被讥为“吃饱了撑的”研究，入选了“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，成为了中国首次入选“麻省理工科技评论”的社科领域成果。

据统计，近5年全世界共有50项成果入选麻省理工学院科技评论年度最佳成果，其中来自中国的共3项。该研究成果作为社会科学领域的成果入选，在我国还是第一次。

这项由浙江大学、浙江工商大学、中国科学院组成的跨学科团队共同完成的成果，叫作“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应，解释了“剪刀石头布”的制胜原理。

“石头剪刀布”研究采用经济学控制性实验方法——也就是实验经济学的方法，利用“石头剪刀布”这一家喻户晓而又在博弈论中处于元博弈模型的框架进行研究。这其中，包含了物理学、心理学、神经科学等领域的内容。

4年前，浙江大学实验社会科学实验室王志坚研究员、浙江工商大学公共管理学院许彬教授和中国科学院理论物理研究所周海军研究员，开始这项基于“石头剪刀布”模型的实证研究。

实验共招募360名不同专业的大学生和研究生志愿者参加，分成12组，让大学生们对着电脑做“石头剪刀布”游戏，在线进行为期300轮的两两随机配对的“石头剪刀布”博弈。

这项研究旨在揭示“石头剪刀布”中的宏观周期现象与微观行为基础。研究发现，在宏观尺度下，对于不同激励参数，社会系统普遍存在持续的周期循环现象；而在微观层面，个体行为则存在一种隐藏的模式：在一定情况下，赢了会更多选择保留刚刚获胜的策略，输则更多按照“石头剪刀布”的名称顺序变动，而平的则按照“石头布剪刀”这样的反方向顺序变动。

《麻省理工科技评论》认为，这项研究是对人们玩“石头剪刀布”的方法的第一次大规模测量，测量揭示了隐藏的行为模式，聪明的人可以利用这个模式来提高自己的胜算。

该成果已多次成为国内外科研机构和研讨会讨论的内容，成为博弈论、微观经济学、优化算法理论和计算机科学领域本科教学教程的参考内容，并开始被正式发表的经济学和物理学类期刊论文引用。

“石头剪刀布”获胜策略引争议

我国科学家所做的关于剪刀石头布策略的研究引发诸多网友热议，不少人调侃“没帮助”，也有人怀疑该研究的价值。研究作者在论文中称所发现的“赢家留，输家变”的策略可以带来更多人类决策模式的研究，而未参与该论文的多位科研人员则肯定了从人类认知角度研究剪刀石头布这一方向，但并不认可该研究的结论。

研究者给出“获胜策略”

这个关于“剪刀石头布”策略的研究由来自浙江大学、浙江工商大学和中科院理论物理研究所的科研人员所做。

根据该研究论文，玩家往往倾向于采用上一轮赢了的策略，而导致其输了的策略，玩家往往会在下一轮中更换。

比如，一个人上一轮比赛出了石头赢了，其下一轮会倾向于再用石头，而如果其用石头输了，下一轮可能会选择换布或者剪刀。

还对此给出了剪刀石头布的获胜策略：如果你的对手前一轮用石头打败了你，那你这一轮可以选择用布；而如果你的对手前一轮出石头输了，那你可以针对其此轮可能会出的剪刀或布，给出相应的克制招。

“或可实现更高社会效益”

该论文目前在开放的论文出版平台“预印本”上公开。值得注意的是，在这个平台上发表并不代表论文已在国际学术期刊发表，其仍需进行严格同行审议后才能正式发表。

研究论文作者，中科院理论物理研究所研究员周海军婉拒了记者的采访，他称这份研究正在同行审议过程中，按照学术界惯例，无法接受采访。

根据其发表的论文，研究者表示，其所做的实证研究显示，人类的集体行为是与纯粹的数学理论如纳什均衡概念有冲突的，其认为，新的策略可能可以给玩家提供比纳什均衡策略带来更多赢的机会，也可以实现更高的社会效益。

研究者还在论文中表示，希望自己的工作能够激发更多在人类决策和学习能力方面的后续研究。 1 “可提高胜算”

不少网友尝试着用该策略玩剪刀石头布，却发现“没帮助”，也有网友质疑，科学家为什么要研究“剪刀石头布”，有网友甚至认为，这是科学家“闲得蛋疼”。

清华大学交叉信息研究院外籍副教授约翰·斯坦贝格认为，这并非是突破性的研究，但其内容本身是有趣，有价值的。

“如果你跟人玩剪刀石头布，对手又很聪明的话，似乎看起来你唯一能做的就是给剪刀、石头和布各自三分之一的机会，”他说，根据此次研究的内容，如果大部分人的模式不变的话，则利用研究者给出的策略是可以提高自己赢的概率的。

“当然，一旦你的对手也知道了这个策略，那它就完全失效了。”他说。

2 “模型有问题”

北大数学科学学院一名不愿意透露姓名的教授表示，这个研究更多是人类行为、思维惯性的研究，只有在人的因素明确的情况下才能引入数学模型。“每个地方的人的行为、风格都不一样，男性、女性也很可能不一样。”

其表示，从剪刀石头布出发来研究博弈论等问题，研究思路是可以的，但关键是，如果建立一个数学模型的话，需要将人的习惯、心理等各种主观因素合理地纳入到数学模型中，才能进行讨论。

他认为，从目前研究的内容来看，其建立的数学模型并没有完全将人的独立因素排除在外。

“人不可能像机器人一样冷血，人的思维是独立的，复杂的，”他说，“就算真有这个策略，对方为什么是木头呢？人家也会采取反策略。”

3 “判断不公平”

在北京工作的一位博弈论和人类行为研究分析师尼尔斯·菲尔表示，博弈论是很重要的研究，其最主要需要突破的问题是如何判断认知偏见是怎样影响人决策的。

他认为，这次研究的假设并没有问题，即人在玩剪刀石头布的同时，带有“认知偏见”——往往会重复自己赢了的策略。而从研究角度说，“认知偏见”是有价值和意义的，其研究意义并非只是在剪刀石头布上，而是在更广泛的人类行为上，“剪刀石头布之外，聪明的做市场的人会利用认知偏见来影响消费者行为，或操纵人们的感受。”

但是，他认为，研究的假设虽然没有问题，但研究本身并没能很好地验证这个假设，“结论有点牵强，是基于不公平又不实际判断的。”

小学作文