旁观者节目流浪汉

篇一：旁观者

2011年10月13日下午，广东省佛山市，2岁女孩小悦悦被汽车撞倒并碾过，7分钟内，18个路人经过，但无一人救助，最后被一个拾荒阿姨救起，但还是在8天后去世。事件发生后，国人纷纷谴责路人冷漠见死不救。后来，有心理专家出来解释说，路人的“冷漠”，其实是心理学上的“旁观者效应”所致。

旁观者效应（bystander effect）是社会心理学的一个名词，指的是：紧急事件现场，由于旁观者的存在，个体的利他行为受到抑制，受害者得不到帮助。现场的人越多，人们就越倾向于袖手旁观，受害者获得帮助的可能性就越小。这种现象违背常理，我们通常会认为在场的人越多，受害者得到帮助的可能性越大。 “旁观者效应”这个概念的诞生，源于1964年发生在美国的一桩谋杀案。

1964年3月13日凌晨，纽约，28岁的女子吉蒂·吉诺维斯（Kitty Genovese）在自己的住所附近被一个持刀歹徒袭击，整个过程持续了35分钟，由于引起了女子的邻居的注意，凶手一度逃离，但很快又折返继续行凶，最后把她杀死。据报道，她有38个邻居目睹此事，但无一人出手相助或报警。

3月27日的《纽约时报》头版报道了这件事，在美国引起轩然大波。美国民众和媒体展开了关于人性冷漠的大讨论，一批社会评论家也站出来发表高论，认为此案具有重要意义，冷漠已经成为大城市的一个特征，美国社会正在变成一个冷漠的社会。由于媒体不断渲染，事情越炒越大，最后还出了一本书。

这些讨论引起了两个心理学家——约翰·达利（John Darley）和比伯·拉塔奈（Bibb Latane）——的注意。他们研究了所有关于这个事件的报道后，提出了与众不同的解释：无人帮助吉诺维斯的原因恰恰是因为她的邻居多达38个——人越多，就越没有人去帮助受害者。因为责任被分散了。

心理学家毕竟不是慷慨陈词完就了事的社会评论家，他们提出了自己的解释，紧接着就是做实验来验证这种解释。科学上把这种未经验证的解释称为假说。 达利和拉塔奈找了一些纽约大学的学生做被试。按照惯例，他们隐瞒了实验目的。实验者告诉这些大学生，找他们来是为了了解他们的大学生活。实验的过程是，每位学生单独呆在一个房间里，相互之间用实验者提供的通讯工具通话，这种装置每次只允许一名学生讲话，其他所有学生都能听到他的讲话。每个学生有2分钟的讲话时间。

实验者把学生分为三组，让他们处于三种不同的实验条件下——这是这个实验的关键所在。第一组的学生被告知他们只能与另外一个人交谈（二人组）；第二组

的学生被告知他们将与另外两个人交谈（三人组）；第三组的学生被告知他们将与另外五个学生交谈（六人组）——当然，这又是实验者的“骗术”，实际上，每组只有一个学生作为真正的被试，其他声音都是录音。

实验开始后，被试首先会听到一个男生在讲话，他谈了一些自己的大学生活，然后提到自己有癫痫病史，尤其在压力大时容易发作。他讲完后，轮到下一个学生讲话，在第一组中，就是轮到被试讲话，而在另二组中，可能是另外一些“学生”讲。一轮下来之后，又轮到第一个“学生”讲话，此时突发事件发生了——该“学生”开始讲话不久就“癫痫发作”，断断续续地发出一些求救的声音：“……我的癫痫就要发作……我需……要一些……帮助，如果有人愿意帮助我……（哽咽声）我要死了，帮……助癫痫……”

面对这个突发事件，三组的被试会有怎样的不同反应？

实验结果是：当被试相信有其他人在场时，出手帮助的概率大大减小。第一组（二人组）有85%的被试实施了帮助行为——离开其所在的房间，向实验者报告情况——而第三组（六人组）只有31%的被试这么做。被试采取行动的反应时间也有显著差异：第一组的平均反应时间不到一分钟，而第三组接近三分钟。

实验结果清楚地显示，无论是提供帮助的可能性，还是提供帮助的及时性，都随着“在场”人数的增多而迅速递减。两位心理学家把这种现象叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”，简称“旁观者效应”。

为什么会这样呢？这其中的机制之一就是“责任扩散”（diffusion of

responsibility）。

面对突发事件，如果只有自己一个人在场，我们就会感到自己有帮助受害者的责任；而如果还有其他人在场，这种帮助受害者的责任就会扩散出去，觉得帮助受害者不是自己一个人的责任。在场的人越多，这种责任扩散就越厉害；在场的人越多，在场的每个人就觉得自己出手帮助的责任越小。

面对突发事件，在旁观者众多的情况下，每个人都在有意无意地等待别人行动，而自己处于观望状态。每个人都以为别人已经提供帮助（别人已经帮了，用不着我了），或将会提供帮助（我不帮，总有人会帮），或应该提供帮助（别人都不帮，我为什么要帮）。这样的情形最终导致了旁观者的集体冷漠，而酿成悲剧。 在旁观者众多的情况下，不仅帮助受害者的责任感扩散了，而且不帮助受害者的自责和内疚感也扩散了。“谁都有责任”最终变成(转载于:www.smhaida.com 海 达 范 文网:旁观者节目流浪汉)了“谁都没有责任”。

西谚有云：没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。让人深思。

除了“责任扩散”，还有没有其他原因导致了旁观者的冷漠呢？小悦悦事件中，小悦悦并非被旁观者围观，而是18个路人相继走过她身旁，责任扩散的效果似乎并不明显，为什么无人出手相助呢？

达利和拉塔奈做了一系列实验，找出了旁观者冷漠的其他原因，提出了旁观者介入（bystander intervention）的完整模型。从紧急事件发生，到个体出手相助，必须经过五个过程，其中任何一个过程未满足，都将阻断助人行为。现在，假设你是一个路人，一个潜在的帮助者，让我们来看看这五个过程：

首先，你必须注意到正在发生的事件。如果你正在赶路，如果你脑子里在想着事情，如果路上拥挤喧闹，那么你很可能不会注意到周围发生的事件。从视频上看，走过小悦悦身边的第一个路人就很可能没有看到血泊中的小女孩。

其次，你必须把事件判断为紧急情况。当你注意到事件之后，你必须对情境做出判断：这是什么情况？他需要我的帮助吗？

现实中很多情境都是模糊的、不确定的。一个流浪汉躺在路边，他是喝醉了还是已经死了？一个女孩坐在树底下哭泣，她是被抢劫了还是失恋了？房间里突然冒出烟雾，是排气管泄露还是着火了？门外的尖叫声，是开玩笑还是有人被袭击了？

你必须做出判断，才能决定是否介入事件。没有人喜欢把正常情况误判为紧急事件，那意味着自己大惊小怪，而且很愚蠢。这种害怕难堪和被嘲笑的心理，称为“预期性焦虑”（anticipatory anxiety）。设想一下，当你大义凛然地走向哭泣的女孩，询问她是否遭遇抢劫时，她却告诉你“我刚和男朋友吵架了”；或者当你快速冲出门外，准备制止袭击者时，却发现别人是在开玩笑，你会不会很尴尬？我们害怕自己反应过度，不愿“自作多情”，我们会不动声色，直到做出确切判断。于是就拖延了行动的时间。

当我们无法做出判断时，通常会参照周围其他人的行为。我们会看看周围的人的反应，以判断这是否是紧急情况——我们没有意识到：周围的其他人其实也在参照我们的行为。这样就导致了一群“不明真相的群众”在相互观察，通过其他人的表情和行为来判断情况；而如前所述，我们在确定情况之前会保持不动声色——结果就是大家都看起来若无其事，也没有采取任何行动。于是我们就判断一切正常。

这种“每一个不明真相的人都通过其他不明真相的人来判断情况，结果依然是大家都不明真相”的现象，叫做“多元无知”（pluralistic ignorance）。它导致一个紧急事件被所有人解读为正常情况。

为了验证这种“多元无知”的情形，达利和拉塔奈做了一个“房间充烟”的实验。在实验中，被试在房间里填写问卷，有的被试单独在一个房间填写，有的则和另外两个人一起填写（三人互不认识）。在填写过程中，“紧急事件”发生了——烟雾从墙上的通风孔进来了。在单人组中，有75%的被试向实验者报告了烟雾；与此形成对照，三人组中只有38%的被试报告了烟雾，而且报告速度比较慢。最有趣的是，实验者还设计了第三种情况，这种情况下，三人组的报告率下降到只有10%，许多人直到6分钟实验结束时都没有去报告，而彼时烟雾已经浓到让他们咳嗽和揉眼睛的程度！

这是怎么回事呢？原来，在这几个三人组中，每组只有1人是真被试，其余2人都是实验者安排的“托儿”，他们故意在整个实验过程中显得对烟雾毫无反应。那个真被试看到2人对烟雾无动于衷，于是在迷惑不解中拖延报告的时间，甚至最终把烟雾判断为“正常情况”！

第三，你必须感觉到自己的责任。“如果在突发事件中，你是唯一的旁观者，那么你会立即承担这种责任。然而，如果有其他人在场，你也许会让他们替你承担责任。”

第四，你必须有行动的知识和能力。面对突发事件，如果你不知道该怎么做，或者缺乏相应的能力（比如不会游泳），你可能不会采取行动。

最后，你还需要有行动的意愿。设想，你注意到了事件，然后准确地把它判断为紧急情况，并且感到自己有责任行动，恰好你还有帮助对象的能力，那么你一定会出手相助吗？未必。你还需要衡量一下行动的利弊。

在助人之前，你会本能地快速衡量一下行动所需要付出的代价和可能冒的风险。如果代价太大或风险太高，你很可能会放弃。这些代价和风险包括负伤甚至死亡（如果勇斗歹徒的话）、被诬告被起诉（如果遇到“彭宇案”中那个南京老太的话）、让事情变得更糟（小悦悦事件中就有人指责陈阿姨的救人方式有问题，可能加速了小悦悦的死亡）或者仅仅是让人看起来很愚蠢。

旁观者的冷漠在全世界范围内导致了大量的悲剧。

2010年，42岁的英国女士西蒙·贝克在Facebook发布自杀遗言，她的上千名线上好友无人报警或相助，直到次日警方发现其遗体；2008年，一名美国男子在马路旁边把自己的儿子活活踩死，此人的家人、朋友及路人在旁围观，无人制止；2007年，一个中国小伙公车上抓小偷被捅10刀，周围乘客袖手旁观……

道德谴责无济于事，只有科学研究才能给出解决方案。知道了“旁观者效应”，我们就应该努力避免成为它的牺牲品。

如果你是受害者。当紧急事件发生，你急需帮助时，你要克服不好意思的心理，勇敢地求救。你必须引起他人的注意，然后明确地告诉对方发生了什么情况；你要克服向众人求救的心理，从人群中指定一个人帮助你，并且明确告诉他应该做什么；如果可以，你要尽量降低他帮助你的成本和风险，消除他的顾虑。

如果你是旁观者。当事件发生而你不确定情况时，你要记起“多元无知”的概念，并努力克服“预期性焦虑”；当有人需要帮助时，你要想到“责任扩散”的情形。“我们应该永远像只有自己一个人在场时一样去行动。”

有趣的是，在很多年后的2007年，人们经过考证发现1964年那场经典的谋杀案其实是记者报道有误，吉诺维斯的邻居并没有38个，而途中也有人报过警。也许当初记者为了制造新闻效应而夸大了事件的情形，然而它却歪打正着地开启了社会心理学上一段重要的研究。人们可以为43年前的那场冷漠杀人案翻案，却无法推翻经过许多实验证实的旁观者效应。

篇二：为什么冷漠的旁观者见死不救？

为什么冷漠的旁观者见死不救？ 导语：或许你觉得围观群众见死不救是世风日下，人心不古。但是，实际情况可能比你想的要复杂，科学研究发现，紧急事件现场，由于旁观者的存在，个体的利他行为受到抑制，受害者得不到帮助。

2011年10月13日下午，广东省佛山市，2岁女孩小悦悦被汽车撞倒并碾过，7分钟内，18个路人经过，但无一人救助，最后被一个拾荒阿姨救起，但还是在8天后去世。事件发生后，国人纷纷谴责路人冷漠见死不救。后来，有心理专家出来解释说，路人的“冷漠”，其实是心理学上的“旁观者效应”所致。 旁观者效应（bystander effect）是社会心理学的一个名词，指的是：紧急事件现场，由于旁观者的存在，个体的利他行为受到抑制，受害者得不到帮助。现场的人越多，人们就越倾向于袖手旁观，受害者获得帮助的可能性就越小。这种现象违背常理，我们通常会认为在场的人越多，受害者得到帮助的可能性越大。

“旁观者效应”这个概念的诞生，源于1964年发生在美国的一桩谋杀案。

1964年3月13日凌晨，纽约，28岁的女子吉蒂·吉诺维斯（Kitty Genovese）在自己的住所附近被一个持刀歹徒袭击，整个过程持续了35分钟，由于引起了女子的邻居的注意，凶手一度逃离，但很快又折返继续行凶，最后把她杀死。据报道，她有38个邻居目睹此事，但无一人出手相助或报警。

3月27日的《纽约时报》头版报道了这件事，在美国引起轩然大波。美国民众和媒体展开了关于人性冷漠的大讨论，一批社会评论家也站出来发表高论，认为此案具有重要意义，冷漠已经成为大城市的一个特征，美国社会正在变成一个冷漠的社会。由于媒体不断渲染，事情越炒越大，最后还出了一本书。

这些讨论引起了两个心理学家——约翰·达利（John Darley）和比伯·拉塔奈（Bibb Latane）——的注意。他们研究了所有关于这个事件的报道后，提出了与众不同的解释：无人帮助吉诺维斯的原因恰恰是因为她的邻居多达38个——人越多，就越没有人去帮助受害者。因为责任被分散了。

心理学家毕竟不是慷慨陈词完就了事的社会评论家，他们提出了自己的解释，紧接着就是做实验来验证这种解释。科学上把这种未经验证的解释称为假说。

达利和拉塔奈找了一些纽约大学的学生做被试。按照惯例，他们隐瞒了实验目的。实验者告诉这些大学生，找他们来是为了了解他们的大学生活。实验的过程是，每位学生单独呆在一个房间里，相互之间用实验者提供的通讯工具通话，这种装置每次只允许一名学生讲话，其他所有学生都能听到他的讲话。每个学生有2分钟的讲话时间。

实验者把学生分为三组，让他们处于三种不同的实验条件下——这是这个实验的关键所在。第一组的学生被告知他们只能与另外一个人交谈（二人组）；第二组的学生被告知他们将与另外两个人交谈（三人组）；第三组的学生被告

知他们将与另外五个学生交谈（六人组）——当然，这又是实验者的“骗术”，实际上，每组只有一个学生作为真正的被试，其他声音都是录音。

实验开始后，被试首先会听到一个男生在讲话，他谈了一些自己的大学生活，然后提到自己有癫痫病史，尤其在压力大时容易发作。他讲完后，轮到下一个学生讲话，在第一组中，就是轮到被试讲话，而在另二组中，可能是另外一些“学生”讲。一轮下来之后，又轮到第一个“学生”讲话，此时突发事件发生了——该“学生”开始讲话不久就“癫痫发作”，断断续续地发出一些求救的声音：“??我的癫痫就要发作??我需??要一些??帮助，如果有人愿意帮助我??（哽咽声）我要死了，帮??助癫痫??”

面对这个突发事件，三组的被试会有怎样的不同反应？

实验结果是：当被试相信有其他人在场时，出手帮助的概率大大减小。第一组（二人组）有85%的被试实施了帮助行为——离开其所在的房间，向实验者报告情况——而第三组（六人组）只有31%的被试这么做。被试采取行动的反应时间也有显著差异：第一组的平均反应时间不到一分钟，而第三组接近三分钟。

实验结果清楚地显示，无论是提供帮助的可能性，还是提供帮助的及时性，都随着“在场”人数的增多而迅速递减。两位心理学家把这种现象叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”，简称“旁观者效应”。

为什么会这样呢？这其中的机制之一就是“责任扩散”（diffusion of responsibility）。

面对突发事件，如果只有自己一个人在场，我们就会感到自己有帮助受害者的责任；而如果还有其他人在场，这种帮助受害者的责任就会扩散出去，觉得帮助受害者不是自己一个人的责任。在场的人越多，这种责任扩散就越厉害；在场的人越多，在场的每个人就觉得自己出手帮助的责任越小。

面对突发事件，在旁观者众多的情况下，每个人都在有意无意地等待别人行动，而自己处于观望状态。每个人都以为别人已经提供帮助（别人已经帮了，用不着我了），或将会提供帮助（我不帮，总有人会帮），或应该提供帮助（别人都不帮，我为什么要帮）。这样的情形最终导致了旁观者的集体冷漠，而酿成悲剧。

在旁观者众多的情况下，不仅帮助受害者的责任感扩散了，而且不帮助受害者的自责和内疚感也扩散了。“谁都有责任”最终变成了“谁都没有责任”。

西谚有云：没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。让人深思。

除了“责任扩散”，还有没有其他原因导致了旁观者的冷漠呢？小悦悦事件中，小悦悦并非被旁观者围观，而是18个路人相继走过她身旁，责任扩散的效果似乎并不明显，为什么无人出手相助呢？

达利和拉塔奈做了一系列实验，找出了旁观者冷漠的其他原因，提出了旁观者介入（bystander intervention）的完整模型。从紧急事件发生，到个体出手相助，必须经过五个过程，其中任何一个过程未满足，都将阻断助人行为。现在，假设你是一个路人，一个潜在的帮助者，让我们来看看这五个过程：

首先，你必须注意到正在发生的事件。如果你正在赶路，如果你脑子里在想着事情，如果路上拥挤喧闹，那么你很可能不会注意到周围发生的事件。从视频上看，走过小悦悦身边的第一个路人就很可能没有看到血泊中的小女孩。

其次，你必须把事件判断为紧急情况。当你注意到事件之后，你必须对情境做出判断：这是什么情况？他需要我的帮助吗？

现实中很多情境都是模糊的、不确定的。一个流浪汉躺在路边，他是喝醉了还是已经死了？一个女孩坐在树底下哭泣，她是被抢劫了还是失恋了？房间

里突然冒出烟雾，是排气管泄露还是着火了？门外的尖叫声，是开玩笑还是有人被袭击了？

你必须做出判断，才能决定是否介入事件。没有人喜欢把正常情况误判为紧急事件，那意味着自己大惊小怪，而且很愚蠢。这种害怕难堪和被嘲笑的心理，称为“预期性焦虑”（anticipatory anxiety）。设想一下，当你大义凛然地走向哭泣的女孩，询问她是否遭遇抢劫时，她却告诉你“我刚和男朋友吵架了”；或者当你快速冲出门外，准备制止袭击者时，却发现别人是在开玩笑，你会不会很尴尬？我们害怕自己反应过度，不愿“自作多情”，我们会不动声色，直到做出确切判断。于是就拖延了行动的时间。

当我们无法做出判断时，通常会参照周围其他人的行为。我们会看看周围的人的反应，以判断这是否是紧急情况——我们没有意识到：周围的其他人其实也在参照我们的行为。这样就导致了一群“不明真相的群众”在相互观察，通过其他人的表情和行为来判断情况；而如前所述，我们在确定情况之前会保持不动声色——结果就是大家都看起来若无其事，也没有采取任何行动。于是我们就判断一切正常。

这种“每一个不明真相的人都通过其他不明真相的人来判断情况，结果依然是大家都不明真相”的现象，叫做“多元无知”（pluralistic ignorance）。它导致一个紧急事件被所有人解读为正常情况。

为了验证这种“多元无知”的情形，达利和拉塔奈做了一个“房间充烟”的实验。在实验中，被试在房间里填写问卷，有的被试单独在一个房间填写，有的则和另外两个人一起填写（三人互不认识）。在填写过程中，“紧急事件”发生了——烟雾从墙上的通风孔进来了。在单人组中，有75%的被试向实验者报告了烟雾；与此形成对照，三人组中只有38%的被试报告了烟雾，而且报告速度

篇三：事业单位考试网：流浪汉借手机

事业单位考试网：流浪汉借手机

材料一：“你是否愿意把手机借给流浪汉，让他在节日里给家人道声平安?” 最近，在腾讯网上看到有视频节目“挑”起这样一个话题。街头采访时，多数受访者给出的答案是——“当然愿意”。如果节目到此为止，只能算是个差强人意的“节日鸡汤”，让人对社会还普遍存在的善意感到些许温暖。

但耐人寻味的是，节目继续在街头验证大家的善良承诺。当两个“流浪汉”真的在街头徘徊，焦急地找人借手机的时候，此前普遍存在的善良秒变“善良的谎言”。多数被请求的人，甚至有些慌不择路地躲开。两名流浪者(一名是自愿体验流浪生活的志愿者、另一位是真实流浪者“小广西”)分别在北京西客站、三里屯，以及广州街头向陌生路人求助借手机一用——要过中秋节了，给家人报个平安。结果张口问了300多个人，只有20多人出手相助。

“助人为乐”被认为是中国人优良传统，也是社会公认的美德。而借用下手机似乎是再简单不过的助人之行，对被求助者而言，只是举手之劳，并不损失什么。所以视频中多数路人的反应乍看之下确实让人感到难过。不过设身处地去考虑，事情又并非那么简单。

当下社会，手机并非一件上千元或者几千元的物品那么简单，而是装满个人隐私数据的私有物，万一丢失，可不仅仅是损失一些财物，个人隐私被扒、信息丢失等一系列麻烦，在这个社会成本如此高昂的时代，自然容易让人“多一事不如少一事”;而街头又是一个充满风险的环境，人来人往，陌生的市民迅速流动，如此带来的直接结果之一，就必然是所有人都比往常更多充满了戒备，充满了不可信任感。

《中国社会心态研究报告2012-2013》显示，“中国社会的总体信任进一步下降，已经跌破60分的信任底线，人际不信任进一步扩大，只有两到三成信任陌生人。”快递来了不敢开门，查水表的不让进屋，入户人口普查不得不改成去居委会报到，买菜时习惯性地要把小贩的秤搬到眼前，买肉时总要用手按按有没有注水??转型期的社会，此类事件频出。

根据以上材料，分析大家不愿意把手机借给流浪汉的原因?

要求：准确、全面。200左右。

【参考答案】

1.中国社会的总体信任进一步下降，陌生人之间很难有基本的信任，所以不愿意借手机给流浪汉。

2.流浪汉身份的难以辨认，行为的不可预测等，人们本着“防人之心不可无”的原则，使得很多人难以给他们关爱。

3.手机作为个人必需品，包含个人的很多隐私性数据，一旦丢失不但会造成个人财产损失，还给生活造成不必要的麻烦，所以为了避免麻烦，很多人不愿意借手机给流浪汉。

篇四：广播站人物节目稿之席慕容

播音员A:：青春的锦绣与贵重，就在于它的天真与无瑕，在于它的可遇而不可求,在于它的永不重回，清播音员B:，你知道这句话出自谁的笔下么

播音员B:：知道呀，

我很喜欢这句话，更喜欢说这句话的人，她就是席慕容吧 播音员A:：那今天我们就讲述一下她的故事吧

席慕蓉

播音员B:：

席慕蓉 的全名为穆伦·席连勃[1]，意即大江河，“慕蓉”是“穆伦”的谐译刚坡，幼年在香港度过，后随家飘落 台湾 ，13岁时在日记中写诗，1956年入 师范艺术科，1964年到比利时布鲁塞尔皇家艺术学院进修，入油画高级班。1966年以第一名的成绩毕业于比利时布鲁塞尔皇家艺术学院。1969年以萧瑞为笔名，在台湾《中央副刊》发表作品。七月回台湾，任教 新竹 师专美术科。其后数年间应邀参加多次省级及 国际 性之美展。并以萧瑞、漠蓉、穆伦·席连勃等笔名投稿，作品多为散文。

播音员A:：

1970年以 1977年10月在皇冠杂志上开设《诗的画，画的诗》专栏。1981年， 台湾 大地出版社出版席慕蓉的第一本诗集《 七里香 》，还有著名的散文集《芊芊芳草》1989年九月前往父亲及先母的家乡，初见 蒙古高原 。1987年一月诗集《 时光九篇 》由尔播音员B:出版社出版。1990年7月散文集《我的家乡在高原之上》由圆神出版社出版，同时亦出版编选之蒙古现代诗选《 远处的星光 》。1997年散文集《 生命的滋味 》由上海文艺出版社出版。2011年在作家出版社正式出版诗集《 以诗之名 》，与第一部诗集《 七里香 》正好相隔三十年。【音乐】

播音员B:：

席慕蓉 十四岁起致力于绘画，曾任台湾新竹师范学院教授多年，至今仍视之为主要职业。作为专业 画家 ，席慕蓉曾在国内外个展多次，曾获 比利时 皇家金牌奖、欧洲美协两项铜牌奖、金鼎奖最佳作词及中兴文艺奖章 新诗 奖等。写诗只是作为累了一天之后的休息。她写诗，为的是“纪念一段远去的岁月，纪念那个只曾在我心中存在过的小小世界”。一个“真”字熔铸于诗中而又个性鲜明。在她的诗中，充满着一种对人情、 爱情 、乡情的悟性和理解。著作有诗集、散文集、画册及选本等五十余种，读者遍及海内外。近十年来，潜心探索蒙古文化，以原乡为创作主题。2002年受聘为 内蒙古大学 名誉教授。新

作《 席慕蓉和她的内蒙古 》即用优美的文字和亲手拍摄的照片，记录了席慕蓉自1989年与“原乡”邂逅后，17年来追寻游牧文化的历程。

【音乐】

播音员A:：

如果仔细观察，不难发现1989年的蒙古之行，是席慕蓉创作的分水岭，之前她活在父母的乡愁里，而后她活在自己的乡愁里。席慕蓉以转变而非改变来形容其间的区别，并且透露了一个令她思索许久的小故事。在公教人员尚未开放探亲之前，她曾依据父母、外婆的叙述，写了一些 怀乡 的文字，而后香港摄影家林东生特别千里迢迢去到蒙古，为她拍摄许多家乡的照片，并以图文并陈的方式出了一本书《在那遥远的地方》（圆神）。不料，席慕蓉的一位朋友却心直口快地浇了她一头冷水，对她说：“无论如何，你写的只是二手经验。”这句话令她无言以对。

播音员B:：

但是当她真正坐上返乡的火车，亲眼看到熟悉的站名一一跃入眼帘时，她所想到的，却是更多父母当年告诉她的事情。比如经过宣化，她想到的是母亲说的，宣化的葡萄最好吃；车过张家口，她想到外祖父与伯父曾在这里办过蒙文的编译馆，规模之大足有半条街。这时，席慕蓉突然明白了，“原来文化就是这样传递的”，“所有的一手经验必须经过二手经验，力量才会更强大。”这也是为什么当她来到母亲的家乡，想要寻找母亲口中整个森林都是香的，走也走不完的松漠树海，却发现这里连一棵松树都没有留下时，会如此震惊莫名，原来维持了数千年的郁郁苍林，只要数十年就可以毁于一旦，就如同文革时汉人用粗暴一元的价值观，就可以轻易毁弃蒙古人的文化传统一般。

【音乐】

播音员A:：

我想当那一群人刚刚开始在这树木底下搭建他们时小木屋时，一定以为这只是暂时的停留，以为不久就可以离开，所以才会盖得这窘迫和杂乱无章的吧？

席慕蓉喜欢将某种花的特性和某种类型的故事相结合。虽然，花在故事之中，可能只是扮演物的静的角色，却占有全文重要的地位。如在《有一首歌·花的极短篇》，席慕蓉写下一对男女的故事，因昙花的绽放而开始，随着昙花的凋落而结束。[4]

播音员B:：

每一位作家都有其最钟爱的事物，席慕蓉特别钟情于荷花。她画荷花，也写荷花。不过，她一般不单独的赞美荷花，她总是把荷跟人相连，或者藉由某件事情带出荷花。在文学的批评上有所谓的‘文如其人’的说法，特别强调作家的生活环境与作品的文风表现之间的关系。探讨

此现象与席慕蓉的关系，可以从席慕容的生活环境及成长过程之中寻得解答。

东坡独爱清风与明月， 周敦颐 有〈爱莲说〉，对作家而言，自己青睐的事物，，钟爱的一件事，喜欢的一个东西，不单只是字面上的解释，重要的是深层意义及它与作家能够相遇相通的一股默契，‘荷花’对席慕蓉而言正是如此。【音乐】

播音员A:：

席慕蓉曾在《成长的痕迹·自序》中提及：‘我是一个喜欢“回顾”的人’。这也印证了她的作品中不时出现充满回顾的意味，除前所举〈莲池〉的例子外。对于小时候父亲带她去玄武湖看荷花一事，也常常出在文中。用不同的笔法，切入时间的前后，虽然是同一件事，因不同角度的写作方法，让人不容易觉得腻。

席慕蓉对于‘花’的钟爱，显然成为她作品中一个鲜明的特点。对她而言，花是她记忆中最重要的行囊，在每株花的背后有着不舍的情感。而花也代表某件让席慕蓉动心的事情，或者一个深深记忆的人物。这样的作品很容易引起读者的共鸣，自然是受人欢迎的。

播音员B:：

走进席慕蓉的花花世界，可以发觉她一贯的温暖笔调，同时为画家的她，在文中形容花的色彩，也较一般作家更为敏锐细腻，使得作品有更鲜活的感觉。其意象的建构有大半是建筑在颜色的使用上，呈现给读者的文章，不再只是死板平面的文字，而是一幅幅立体画面。 是那个似曾相识的山林，满山开着一种野花，长而直的花梗上缀着从紫红到浅红到纯白的串串风铃，衬着青绿的野草，和后面郁绿黑蓝的森森，是一幅又一幅人让人心醉的画面。

席慕蓉利用颜色搭配花卉的描写，将所要传达的抽象意念，明确且清晰的意象化。使得读者在阅读席慕蓉的作品时，非常容易进入她所想表达的情绪之中，颜色的功劳实不可没。【音乐】

播音员A:：

席慕蓉的写作笔法擅长运用重覆的句型，使她的文章呈现舒缓的音乐风格而充满了田园式的牧歌情调，在句法的经营上，除了着重整体的效果外，也追求词藻的华美。她的文章都以人物作中心，在浅白的诉说里，很容易看出她的真诚，具有冲澹型散文的特点。

可能是同时身为诗人的关系，席慕蓉的散文会有意或无意的出现诗中才有的‘跳跃感’，将散文中所需的连接词省略，或使用字句的排列，将诗感融入散文之中，更是别有一番风味。

在席慕蓉的作品中‘问句的使用’是一大特色，无论是在文中或文末出现，事实上，她想要表达出的可能是一种模糊、不确定的心态，她不仅在自问同时也在向读者发问。尤其，当席慕蓉在使用问句时，通常

不会只使用一次，常常是一而再，再而三的重覆运用，连接而下，营造出一股沉重的气氛将全文笼罩。

播音员B:：

我到底是一个什么样的人呢？到底那一个我才是真正的我呢？而我对这个世界的热爱与珍惜，又有谁能真正的明白？谁肯真正的相信呢？

我能不能有足够的智慧来越过眼前的困境？能不能重新回到那片宽广宁静的天空？能不能重新拥有那跑沙跑雪的独嘶心情？还有，我那极为珍惜的，在创作上独来独往的生命？

在静夜的灯下，我轻声的问我自己，能还不能？

不断地自问，也让读者有自问的机会，席慕蓉并没有也不愿意将答案诉诸于文字，因为同样的问题，在不同的人、相异的时空环境都有可能出现不一样的答案，她总是留了一些余地，使读者有想像、反思的空间。所以，席慕蓉的文章是言有尽时，意无穷际的。【音乐】 结语

播音员A:：

席慕蓉是抒情的，而作品中所运用的技巧更是表达出此一讯息，重覆的句型、问句的使用，文中充满跳跃感，在不经意中仍有奇句，文体虽是散文，但诗的意味浓厚，这也是席慕蓉散文之作异于其它散文作家的。

播音员B:：花’对于席慕容而言，不单单只花而已，而是已经被拟人化再出现作品之中，当它只是个静物时，殊不知其实他是个旁观者，当席慕蓉画它时、写它时，它像是她的知心好友，也从它身上得到回应‘看花不是花’应该是席慕蓉的另类特色。【音乐】

备用：爱情婚姻

播音员B:：

席慕蓉出生在动荡不安的战乱年代。自幼随父母辗转重庆、上海、南京，最后到台湾，之后又去欧洲留学。每换一次环境，孤独便增加一重，她只好通过写诗来抒发重重寂寞。在无边的黑夜里，席慕蓉经常会梦见回家，却总在刚推开家门的瞬间醒来。

幸好，她遇到了一个温柔敦厚的男子，为她孤独的心开启了一扇光亮的窗。

席慕蓉和刘海北相识在比利时 鲁汶大学 中国学生中心。

在几次聚会中，席慕蓉发现刘海北不仅知识渊博，还十分善良。他会为猫做舒适的窝，会送落单的女孩回家。他常陪席幕蓉打乒乓球，而且总会有风度地输给她几分。

播音员A:：

某晚在月光下告别后，当刘海北的背影渐行渐远，席慕蓉的内心涌起

淡淡的忧伤，那种情愫被她化为美妙的诗行：“如何让你遇见我/在我最美丽的时刻/为这/我已在佛前/求了五百年/求他让我们结一段尘缘。”

上天没有辜负她的期盼，给了他们相爱的契机。

一个周末，刘海北患了重感冒，卧床不起。席慕蓉亲自下厨，精心地为他熬了一锅粥。这个温柔的举动让整个男生宿舍都沸腾了！ 播音员B:：

两个人在欧洲学业结束时，都渴望回台湾。长辈们起初都不理解，最终被他们一封封家书感动，同意他们回台湾发展。两个人牵手在 布鲁塞尔 的大街上微笑、欢呼，向注视他们的人大声说：“我们要回家，我们可以回家了！”

回台湾后，他们没有选择繁华的闹市生活，而是在乡下住了整整10年。从小到大，漂泊已久的席慕蓉没有在一个地方住这么久。他们种下很多槭树，春天时一片葱绿，到了深秋一片全红，在孩子熟睡后，两人会携手散步。这个世上最美好的事，不过是有一个人能如此地懂你，与你一起分享生命的美妙和感动，正如她诗中所写道的：“我只能来这世上一次/所以/请再给我一个美丽的名字/好让他能在夜里低唤我/在奔驰的岁月里/永远记得我们曾经相爱的事。”

播音员A:：

内心安宁的席慕蓉再也不在夜梦里惊醒，开始有了梦寐以求的熟睡。夏日的清晨，在孩子稚嫩的歌声伴着清脆的鸟鸣中醒来，席慕蓉听见丈夫正悄声跟孩子们说：“小声一点儿！妈妈还在睡觉。”

刘海北 永远比席慕蓉早起一刻，亲手做美味的食物来填充她的胃。刘海北也永远是席慕蓉诗歌的第一个读者，虽然不懂诗歌，却给她尊重和理解。甚至当席慕蓉出名后，一些人开始尊称他为“席先生”，刘海北总是微笑着纠正道：“鄙姓刘。”不是每一个男人都有如此的胸襟和气度，他还干脆写了一篇《家有名妻》发在刊物上，幽默的笔调使它被广泛转载。

播音员B:：

光阴似水流逝。他们也携手从葱绿的青春走到花甲之年。09年丈夫刘海北因病去世，爱却在席幕蓉心中永存。半年后，席慕蓉会带着《 追寻梦土 》等两本新书走进《悦读会》栏目。她在节目中流着泪说，先生刘北海是她苦苦追求而来的，然而半年前先生因病离开了她，“我觉得他是我最大的支持者，我有今天，一直都是他在我的后面，他对我很宽谅、很大度。所以他过世后，半年多了我以为我不会哭，我本来也觉得可以蒙混过关，结果还是过不了关。如果要讲的话，我就是说我想谢谢他。也许思念之时，也还是忍不住饱含泪水地低吟着：“愿天长地久/你永是我的伴侣/我是你生生世世/温柔的妻。”

篇五：事业单位考试网：流浪汉借手机

事业单位考试网：流浪汉借手机

中公事业单位考试网为考生提供事业单位申论热点、2015申论答题技巧、申论写作技巧等，希望可以帮助考生提高申论答题技巧和申论写作技巧。

材料一：“你是否愿意把手机借给流浪汉，让他在节日里给家人道声平安?”

最近，在腾讯网上看到有视频节目“挑”起这样一个话题。街头采访时，多数受访者给出的答案是——“当然愿意”。如果节目到此为止，只能算是个差强人意的“节日鸡汤”，让人对社会还普遍存在的善意感到些许温暖。

但耐人寻味的是，节目继续在街头验证大家的善良承诺。当两个“流浪汉”真的在街头徘徊，焦急地找人借手机的时候，此前普遍存在的善良秒变“善良的谎言”。多数被请求的人，甚至有些慌不择路地躲开。两名流浪者(一名是自愿体验流浪生活的志愿者、另一位是真实流浪者“小广西”)分别在北京西客站、三里屯，以及广州街头向陌生路人求助借手机一用——要过中秋节了，给家人报个平安。结果张口问了300多个人，只有20多人出手相助。

“助人为乐”被认为是中国人优良传统，也是社会公认的美德。而借用下手机似乎是再简单不过的助人之行，对被求助者而言，只是举手之劳，并不损失什么。所以视频中多数路人的反应乍看之下确实让人感到难过。不过设身处地去考虑，事情又并非那么简单。 当下社会，手机并非一件上千元或者几千元的物品那么简单，而是装满个人隐私数据的私有物，万一丢失，可不仅仅是损失一些财物，个人隐私被扒、信息丢失等一系列麻烦，在这个社会成本如此高昂的时代，自然容易让人“多一事不如少一事”;而街头又是一个充满风险的环境，人来人往，陌生的市民迅速流动，如此带来的直接结果之一，就必然是所有人都比往常更多充满了戒备，充满了不可信任感。

《中国社会心态研究报告2012-2013》显示，“中国社会的总体信任进一步下降，已经跌破60分的信任底线，人际不信任进一步扩大，只有两到三成信任陌生人。”快递来了不敢开门，查水表的不让进屋，入户人口普查不得不改成去居委会报到，买菜时习惯性地要把小贩的秤搬到眼前，买肉时总要用手按按有没有注水??转型期的社会，此类事件频出。 根据以上材料，分析大家不愿意把手机借给流浪汉的原因?

要求：准确、全面。200左右。

【参考答案】

1.中国社会的总体信任进一步下降，陌生人之间很难有基本的信任，所以不愿意借手机给流浪汉。

2.流浪汉身份的难以辨认，行为的不可预测等，人们本着“防人之心不可无”的原则，使得很多人难以给他们关爱。

3.手机作为个人必需品，包含个人的很多隐私性数据，一旦丢失不但会造成个人财产损失，还给生活造成不必要的麻烦，所以为了避免麻烦，很多人不愿意借手机给流浪汉。

字数作文