大学校园践踏草坪

篇一：大学新校园景观步道设计探求

大学新校园景观步道设计探求

——以新乡学院为例

张文龙，高亚丹，陈磊，娄永丽

（新乡学院 数学与信息科学系，河南 新乡 473003）

摘要：大学新校园中，道路系统对校园安定与校园文化具有关键性结构作用，对于校园总体布局，人流、物流的运输，信息的传输有决定性的影响。以新乡学院新校区校园为例，主干道设计较合理，然而教学区部分绿化带由于没有设计道路或者因道路设计不合理致使草坪被严重践踏。寻求合理的道路设计，使大学景观步道道路满足师生的出行。

关键词：新校园；景观步道；规划设计

Abstract: the planning of road network in a new campus plays a key role for campus security and exhibiting its specific culture, and also significantly influence on the overall construction of campus layout, the efficiency of transportation and information transfer. In the new campus of Xinxiang University, the design of major routes is rational, while the lawn damages on public area of teaching zone is due to irrational footpath planning and the lack of consideration on human factors. Overall, a rational footpath design is necessary for a highly efficient campus road network construction, in order to satisfy a comprehensive demand of campus layout design, efficiency of transportation and information transfer.

Key words： the new campus; landscape footpath; planning and design

一 引言

道路是沟通学校与外界的联系和校内各建筑之间互相联系的交通网络，道路是以组织和分散校园内的人流、车流为主要功能[3]。然而，新乡学院教学区A-12与A-05之间的两块绿化带、A-09西侧绿化带、A-11东侧绿化带等绿化带没有设计道路，A-13西侧、A-11东

侧阶梯下及东南角和南门口、西区运动场外等绿化带道路设计不合理，致使同学们为了缩减路途而践踏草坪，学校管理部门为保持校园绿化带的完整及美观，在同学们践踏之后要做耕锄、播种、围栅栏等大量的工作，有目共睹的这种现象时常出现。因此为了避免再出现同学们为了缩减路途而践踏草坪的不文明习惯，同时减少学校对践踏草坪的管理、再耕锄、播种的工作量。在不影响正常绿化面积的同时也方便同学们行走，在绿化带里合理修筑绿茵路是非常有必要的。因此，我们针对此问题做相关探求，以达到师生出行方便与学校管理高效和校园美观持久保持的多赢。

二 设计过程

1 道路概括

新乡学院教学区A-12与A-05之间的两块绿化带、A-09西侧绿化带、A-11东侧绿化带等绿化带没有设计道路，A-13西侧、A-11东侧阶梯下及东南角和南门口、西区运动场外等绿化带道路。

2 设计理念

校园规划的功能不仅仅是为教学活动提供物质环境，只有当校园规划具备激发好奇心，促进随意交流谈话的特质，它所营造的校园氛围才具有真正最广泛意义上的教育内涵。要以营造文化氛围为指导思想，创造最适学生们学习、游戏和进行体育锻炼的学习生活空间。

3 设计原则

设计中主要突出“以人为本”，体现了校园文化特色和时代特色。注重“以人为本”，强调环境的整体和谐，使景观的观赏性与功能性得

到最大限度的相互统一。与环境景观相协调，反映学校景观的主题思想，做到适地适树。

3.1 生态原则

生态原则是设计的首要原则。随着社会的进步，对于绿地的生态的理解，也在一步步地加深起来。生态是物种与物种之间的协调关系，是景观的灵魂。设计中采用以乡土树种为主的多物种生态原则，尽可能多的布置多物种的植物群落，从而达到最佳的滞尘、降温、增加湿度、净化空气、吸收噪音、美化环境的作用。

3.2 功能性原则

景观的功能性是不可缺少的。设计中尽量做到景观与功能相结合、相统一，既要考虑景观小品的实际功用，又要满足人们的审美要求；针对空间使用者的不同，空间尺度也有所不同。

3.3 植物造景原则

注重绿化与美化相结合，由于树木高低、树冠大小、树形姿态与色彩的四季变化等，都能使居住环境具有丰富的变化，增加绿色层次，加深空间感，可以打破建筑线条的平直、单调的感觉，使整个校园显得生动活泼。

4 审美原则

景观步道是融入自然的道路，因而其审美性在整个学校设计中显得尤为重要。

4.1 整体风格

要符合学校的整体风格，以满足构图的需要。规则式的学校步道，景观步道也应为直线或有迹可循的道路；自然式的学校步道，则应采用无轨迹可循、曲径通幽的自由曲线和宽窄不定的变形路。

4.2 线性多样性

要在线型上寻求变化。不同的线型具有不同的审美作用，直线代表力量，曲线象征柔美，交叉线使人产生激荡，波状放射线使人感到奔放等。所以景观步道应根据不同的区域、地形、地貌、使用功能和资源条件选用不同的形状。

4.3 空间多样性

要空间上寻求变化，以满足人们视觉上的动感需求。利用地形的高低起伏，或有意识在高程上使路面错落有致，以及有意识地运用古典艺术力的障景、漏景等手法获得移步换景的效果。

4.4 色彩图案设计

铺装的色彩和图案的设计很重要。颜色应总体上选择邻近色，尽量不选用大范围的对比色，而图案的选择应从美观和游客的因素上考虑，一般的道路应选择色彩构成简单，线条明快的图案，而儿童活动区则可选用比较活泼的图案和色彩以增强趣味性和分区的标志性。在中国古典园林中，园路铺装的图案多具有一定的意义和文化内涵，如蝠纹路、钱纹路和鹤纹路分别象征着人们对幸福、财富和健康长寿的向往。

4.5 选材

路面不同的材料也会产生不同的审美效果。如镶嵌的石子似一朵朵跳动的浪花、起伏的音乐，给人一种自由浪漫的感觉；嵌草路面给人清新活泼的感觉；木板铺路会给人轻松的感觉；石材路面会让人感到坚实牢固。

5 师生心理需求

5.1 安全性心理需求

步行的人的行动轨迹通常是随意性、多变性。大学校园中学生的步行活动往往是三五成群相互交流并行前进，在此情境中，学生对外界的警觉度会降低。所以校园道路系统应该步行道与机动车道分开，确保步行学生的安全性。

5.2 方向性心理需求

大学校园的学生行进路线有人形象地概括为三点一线，即宿舍区——教学区——饮食区，众多的学生每天都前行在这三区的道路上，行动明确直接。所以连接这三区的道路应该具有明确的方向性，直接的导向性。在很多校园道路规划设计中，往往为了整体布局的效果而将道路设计了弯道、弧线等造型。违反了人的方向性心理需求，造成的最常见后果便是有部分学生为了舍远求近而去踩踏草坪绿化等。所以大学校园的主要交通性步行道路应该具有方向上的明确性、便捷性，同时要与建筑密切联系。

5.3 舒适性心理需求

大学校园的步行道路应该有两套体系，第一体系为方向性便捷明确的交通步行道路，另一套体系是为满足学生舒适性与幽静性的漫步性道路。漫步性道路与交通性道路的设计原则正好相反，学生在使用漫步性道路时，基本没有什么明确的目的地，基本为交流、散步、学习等活动。所以为达到幽静性的心理需求目的，道路的建设应该以曲线形、蜿蜒性为主，正所谓“曲径通幽”。在规划区域上，漫步性道路应设置在绿化景观、小品景观、水景等优美环境处，以满足学生的舒适性心理需求[1]。

篇二：肖临骏：“草坪禁令”凸显大学管理理念之殇

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日《北京青年报》）

老师带着学生在草坪上课，本是多么诗情画意的美景，但由于保安人员的驱赶，引得师生与保安之间纷争不断。看似是师生与保安的纷争，本质上是师生与学校规定之间的纷争。老师、学生希望，在草坪上上课应该被允许，而学校的单方面理解就是，只要踩踏了草坪，那就是对学校规定的“践踏”。

其实，双方都没有错。学校践踏草坪的禁令是从维护公共设施出发的，这个也符合我们从小受到的教育，“小草也是有生命的，我们要爱护”。而师生到草坪上课就一定是错的吗？也不尽然。在草坪上课，能够亲近自然，与大自然亲密接触，再有也能愉悦上课心情，这是我们曾经作为学生时最大的梦想！只是，梦想终归是梦想。教授王进带学生草坪上课，还没有好好体验实现梦想之愉悦，即被学校保安“驱赶”禁止了。

不过，从师生上课的照片来看，笔者以为他们真算不上是胡乱非为、任意践踏草坪，反而是井然有序的围坐草坪之上，随身物品也摆放的尽可能不伤害任何“花花草草”。如果真要给师生草坪上课来个定性的话，草坪上课危害不大，也不是对小草生命的践踏，而是人与自然的和谐场景。而学校“草坪禁入”的这一规定，反而实际上是“过度保护”了。

学校保护草坪，无可厚非，但该理清性质：要保护，但不能胡乱一刀切保护。草坪不仅仅是公共设施，是美化校园环境的小生命，他们也应该是师生用来亲近的、抚摸的。

围坐草坪上课、聊天、写生、读书，这是多么的浪漫与惬意，这不应该是大学生们的奢望。这就需要校园管理者改变目前“草坪禁令”的管理思路，或许可以通过建设一些“可以踩的草坪”和“不怕踩的草坪”，供师生草坪上课或者开展其他亲近自然的活动。

另外，从“保护学校草坪”这件事，或多或少暴露出了学校制定规定的“任性”与“慵懒”，也凸显出时下大学管理理念存在不足。面对思维活跃、紧跟时代潮流的大学生，任何一刀切的禁令，都是无法令大学生“循规蹈矩”的。要想建设世界性大学，靠“禁令”是万万不可的，开放、多元、发展、协调、共享的学校管理理念才是正途。

篇三：2016高考新作文素材：中山大学“草坪禁入”

2016概高考新作文素材:中山大学“草坪禁入”

整理 fcs2002

中山大学"草坪禁入"引议 保卫处称校园应高大上

（选自《法制晚报》2015-12-17 ）

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。” (12月15日《北京青年报》)

从中山大学保卫处的解释来看，禁止踏入草坪是为了避免其维护成本的增加。 而师生能否入与不入草坪，其实是对公共草坪功能认识的差异所导致的。

欧美人都相当热爱和重视草坪，草坪成为日常生活的必需品，聚餐、开会、健身甚至避难，都可以自由自在地去草坪。但国内由于城市里楼林密布、生态恶化，草坪和花坛往往成了政绩的体现。草坪的观赏功能远远大过实用功能，特殊的“草坪文化”让校园或城市的公共绿地成了一片占地面积不小的盆景。

师生应当是校园的主人，他们有权参与更多校园事务的决策。优质大学所必须配备的一流管理，首先应学会兼听与包容，并以最大化实现师生利益诉求为目标。至于对草坪的管理，则可实行定期利用、定期翻新，包括限时利用、轮流使用等手段，避免草坪的过度破坏。正如中山大学的师生所言，大学的开放文化不能靠封闭和强制来维系。殷建光

在草坪上上课未尝不是高雅

杜建锋

（选自“红网”2015-12-16 ）

近日，广州中山大学关於“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上週五，该校社会学教授王进带著学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成為随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日《北京青年报》）

高雅、有品位的生活情趣，人人嚮往，但是关於哪些是高雅、有品位的生活情趣，人们未必能形成统一的意见。中山大学保卫处就认為“校园不能成為随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位”，而王进教授等人却认為“凭什麼保卫处可以把他们的‘高雅有品位’的标準当作是唯一标準，在校园里强制执行？”，两者针锋相对，仿佛在草坪上上课就是不文明，就是不高雅没品位，仿佛保护草坪就是草坪不应被合理使用一般。

诚然，校园草坪存在著许多不文明现象。如过度踩踏造成青草死亡，青色之美往往变成裸露之痛。又如，在草坪上乱扔垃圾等不文明形象时有发生等等，从而迫使管理方採取强有力措施来保护草坪。草坪的管理方与使用方常常陷入猫捉老鼠的怪圈，随著双方矛盾的扩大，草坪的管理方甚至将一些合理的使用草坪的行為都视為不文明行為，都视為对高雅、有品位校园生活的挑战。

其实，保护草坪未必等同於不能合理使用草坪。一者，一些品种的草具有一定的抗踩踏能力，未必都那麼娇贵；二者，可以採取适当措施，比如休耕一样轮换著用草坪，尽可能降低踩踏对草坪的影响，把保护和利用更好的结合起来。作為大学而言，草坪当然是学校、师生共同宝贵的财富，保护是為了让草坪更好的使用，有序使用才能更好的保护。

於此而言，一个有效的草坪管理往往彰显著学校管理水準的高下。草坪禁令固然可以保护草坪，但同时也提出了另外一个问题，这些草坪该如何更有效為师生所用，难道真的不能為教学服务？真的不让人休息一下，坐拥绿色之美？答案恐怕不言而喻。保护草坪与有序使用并不矛盾。

校园一草一木皆应爱护，美化守卫校园人人有责。随意踩踏草坪当属不文明行為，完全禁止亦属因噎废食，但是学校制定有效管理措施，為师生提供可以坐拥绿色的空间，让保护与利用结合起来，岂不更好？青青草坪上，有三五学子读书与讨论，有老师带领学生上课，不也是校园最美丽的剪影，不也是一件高雅之事？

禁入草坪？还请三思

（选自《广州日报》2015年12月16日）

@《北京青年报》： 近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”

点评：草坪是高校一道风景线，尤其在中大，小礼堂前那片大草坪令人心旷神怡，成了不少校友心头最熟悉的母校风景。在草坪上散步、闲坐，甚至上课，都是件赏心悦目的事情。而去年5月，在《中山大学关于印发〈校园管理综合治理实施办法（试行）〉的通知》中特别加上了“不得践踏草坪”的用语。一纸禁令，让师生禁入草坪，多少有点不近人情。高校草坪如何才能发挥最大作用？是一刀切禁止入内？还是有节制地开放，亦或全面开放？这需要学校后勤、老师、学生等不同群体集思广益，求取最大公约数，而不该以保护之名武断地拒绝入内。放眼当下，许多高校草坪却是另一番场景。阳光下，人们躺在草地上思考、阅读、聊天等，不亦乐乎。草坪是思想碰撞、情感交流的上好场所。开放的草坪体现了学校的自由与包容，也体现了草地的生命力（多数草坪的草是耐踩品种）。草坪不只是视觉景观，也有人文内涵。该不该禁入草坪，还请管理部门三思。

校园坏境治理不应“禁入草坪”

任宪平

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”(《北京青年报》12月15日报道)

此事一经报道引起了社会热议。支持学校规定的网友认为：“草坪是学校生态系统的一部分，我们不能随意践踏草坪，因此教授的做法是不可取的。”反对的一方则认为：“草坪是公共空间，校园草坪可以供大家休息、看书、交流，这样会显得比较自由开放。”笔者认为，教授本身的做法是不对的，因为既然学校明文规定了就应该遵守校规，寻找其它途径解决问题。但是同时教授的做法也是可以理解的。因为草坪本身具有生态功能和服务功能。教授所注重的是其服务功能，这也是校园草坪不可或缺的。

首先，草坪的生态功能具有如保持水土涵养水源、调节气候降温增加环境湿度、吸附灰尘杀菌消毒、降低噪声、制氧净化空气等作用。因此我们都主张保护花草，不要践踏草坪。这样也有利于生态校园的建设和校园环境质量的改善。笔者认为这也是中山大学“禁入草坪”规定的初衷。但是这一规定是比较片面的，因为草坪的服务性功能也是我们应该重视的。 随着现代社会的发展，人们对生活环境的要求也随之提高。草坪为公众提供了一个高质量的生活空间，有助于公众的精神健康。并且许多户外运动也是在草坪上进行，如：足球、高尔夫等。契诃夫曾经说过：“大学生的精神状态在大多数情况是由环境培养出来的。那么在他念书的地方，他无论走到哪儿，所看见的都应当不是别的，而是宏大的、强壮的、优雅的东西才对。”因此，校园草坪能够为学生提供一个各种活动的场所，让学生能够在草坪里学习交流、休闲等也是其服务功能的体现。

因此“禁入草坪”这样的规定是不可取的。学校应多寻找保护草坪的措施，比如设置围栏；也可以像休耕一样轮换着用草坪；或者将草坪的两大功能分开，一部分草坪为了生态，

一部分专供服务。对于在草坪上乱扔垃圾，破坏草坪的行为给予严厉处罚。这样才能同时兼顾草坪的两大功能，在美化环境的同时让大家有活动的空间，从而营造一个开放自由的校园环境。

空无一人的草坪绝不是“高雅有品位”

闻一明

（选自“中国文明网”2015-12-16）

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日北青网）

按照保卫处的观点，“草坪禁令”就是为了保护校园的“高雅有品位”，似乎，我们的校园草坪，空无一人，就是高雅，就是品位了，然而，只要稍微动脑一想，就会惊骇，这不是巨大的浪费吗？

按照保卫处的逻辑，草坪也不能做足球场了，也不能做高尔夫球场了，因为那样，太不高雅了，太没品位了，草坪岂能践踏？然而，事实是，许多国家都在用草坪做足球场，做高尔夫球场，而且，是很高雅，很有品位的表现。可见，我们这里的“草坪禁令”不太与国际接轨啊。

事实上，管理者之所以出这样的禁令，本质还是懒惰思想在作怪，不愿意在管理草坪上做细致工作，不愿意去勤奋的整理草坪，但是，又要面子，要好看，所以，就来个“草坪禁令”，不让你使用，这样，就可以减轻他的劳动强度了。然而，草坪就是让人用的，草坪就是需要管理的，否则，这就是占地浪费，你管理者的职能就没用了。

大学校园是教书育人的地方，时时处处都应该为教书育人服务，到处都应该散发着教育人的气息，散发着知识的芬芳，散发着服务的空气，偌大的草坪，当然也不应该例外，当我们的校园处处都能发挥育人效应到极致的时候，才是真高雅，才是真有品位。

一所大学校园，如果他的草坪不能很好的利用，只是盆景，只是花瓶，那么，只能证明这所大学虚伪，虚荣。一所大学，如果他的草坪上，经常有大学教授在讲课，蓝天绿地，师生席地而坐，那才是真高雅，真有品位。

“草坪禁令”不是“高雅有品位”，而是粗俗没品位，这样的搞笑禁令出现在大学，实在不应该，“草坪禁令”是一面镜子，折射出出了我们一些大学管理者还没有真正树立起校园一切为了教学服务的意识，还没有树立起正确的校园高雅品位观。

“草坪禁入”问题不只是文化之争

（选自《信息时报》2015-12-16）

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。事后，中大保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。” 在国外，草坪可以随便进入，师生们在草坪上课更是一道人文风景；在国内，一踏草坪就遭训斥或驱逐，只可远观不可进入。差距咋这么大？正因如此，“草坪之争”才引起广泛讨论。

按照王进教授的观点，双方的分歧是“文化之争”。学校保卫处认为，只有立点儿规矩，才能使草坪免遭践踏，让师生更加自由地享受校园的清新和高雅；而部分师生则认为，可以想方设法保护草坪，但不能封起来，对“高雅有品位”的认识也不能过于狭隘。

客观讲，双方看待问题的角度不同、利益出发点不同，结果只能陷入“公说公有理婆说婆有理”的泥潭，分歧只会越来越大。

其实，双方忽略了一个关键问题。保护草坪和使用草坪，并没有天然的矛盾，外国的草

坪可以随意踩，而中国的草坪不能踩的原因是：此草坪非彼草坪，中外草坪的质量不可同日而语。国外草坪一般具有叶片细小密生、生命力顽强、繁殖系数高等特点，因而格外耐踩踏；而国内草坪，多数属于劣质等级，可能是考虑经济成本问题，许多单位种植草坪只考虑观赏性。

这就牵涉到“草坪文化”问题。国人自古轻草本，重花木，几乎没有草坪文化的氛围。草坪是舶来品，只是在中国化的过程中变了味。好大喜功的城市管理者本身不懂草坪，加之资金、技术、人才严重匮乏，结果大草坪遍地开花，但质量堪忧。所以，国内很多草坪都立起了“禁止踩踏”的警示牌。

草坪本来就是供人踩踏的，只是我们的草坪太脆弱了而已，能经得起踩踏的草坪一般是无法免费进入的。但在美国等西方国家，草坪是生活的一部分，是传统也是文化。这方面，我们却起步晚，欠账多。如果中大“草坪之争”能引发人们关注草坪质量，进而培养草坪文化，则善莫大焉。

“禁入草坪”规定引争议 到底什么是文明

摘自《中国青年报》2015-12-16

中山大学“禁入草坪”的规定再起波澜。几天前，该校社会学教师王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”事实上，从去年起，该校制定的《中山大学校园管理综合治理暂行办法》，就明确禁止在草地上休闲纳凉和游戏娱乐等行为，当时就引发了中大师生和社会各界人士的争议。

暂且撇开校园这样的特殊场域不提，禁入草坪的规定，在各种公共场所比比皆是。路边绿化带、公园、公共服务机构周边的草坪，大多不允许路人随意踩踏。通常情况下，不踩踏草坪被视为对文明的要求，踩踏草坪则被认为有悖公共道德。尽管社会上踩踏草坪的现象时有发生，但是公众对各种公共场所禁入草坪的规定，其反对的声音从来没有像一所大学推行类似规定时那么激烈。这不禁让人提出疑问：这是不是大学师生太矫情?

从审美价值来看，毫无疑问，养护整洁的草坪，其美学价值要高于坑坑洼洼的草坪。这也解释了公共场所的草坪禁止随意踩踏而被公众认可的原因。但是，在校园这样的场域中，草坪所承担的功能是否仅仅为美学功能呢?答案没那么简单。对学校相关管理部门来说，可能草坪只为了美化校园;但是对一些师生来说，草坪还承担着公共空间的功能，谈论学术问题、聊天散心、拍毕业照，甚至像王进老师那样带学生上课，都是公共空间功能的体现。 是否允许人们进入草坪，事关文明的解释标准。如果视维护校园绿化为唯一的文明标准，那么禁入草坪无疑就是维护文明的强有力措施;但是如果把捍卫学校的公共空间也视为实现文明的方式，那么对师生开放草坪才是文明的姿态。这场草坪之争，实质上就是对文明的解释权之争。现在看来，双方的解释各有各的理由。因此，大学对草坪的态度受到关注，当然不是小题大做。

当然，文明从来不是以非此即彼的刚性状态存在的。事实上，如果文明做不到妥协，总是以强有力的一方压制弱势的一方，那么要么变成霸权，要么就会造成秩序的混乱。大到社会治理，小到对一块草坪的管理，都是如此。如果完全禁入，草坪就会成为一块冷冰冰的校园禁区，只可远观不可亵玩;如果完全开放，草坪也有可能像熙熙攘攘的菜市场一样，不光是草坪的外在形态难以保持，其公共空间的功能能否发挥得当也会存疑。

无论是支持草坪禁入者，还是反对草坪禁入者，都不反对对草坪的使用制定管理措施。然而，掌握权力的一方在制定管理措施时，总是从方便管理的角度出发。无论在学校还是在社会上，只要有一点合理原因，“禁”就被管理者拿出来。很多生硬的禁令出台前后，民意的复杂性被忽略，环境的实际情况也没有被认真考虑。只要禁令一出，对话和妥协的通道就被堵塞，出现了谁都不愿意看到的“老师在草坪上课被驱赶”的场面。

草坪之争能否顺利解决，既取决于管理者有没有容纳不同意见、改善管理方式的耐心与智慧，也取决于把草坪当成公共空间的倡议者和使用者，有没有尊重管理方式的恒心。适度开放草坪，势必增加管理成本;适度限制草坪，要求草坪使用者坚守规则底线。建立和维持这种双方认可的文明状态很困难，需要走钢丝一样的平衡能力。然而，既然大学是文明的试验场，就理应承担起培养文明习惯的责任。

如果草坪不让躺，不如改种仙人掌

龙敏飞

（选自光明网-时评频道2015-12-16）

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日《北京青年报》）

在草坪上上课，是一件很脑洞大开的事情。草坪无论从观念上，还是理念上来说，从来都是最容易与人亲近的植物群，在这里上课，不仅能提升学生们的学习兴趣，还能呼吸新鲜空气，甚至还能仰望星空，何乐而不为呢？想法是很好的，但现实却是很苦恼的。这不，中山大学社会学教授王进刚带着学生进入草坪准备上课，就被保安“驱赶”了。甚至，学校保卫处还通过微博间接表示，在草坪上上课是不高雅没有品位的。

对于高雅与品位这样的事情，从来都是没有共识的，你认为的高雅与品位，别人未必认同。与校方“高大上”的回应不同的是，保安曾表示，“校长说不能坐，想坐草坪跟校长说”，这或许才是中大“草坪禁入”的根源所在。而保安这样的意识，也再次见证了权力美学的危害性。以此审视可知，保安“驱赶”师生离开草坪，到底是爱护草坪，还是因为高雅与品位的问题，亦或是因为权力的裹挟？答案不言而喻。

“如果草坪不让躺，不如改种仙人掌”，网友这般调侃虽然有些绝对，但也不无道理。更何况，若是校方真的认为草坪不宜踩踏，也可以采取其他办法。众所周知，足球场的草坪就是用来踩的，那么校方的管理部门不妨考虑改种耐踩型草种，或者分时段开放，完全一刀切地进行“禁入”，不仅让草坪上少了不少欢声笑语，也会让学校的包容性遭受质疑。毕竟，学校对一草一木的规范与管理，都是校方意识的真实写照。

而在国外不少国家，草坪是完全可以踩的。比如在美国，在休闲时间和节假日里，人们在草坪上散步、玩球、游戏、野餐、开联欢会、酒会等，这样的现象不仅普通存在，而且已经成为一种草坪文化，让人们在接近大自然中感受生命的美好，何乐而不为呢？在这里，不仅普通场合的草坪可以踩，即便是美国白宫门前这样“高大上”的草地，也从来不拒绝游客的到访。这样对待草坪的态度，正成为一种社会共识。

校园草坪不该只是一处风景，就不能一刀切地“禁入”，而必须进行必要的开放，哪怕不能做到全年开放，也应该有开放的时间。更何况，即便真要采取“一刀切禁入”的方式，也不能让“校长”一个人说了算，而必须充分征求中大师生，甚至社会人士的意见。校方在处理任何事情时，都应少些懒政多些民主，毕竟，每一个细微处，我们都能见到高校的形象。

“草坪禁入”背后的权力傲慢招人反感

刘泽溪

（选自中国教育新闻网2015年12月16日）

近日，中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，引起社会热议。该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（12月15日北京晨报）

2014年5月，中山大学校长办公室发布的《中山大学校园管理综合治理实施办法的通

篇四：大学校园的不文明现象

大学校园的不文明现象

所谓文明就是指人类所创的财富的总和，特指精神财富，如文学、艺术、教育、科学，文明涵盖了人与人，人与社会，人与自然之间的关系 ，他的主要作用是追求个人完善，二是维护公众利益，公共秩序。

大学本应该是每一个大学生心中的象牙塔，一个美好的家园。但由于部分学生因自己的不文明行为，在象牙塔中留下污渍，以下是学校各个方面的不文明现象。

教室的不文明:

1.随意占位无人使用（占着位置不利用，你却没位置，你乐

意吗？）

2.上课点到是一人替多人同时答道。

3.课桌上艺术风盛行校风，桌面惨遭乱画乱刻（有没有想过课桌的感受）.

4.早餐，零食袋放在教室课桌里，散发出怪味，清洁劳累。

5.手机铃声不关，听力课干扰，影响同学的专注。

6.考试作弊，互相帮助。

食堂的不文明：

1.“粒粒皆幸苦”,同学们浪费无度。

2.食堂吃完饭，餐具不能主动收回。

3.打饭不排队，就餐先占位，拥挤无序。

4.别人在吃饭时，做不文明举动。

宿舍的不文明：

1.浪费水电：开长明灯，放长流水（请不要让最后一滴水变成你的眼泪）。

2.休息时间室内喧哗，公放音乐，电影，制造噪音，打扰他人正常休息。 3，不注意个人卫生，私物品随意乱放。

4.垃圾随手乱扔

5.随地吐痰。

6.楼上的同学晾晒湿衣服时，不顾及楼下是否有晾晒衣服或棉被。 校园里的其他地方:

1践踏草坪，是绿荫草坪无故添上不一样的痕迹。

2．乱扔垃圾，狂风来袭，垃圾漫天飞舞。

3.校园频繁丢失物品。

4.校园物价高涨，穷学生生活节俭。

5.公共场合情侣过于亲密的行为。

6.图书管的借书随意涂改。

7.在阅览室里随意讲话，吃东西。

成因:

1.社会环境对大学生的消极影响是不可忽视的外部环境对大学生的负面影响主

要表(转 载于:wWw.SmHaIDA.cOM 海达 范文 网:大学校园践踏草坪)现在两个方面。一是社会氛围的影响，二是同龄群体的影响，同龄由于年龄，兴趣，爱好等方面的接近，互相攀比模仿。

2.大学生忽视自身的道德修养，注重个人私利。家庭教育的影响。从小娇生惯养，产生自我为中心的错误思想，不懂得尊重他人，关心他人，不能吃苦，缺乏合作意识。

解决方法：

1.注重思想道德教育，转变大学生的认知错误，通过教育和引导，提高大学生分析问题，明辨是非的能力，促进大学生的自觉文明意识，增强抵制不文明思想行为侵蚀的能力。

2.强化校规校纪的严肃性，做到全方位育人校规校纪，是规范学生言行和道德标准。校规校纪教育既是纪律教育的具体化又是约束大学生言行、提高大学生文明素质的重要环节，使大学生自觉遵守学校的各项规章制度，为形成良好的校风，学风创造条件。

3.加大宣传力度，使得校园文明行为更加深入人心。微笑是我们的语言，文明是我们的信念。

篇五：2016年高考新作文素材：中山大学“草坪禁入”

2016年高考新作文素材：中山大学草坪禁入 2016年高考新作文素材：中山大学草坪禁入

2016年高考新作文素材:中山大学草坪禁入

整理 fcs2002

中山大学草坪禁入引议

保卫处称校园应高大上

（选自《法制晚报》2015-12-17

）

近日，广州中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。12月11日，中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。 (12月15日《北京青年报》)

从中山大学保卫处的解释来看，禁止踏入草坪是为了避免其维护成本的增加。而师生能否入与不入草坪，其实是对公共草坪功能认识的差异所导致的。

欧美人都相当热爱和重视草坪，草坪成为日常生活的必需品，聚餐、开会、健身甚至避难，都可以自由自在地去草坪。但国内由于城市里楼林密布、生态恶化，草坪和花坛往往成了政绩的体现。草坪的观赏功能远远大过实用功能，特殊的草坪文化让校园或城市的公共绿地成了一片占地面积不小的盆景。

师生应当是校园的主人，他们有权参与更多校园事务的决策。优质大学所必须配备的一流管理，首先应学会兼听与包容，并以最大化实现师生利益诉求为目标。至于对草坪的管理，则可实行定期利用、定期翻新，包括限时利用、轮流使用等手段，避免草坪的过度破坏。正如中山大学的师生所言，大学的开放文化不能靠封闭和强制来维系。（殷建光） 在草坪上上课未尝不是高雅

杜建锋

（选自红网2015-12-16

）

近日，广州中山大学关於草坪禁入的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上週五，该校社会学教授王进带著学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。12月11日，中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成為随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。（12月15日《北京青年报》）

高雅、有品位的生活情趣，人人嚮往，但是关於哪些是高雅、有品位的生活情趣，人们未必能形成统一的意见。中山大学保卫处就认為校园不能成為随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位，而王进教授等人却认為凭什麼保卫处可以把他们的‘高雅有品位’的标準当作是唯一标準，在校园里强制执行？，两者针锋相对，仿佛在草坪上上课就是不文明，就是不高雅没品位，仿佛保护草坪就是草坪不应被合理使用一般。

诚然，校园草坪存在著许多不文明现象。如过度踩踏造成青草死亡，青色之美往往变成裸露之痛。又如，在草坪上乱扔垃圾等不文明形象时有发生等等，从而迫使管理方採取强有力措施来保护草坪。草坪的管理方与使用方常常陷入猫捉老鼠的怪圈，随著双方矛盾的扩大，草坪的管理方甚至将一些合理的使用草坪的行為都视為不文明行為，都视為对高雅、有品位校园生活的挑战。

其实，保护草坪未必等同於不能合理使用草坪。一者，一些品种的草具有一定的抗踩踏能力，未必都那麼娇贵；二者，可以採取适当措施，比如休耕一样轮换著用草坪，尽可能降低踩踏对草坪的影响，把保护和利用更好的结合起来。作為大学而言，草坪当然是学校、师

生共同宝贵的财富，保护是為了让草坪更好的使用，有序使用才能更好的保护。

於此而言，一个有效的草坪管理往往彰显著学校管理水準的高下。草坪禁令固然可以保护草坪，但同时也提出了另外一个问题，这些草坪该如何更有效為师生所用，难道真的不能為教学服务？真的不让人休息一下，坐拥绿色之美？答案恐怕不言而喻。保护草坪与有序使用并不矛盾。

校园一草一木皆应爱护，美化守卫校园人人有责。随意踩踏草坪当属不文明行為，完全禁止亦属因噎废食，但是学校制定有效管理措施，為师生提供可以坐拥绿色的空间，让保护与利用结合起来，岂不更好？青青草坪上，有三五学子读书与讨论，有老师带领学生上课，不也是校园最美丽的剪影，不也是一件高雅之事？

禁入草坪？还请三思

（选自《广州日报》2015年12月16日）

@《北京青年报》：近日，广州中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。12月11日，中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。

点评：草坪是高校一道风景线，尤其在中大，小礼堂前那片大草坪令人心旷神怡，成了不少校友心头最熟悉的母校风景。在草坪上散步、闲坐，甚至上课，都是件赏心悦目的事情。而去年5月，在《中山大学关于印发〈校园管理综合治理实施办法（试行）〉的通知》中特别加上了不得践踏草坪的用语。一纸禁令，让师生禁入草坪，多少有点不近人情。高校草坪如何才能发挥最大作用？是一刀切禁止入内？还是有节制地开放，亦或全面开放？这需要学校后勤、老师、学生等不同群体集思广益，求取最大公约数，而不该以保护之名武断地拒绝入内。放眼当下，许多高校草坪却是另一番场景。阳光下，人们躺在草地上思考、阅读、聊天等，不亦乐乎。草坪是思想碰撞、情感交流的上好场所。开放的草坪体现了学校的自由与包容，也体现了草地的生命力（多数草坪的草是耐踩品种）。草坪不只是视觉景观，也有人文内涵。该不该禁入草坪，还请管理部门三思。

校园坏境治理不应禁入草坪

任宪平

近日，广州中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。12月11日，中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。(《北京青年报》12月15日报道)

此事一经报道引起了社会热议。支持学校规定的网友认为：草坪是学校生态系统的一部分，我们不能随意践踏草坪，因此教授的做法是不可取的。反对的一方则认为：草坪是公共空间，校园草坪可以供大家休息、看书、交流，这样会显得比较自由开放。笔者认为，教授本身的做法是不对的，因为既然学校明文规定了就应该遵守校规，寻找其它途径解决问题。但是同时教授的做法也是可以理解的。因为草坪本身具有生态功能和服务功能。教授所注重的是其服务功能，这也是校园草坪不可或缺的。

首先，草坪的生态功能具有如保持水土涵养水源、调节气候降温增加环境湿度、吸附灰尘杀菌消毒、降低噪声、制氧净化空气等作用。因此我们都主张保护花草，不要践踏草坪。这样也有利于生态校园的建设和校园环境质量的改善。笔者认为这也是中山大学禁入草坪规定的初衷。但是这一规定是比较片面的，因为草坪的服务性功能也是我们应该重视的。 随着现代社会的发展，人们对生活环境的要求也随之提高。草坪为公众提供了一个高质量的生活空间，有助于公众的精神健康。并且许多户外运动也是在草坪上进行，如：足球、高尔夫等。契诃夫曾经说过：大学生的精神状态在大多数情况是由环境培养出来的。那么在

他念书的地方，他无论走到哪儿，所看见的都应当不是别的，而是宏大的、强壮的、优雅的东西才对。因此，校园草坪能够为学生提供一个各种活动的场所，让学生能够在草坪里学习交流、休闲等也是其服务功能的体现。

因此禁入草坪这样的规定是不可取的。学校应多寻找保护草坪的措施，比如设置围栏；也可以像休耕一样轮换着用草坪；或者将草坪的两大功能分开，一部分草坪为了生态，一部分专供服务。对于在草坪上乱扔垃圾，破坏草坪的行为给予严厉处罚。这样才能同时兼顾草坪的两大功能，在美化环境的同时让大家有活动的空间，从而营造一个开放自由的校园环境。 空无一人的草坪绝不是高雅有品位

闻一明

（选自中国文明网2015-12-16）

近日，广州中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。12月11日，中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。（12月15日北青网）

按照保卫处的观点，草坪禁令就是为了保护校园的高雅有品位，似乎，我们的校园草坪，空无一人，就是高雅，就是品位了，然而，只要稍微动脑一想，就会惊骇，这不是巨大的浪费吗？

按照保卫处的逻辑，草坪也不能做足球场了，也不能做高尔夫球场了，因为那样，太不高雅了，太没品位了，草坪岂能践踏？然而，事实是，许多国家都在用草坪做足球场，做高尔夫球场，而且，是很高雅，很有品位的表现。可见，我们这里的草坪禁令不太与国际接轨啊。

事实上，管理者之所以出这样的禁令，本质还是懒惰思想在作怪，不愿意在管理草坪上做细致工作，不愿意去勤奋的整理草坪，但是，又要面子，要好看，所以，就来个草坪禁令，不让你使用，这样，就可以减轻他的劳动强度了。然而，草坪就是让人用的，草坪就是需要管理的，否则，这就是占地浪费，你管理者的职能就没用了。

大学校园是教书育人的地方，时时处处都应该为教书育人服务，到处都应该散发着教育人的气息，散发着知识的芬芳，散发着服务的空气，偌大的草坪，当然也不应该例外，当我们的校园处处都能发挥育人效应到极致的时候，才是真高雅，才是真有品位。

一所大学校园，如果他的草坪不能很好的利用，只是盆景，只是花瓶，那么，只能证明这所大学虚伪，虚荣。一所大学，如果他的草坪上，经常有大学教授在讲课，蓝天绿地，师生席地而坐，那才是真高雅，真有品位。

草坪禁令不是高雅有品位，而是粗俗没品位，这样的搞笑禁令出现在大学，实在不应该，草坪禁令是一面镜子，折射出出了我们一些大学管理者还没有真正树立起校园一切为了教学服务的意识，还没有树立起正确的校园高雅品位观。

草坪禁入问题不只是文化之争

（选自《信息时报》2015-12-16）

近日，广州中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。事后，中大保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。

在国外，草坪可以随便进入，师生们在草坪上课更是一道人文风景；在国内，一踏草坪就遭训斥或驱逐，只可远观不可进入。差距咋这么大？正因如此，草坪之争才引起广泛讨论。 按照王进教授的观点，双方的分歧是文化之争。学校保卫处认为，只有立点儿规矩，才能使草坪免遭践踏，让师生更加自由地享受校园的清新和高雅；而部分师生则认为，可以想方设法保护草坪，但不能封起来，对高雅有品位的认识也不能过于狭隘。

客观讲，双方看待问题的角度不同、利益出发点不同，结果只能陷入公说公有理婆说婆有理的泥潭，分歧只会越来越大。

其实，双方忽略了一个关键问题。保护草坪和使用草坪，并没有天然的矛盾，外国的草坪可以随意踩，而中国的草坪不能踩的原因是：此草坪非彼草坪，中外草坪的质量不可同日而语。国外草坪一般具有叶片细小密生、生命力顽强、繁殖系数高等特点，因而格外耐踩踏；而国内草坪，多数属于劣质等级，可能是考虑经济成本问题，许多单位种植草坪只考虑观赏性。

这就牵涉到草坪文化问题。国人自古轻草本，重花木，几乎没有草坪文化的氛围。草坪是舶来品，只是在中国化的过程中变了味。好大喜功的城市管理者本身不懂草坪，加之资金、技术、人才严重匮乏，结果大草坪遍地开花，但质量堪忧。所以，国内很多草坪都立起了禁止踩踏的警示牌。

草坪本来就是供人踩踏的，只是我们的草坪太脆弱了而已，能经得起踩踏的草坪一般是无法免费进入的。但在美国等西方国家，草坪是生活的一部分，是传统也是文化。这方面，我们却起步晚，欠账多。如果中大草坪之争能引发人们关注草坪质量，进而培养草坪文化，则善莫大焉。

禁入草坪规定引争议 到底什么是文明

摘自《中国青年报》2015-12-16

中山大学禁入草坪的规定再起波澜。几天前，该校社会学教师王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。事实上，从去年起，该校制定的《中山大学校园管理综合治理暂行办法》，就明确禁止在草地上休闲纳凉和游戏娱乐等行为，当时就引发了中大师生和社会各界人士的争议。

暂且撇开校园这样的特殊场域不提，禁入草坪的规定，在各种公共场所比比皆是。路边绿化带、公园、公共服务机构周边的草坪，大多不允许路人随意踩踏。通常情况下，不踩踏草坪被视为对文明的要求，踩踏草坪则被认为有悖公共道德。尽管社会上踩踏草坪的现象时有发生，但是公众对各种公共场所禁入草坪的规定，其反对的声音从来没有像一所大学推行类似规定时那么激烈。这不禁让人提出疑问：这是不是大学师生太矫情?

从审美价值来看，毫无疑问，养护整洁的草坪，其美学价值要高于坑坑洼洼的草坪。这也解释了公共场所的草坪禁止随意踩踏而被公众认可的原因。但是，在校园这样的场域中，草坪所承担的功能是否仅仅为美学功能呢?答案没那么简单。对学校相关管理部门来说，可能草坪只为了美化校园;但是对一些师生来说，草坪还承担着公共空间的功能，谈论学术问题、聊天散心、拍毕业照，甚至像王进老师那样带学生上课，都是公共空间功能的体现。 是否允许人们进入草坪，事关文明的解释标准。如果视维护校园绿化为唯一的文明标准，那么禁入草坪无疑就是维护文明的强有力措施;但是如果把捍卫学校的公共空间也视为实现文明的方式，那么对师生开放草坪才是文明的姿态。这场草坪之争，实质上就是对文明的解释权之争。现在看来，双方的解释各有各的理由。因此，大学对草坪的态度受到关注，当然不是小题大做。

当然，文明从来不是以非此即彼的刚性状态存在的。事实上，如果文明做不到妥协，总是以强有力的一方压制弱势的一方，那么要么变成霸权，要么就会造成秩序的混乱。大到社会治理，小到对一块草坪的管理，都是如此。如果完全禁入，草坪就会成为一块冷冰冰的校园禁区，只可远观不可亵玩;如果完全开放，草坪也有可能像熙熙攘攘的菜市场一样，不光是草坪的外在形态难以保持，其公共空间的功能能否发挥得当也会存疑。

无论是支持草坪禁入者，还是反对草坪禁入者，都不反对对草坪的使用制定管理措施。然而，掌握权力的一方在制定管理措施时，总是从方便管理的角度出发。无论在学校还是在

社会上，只要有一点合理原因，禁就被管理者拿出来。很多生硬的禁令出台前后，民意的复杂性被忽略，环境的实际情况也没有被认真考虑。只要禁令一出，对话和妥协的通道就被堵塞，出现了谁都不愿意看到的老师在草坪上课被驱赶的场面。

草坪之争能否顺利解决，既取决于管理者有没有容纳不同意见、改善管理方式的耐心与智慧，也取决于把草坪当成公共空间的倡议者和使用者，有没有尊重管理方式的恒心。适度开放草坪，势必增加管理成本;适度限制草坪，要求草坪使用者坚守规则底线。建立和维持这种双方认可的文明状态很困难，需要走钢丝一样的平衡能力。然而，既然大学是文明的试验场，就理应承担起培养文明习惯的责任。

如果草坪不让躺，不如改种仙人掌

龙敏飞

（选自光明网-时评频道2015-12-16）

近日，广州中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。12月11日，中山大学保卫处通过回应此事称：校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。（12月15日《北京青年报》）

在草坪上上课，是一件很脑洞大开的事情。草坪无论从观念上，还是理念上来说，从来都是最容易与人亲近的植物群，在这里上课，不仅能提升学生们的学习兴趣，还能呼吸新鲜空气，甚至还能仰望星空，何乐而不为呢？想法是很好的，但现实却是很苦恼的。这不，中山大学社会学教授王进刚带着学生进入草坪准备上课，就被保安驱赶了。甚至，学校保卫处还通过间接表示，在草坪上上课是不高雅没有品位的。

对于高雅与品位这样的事情，从来都是没有共识的，你认为的高雅与品位，别人未必认同。与校方高大上的回应不同的是，保安曾表示，校长说不能坐，想坐草坪跟校长说，这或许才是中大草坪禁入的根源所在。而保安这样的意识，也再次见证了权力美学的危害性。以此审视可知，保安驱赶师生离开草坪，到底是爱护草坪，还是因为高雅与品位的问题，亦或是因为权力的裹挟？答案不言而喻。

如果草坪不让躺，不如改种仙人掌，网友这般调侃虽然有些绝对，但也不无道理。更何况，若是校方真的认为草坪不宜踩踏，也可以采取其他办法。众所周知，足球场的草坪就是用来踩的，那么校方的管理部门不妨考虑改种耐踩型草种，或者分时段开放，完全一刀切地进行禁入，不仅让草坪上少了不少欢声笑语，也会让学校的包容性遭受质疑。毕竟，学校对一草一木的规范与管理，都是校方意识的真实写照。

而在国外不少国家，草坪是完全可以踩的。比如在美国，在休闲时间和节假日里，人们在草坪上散步、玩球、游戏、野餐、开联欢会、酒会等，这样的现象不仅普通存在，而且已经成为一种草坪文化，让人们在接近大自然中感受生命的美好，何乐而不为呢？在这里，不仅普通场合的草坪可以踩，即便是美国白宫门前这样高大上的草地，也从来不拒绝游客的到访。这样对待草坪的态度，正成为一种社会共识。

校园草坪不该只是一处风景，就不能一刀切地禁入，而必须进行必要的开放，哪怕不能做到全年开放，也应该有开放的时间。更何况，即便真要采取一刀切禁入的方式，也不能让校长一个人说了算，而必须充分征求中大师生，甚至社会人士的意见。校方在处理任何事情时，都应少些懒政多些民主，毕竟，每一个细微处，我们都能见到高校的形象。 草坪禁入背后的权力傲慢招人反感

刘泽溪

（选自中国教育新闻网2015年12月16日）

近日，中山大学关于草坪禁入的规定招来部分师生的反对，引起社会热议。该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的驱赶。中山大学保卫处通过回应此事称：校

体裁作文