人性丑恶的意义论文

篇一：丑恶的人性

丑恶的人性 时间:2016-01-22 作者:春雨 阅读:19次

时光飞奔，越过边际 生命以崭新的姿态呈现 一切都平静如水 纯净无瑕

没有纷争，没有欲望 没有利益，没有伤害

幸福的憧憬，利益的欲望 把良知和人性掩埋

血肉已死去，枯骨覆盖了良心 四周都是敌对的气候 仇恨吞噬了亲情 一副丑恶的面目 演绎了一场可耻的闹剧

最初的纯洁，最初的洁净 在生命中已经化为尘灰 丑恶的心灵掩盖了 人性的灵魂

丑恶更加丑恶 人性更加没有人性

篇二：揭露人性丑恶的五个心理实验

揭露人性丑恶的五个心理实验

编辑： 雨路 提交日期： 2008-12-07 阅览次数： 1943

心理学家认为，当你触及他人思想的时候必须格外小心，因为你永远也无法肯定你将会发现些什么。多年以来，就这一课题的大量心理实验已经得出了惊人的结论。

请注意，我们所要讨论的对象并不是那些间歇性精神病患者；事实上，我们所说的正是您。以下这些实验的结果将不言自明：

实验五、阿希的从众实验（1953年）

实验步骤：心理学者阿什(Solomon Asch)曾作了一系列用以验证从众效应的研究，其实验结果可令所有读到它的人都为之沮丧不已。

受试者们被告知，他们将与另一部分人一同参与某项视力测试，随后将出示一些图片，并要求各自回答一些十分容易和显见的问题。这个测试的陷阱在于，除受试者本人之外，房间里还有其他实验合作者共同进行这一测试，他们将按照要求给出显然错误的答案。那么，在大多数人都犯了再明白不过的弱智错误时，受试者会与其他人给出不同的结果么？

实验结果：受试者们要求回答的“难题”可参考下图所示

他们所需做的仅是指出右侧中的哪一条线段与左侧的线段等长。你看，阿什所提的问题远未达到什么设计下一代空间站的那种难度。说实在话，一个能在这种类似线段长度的问题上答错的人，除非是你当天早上服用了两个剂量的迷幻药，还把它擦在了眼球上（当然这将会引发其他更为可怕的“试验”，我们略过不谈）。

然而遗憾的是，当看到参与测试的其他三个人给出错误的回答时，32%的受试者也给出同样错误的答案，即使线段长度的差别达到几个英寸也依然如此。三人成虎的谚语无疑得到了验证。

结果分析：试想一下，当这个问题的回答不是那么黑白分明、显而易见的时候，这个32%的比例将会上升到多少。即使我们没听懂一个笑话，我们也更愿意跟着大多数人一起笑起来；当我们发现自己不被大多数人认可时，我们更倾向于怀疑自己的观点。小学时我们所经历过的同龄人的竞争压力和“勇敢地做你自己”之类的鼓励，仿佛都不知所踪。

“嗯，我应该是一个叛经离道的独行者，这样挺好。”我们当中的大多数人总是这样说。当然，也同样是我们当中的每个人，下一步的举动就是观察其他“独行者”所做的事?? ??然后，确保自己与他们所做的完全一致而不相违背。

实验四、好撒马利亚人(转 载 于:wWW.smHAida.cOM 海达范文网:人性丑恶的意义论文)实验（1973）

实验步骤：如果你没有听过“好撒马利亚人”(the Good Samaritan)这一《圣经》故事，在此可以简要介绍如下：一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边，有祭司和利未人路过却不闻不问，惟有一个过路的撒玛利亚人不顾隔阂，动了善心帮助了他，故事借以表明鉴别人的标准是人心而非身份。因此，心理学家约翰·达利(John Darley)和C·丹尼尔·巴特森(C. Daniel Batson)希望对宗教信仰在助人行为上的影响进行测试。

他们的受试者是一组神学院学生，其中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们在另一所神学院里布道，另一半则要求在同一地点对就业机会的问题进行布道。

作为额外的变量参照，受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点，因此他们当中的一些人可能在路上会显得匆忙。

同时，在到达指定地点的途中，受试者将会经过一个瘫倒在小巷中的路人，看上去急需帮助。我们可能会认为达利与巴特森仅是就一些助人的随机现象作测试，但研究资料表明这位可怜的路人是事先安排好的，并且表现得十分逼真。

实验结果：相比那些准备演讲就业机会问题的学生，被给予“好撒马利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他们在路上究竟有多匆忙。

事实上，假如时间紧迫，仅有10%的学生会停下来提供援助，即使他们即将布道的话题是停下来给予援助是多么地重要。然而平心而论，如果你在课上迟到了，教授会相信“路上我不得不停下来帮助一个受伤的旅客”的借口么？很可能不会，除非你能出示那个人沾满鲜血的衬衫作为证据。

结果分析：正如我们喜欢开玩笑时所说的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现与一名男子共浴爱河，呼吁环保的美国前副总统戈尔(Al Gore)可能拥有一所能耗不菲的宅第??

??而事实上，我们这些普通的民众与政客一样伪善。毕竟，与面对一个浑身散发恶臭甚至

淌着鲜血的流浪汉相比，面对一众听者高谈阔论应该帮助陌生人显然更加容易。因此，即使指出他们的虚伪也难掩自身贩虚伪。

假如你认为这些研究结果仅限于伪善的神学院学生，那么请看看新闻。还记得数年前，摄影机拍下至少12辆车拒绝搭载躺在路边的受伤女子那一幕么？

也正如这些学生那样，他们总会有感到迫不得已的地方。司机或许还感到庆幸，因为自己仅仅是拐了个弯路过了她，而不是像车祸惨剧中那样压扁了她。

实验三、旁观者冷漠实验（1968）

实验步骤：在1964年的一起女子谋杀事件中，新闻报道称，现场有38个人亲眼目睹或者听见案件的发生却没有采取任何行动。约翰·达利(John Darley)和比伯·拉坦纳(Bibb Latane)希望通过研究验证，当人处于群体环境中时，是否就不愿意施以援手。

这两位心理学家邀请了一些志愿者参与了试验。他们告诉受试者，鉴于会谈可能涉及极其私人化的内容（诸如讨论生殖器的大小之类的话题），因此每个人将被分隔在不同的房间，仅使用对讲机来相互沟通。

在会谈中，一名参与人员将假装突然病发，当然这可被其他受试者所听见。我们并不完全确定此通话传达给他们的信息是对方发病，但我们确保诸如“噢我的癫痫发作了”之类的话将被受试者听到。

实验结果：当受试者认为除发病者外，他们是参与讨论的唯一一人，85%的人会在对方假装病发时自告奋勇地离开房间去寻求帮助。与另一个人进行一次非常私人化的会谈（再次强调，很可能提及生殖器官大小等问题）已属十分不易，相比之下，假如在剩下的时间里被迫一个人自言自语仅仅是可悲而已。但不管怎样，有85%的人愿意帮助；这一结果还不错，不是么？

但实验还没有结束。当实验环境发生转变，受试者认为还有另外四个人参与讨论时，只有31%的人在对方发病后寻求帮助，剩下的受试者猜测会有其他什么人去照顾此人。所以在某种程度上，“多多益善”这种词汇失去了其真意，更正确的表述应该是“多多益死”（人愈多的情况下，就有愈高的概率死于发病）。

结果分析：由此推及，在紧急情况下，假如你是当事人身边的唯一一个人，你参与援助的动力将大大增加，你将感觉到对此事具有100%的责任。然而，当你仅是10个人中的一个时，你将只感到10%的责任；问题在于，其他每个人也只感到10%的责任。

这便给我们之前的例子提供了解释。假如受伤的女子躺在荒无人烟的高速公路旁，原本视若

无睹的司机可能更愿意停下来帮忙。题外话，当然他们也可能更愿意弃之不顾，因为他们知道无人在旁监督（这与本实验的受试者不同，因为至少受试者知道有人在记录和分析他们的举止）。

又或许，这个问题也可被归结于我们能为自己找到借口的合理性。我们会说，“显然，这条道上总会有人路过去救她的”。抑或，“显然，保护环境总会有人去做些什么的”或者“显然，鲨鱼总会饱的，所以到某个程度就不会吃他的”。我们只是需要为自己的不作为找一丁点的借口而已。

实验二、斯坦福监狱（1971年）

实验步骤：心理学家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)希望研究监狱生活如何影响其中的警察与囚犯。这听起来够愚蠢的；问题在于，那会有什么问题吗？

津巴多将斯坦福大学心理系的地下室改建成了一个模拟监狱。仅通过报纸广告而来的志愿者均通过了身体健康和心理稳定测试，这些测试在筛选监狱实验的受试者中是至关重要的因素。这些受试者都是男性的大学生，被随机分布12名狱警和12名囚犯。津巴多自己也希望参与到实验中去，并且自己任命自己为监狱总监。此模拟监狱的实验仅仅持续了两周。

是的，关于这一点绝不会有任何问题。

实验结果：每个受试者都花费了一天左右的时间来适应这种生活，并开始变得疯狂。仅到第二天，囚犯便在这个人为设立的监狱里发起了暴乱，用床铺在牢房里设立障碍并讥笑狱警们。看到这一情形，狱警仿佛找到了向囚犯开火（事实上使用灭火器替代）的绝佳借口，嘿，见鬼的为什么不这么干？

至此开始，斯坦福监狱已经真的见鬼了，在这一地狱里日复一日地上演暴乱。一些狱警开始逼迫囚犯裸睡在水泥地上，并以限制浴室的使用作为特权（常常被剥夺的特权）相威胁。他们强迫囚犯做羞辱性的训练，并用双手去清洁马桶。

令人不可思议的是，当“囚犯”被告知他们有机会被假释、但假释申请又被驳回的情况下，他们并没有简单地要求终止这见鬼的实验。请记住，他们绝对没有因法律上的原因而被监禁，这仅仅是一个角色扮演的实验。这意味着，他们将继续赤身裸体地坐在自己的排泄物上，头上套着袋子。

有 50名以上的非实验人员参与观察和关注这一监狱，然而道德的审判却从未遭到质疑，直到津巴多的女友克里丝蒂娜·马丝拉(Christina Maslach)提出强烈抗议。仅在此后6天，津巴多便终止了这一实验（几位“狱警”对此表示失望）。如果你想要就此称赞马丝拉是这一见鬼实验中唯一一位理智的人的话，那么你还应该知道的是，后来她便嫁给了策划这一实验的

津巴多。

结果分析：这一结果表明，扮演囚犯的角色预谋造反，扮演狱警的角色则开始变得具有暴力倾向。难道说是因为扮演被暴动折磨的狱警们都是混账，不问情由地把人随意摆布吗？科学研究表明，假如角色互换，你也会采取同样的方式。

正如它所验证的那样，这通常是出于对方反击的恐惧使得我们对我们的人类同胞百般折磨。当我们比某些人拥有绝对权力或来自上级的空头支票时，阿布格莱布监狱（译者注：虐俘丑闻，某些囚犯曾被迫要求裸身堆叠成金字塔状）光秃秃的“金字塔”都会恪遵。呵呵，假如这是在一伙越战时期的嬉皮士大学生，那么这绝对会见鬼地发生在你的身上。

实验一、米尔格伦实验（1961年）

实验步骤：当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中遭到起诉时，许多被告的辩护似乎围绕着“我不是真正的凶手”这样的论点，认为“事实上，我只是单纯服从命令”。因此，耶鲁大学的心理学家米尔格伦(Stanley Milgram)希望就受试者对权威人物下达命令的服从意愿进行测试。或许你会以为，他只是向受试者询问？噢，那可不行；那还不够残忍。

与你所想象的不同，在米尔格伦所组织的实验中，受试者被告知将扮演“老师”的角色，所要做的是给隔壁房间的另一名受试者进行记忆力测试。事实上“另一名受试者”是由实验人员假冒的，这一切只是米尔格伦布置的一场局。

受试者被告知，只要对方给出了错误的答案，他将按下一个按钮，控制器将使隔壁的“学生”受到电击。此外，一名身穿实验室工作服的工作人员将在旁边作指导和监督（必须指出的是，并没有真正的电击发生，当然受试者并不知道这一情况）。

受试者还被告知，实验中的初始电击为45伏特，每逢作答错误，电压值将随之提升。受试者每次按下按钮，“学生”将在隔壁房间发出尖叫声，请求受试者停止测试。

那么，你可以预测一下实验将如何进行下去么？

实验结果：在实验进行到某一程度(如电击330伏特)时，许多受试者表示开始感到不舒服，并质疑是否继续实验。然而，穿实验室工作服的工作员对每一次的暂停请求都鼓励他们继续。在得到无须承担任何责任的保证后，大多数的受试者都选择了继续，提升电击电压，给予受害者一次又一次的电击。一些受试者则在听到“学生”的尖叫声后紧张得笑了出来；因为当电流传向另一个人的躯体却无能为力时，恐怕笑是最好的良药。

篇三：如何拯救被掩藏的人性

人文社会科学基础论文

如何拯救被掩藏的人性

学院：

专业：

班级：

姓名：

学号：

目 录

内容提要????????????????????????2

关键字 ????????????????????????2

一、现实生活中关乎人性的争辩的案例分析?????????3

二、如何看待人性的善恶?????????????????4

三、发展善的人性，拯救忽略的人性的措施??????????5

如何拯救被掩藏的人性

内容提要：物质生活的提高，确并没有带来思想素质的提高。人们不再关注道德，追求高尚情操，更有甚者，素质低下得让人难以接受。当今社会，生活节奏加快，慢生活被绑架，每个人脸上都带着一张面具，看不清真假。人性本善，那么是什么让我们只注意到人性的黑暗面，我们又该如何拯救被掩藏的人性？

关键字：人性 拯救 善 恶

在百家争鸣的时代就有“性善论”和“性恶论”的分歧。“性善论”即人性本善，一个罪大恶极的人无论犯了多少错，他本性是善良的，找到他心中的善，便可改过自新。“性恶论”即人性本恶，人生而有欲，欲望随着年龄的增长而日益膨胀，需要越来越多的尽力去填充，去满足。

“人性是丑恶的，它贪婪自私、急功近利、喜新厌旧、猜忌犹疑，而且随着年龄和遭遇，一层层变化、一层层染色，染得连自己都不一定认识。但是相对地，人性也有善良的一面。你受伤，倒在地上，在太平岁月，总有人来救你；你饥饿，寸步难行，在年丰岁月总有人来助你。”刘墉先生在《你不可不知的人性》如是写道。这就是人性，在善良的一面还加了“太平岁月”和“年丰岁月”两个条件。那么当今社会，人性又演变成了什么样？人性的善和恶哪一面占上风？我们

是否有必要看清人性的本质？只有结合现实社会的情况下才能明白人性在我们生活中扮演何种角色。

一、现实生活中关乎人性的争辩的案例分析

对于药家鑫一案，人们熟知。可是，有谁能真正的看清这个案件，谁能真正公平的评价这个案件？不少这样人反思：是社会的黑暗，教育的弊端，把涉世不深的药家鑫推向绝路。社会的黑暗不正是人性的扭曲吗？看见跌倒的老人、小孩不敢扶，怕被讹；看见失物不敢捡，怕被诈；看见行乞的人不敢赠予，怕被骗。我们还能做什么，还会做什么，还敢做什么？教育的弊端，是的，中国现在的是应试教育，将学生的自主创新意识给磨灭了，只知道机械性的学习，接受填鸭式的教育。进入大学就感到和以前有巨大的落差，成绩已经不能作为衡量一个学生优异与否的标准。但是，教育体制是这样，既然我们不能改变，我们只能去适应，充分挖掘自己的潜力，增强能力。

民众总是盲目冲动，不管事情经过是怎样的，他们都会随大流，不管对与错。本来药家鑫不会立即执行死刑，只是迫于舆论压力，提前离开了这个世界。不管怎样，都是对他的谴责，他确实犯了罪，逝者已逝。可是，孙妙家人又要求药家赔偿，由最开始只想着尽快为死去的妻子讨个说法，义正言辞的拒绝药家的赔偿，加速了药家鑫的死亡，而现在在执行死刑后又要求赔偿，这何尝不是人类的劣根性。这种举动就像是对那些赞扬孙妙家人的群众一巴掌，不过，生活所迫也无可厚非。

所以人性就这样，你以为是善时，它会狠狠地扇你一巴掌，露出

它丑恶的一面，可是，你以为是恶的时候，你又可以透过恶，看到人性的善。正因为人性的矛盾让人们无法分辨它的善恶，只能通过表面看其本质。但是，多少人因为表面的假象受骗，产生错误判断，对人性失去了希望。

二、如何看待人性的善恶 人，毕竟是人，每个人都有人性，人性的善恶由谁评判？他人还是自己？当然，人是为自己活的，他人的看法有用但不起决定性作用，重要的还是看你的本心。发自内心的善便是善，恶便是恶。是由自己评判的，结果如何，由自己决定。

国人的劣根性在于，冲动盲目而不自知，冷漠围观发表不满却不敢行动。鲁迅先生曾经这样描述国人“哀其不幸怒其不争”，的确，国人总是这样，在别人遭遇灾难的时候往往会先幸灾乐祸，然后伸出援助之手。那么该说他们是好还是坏？好与坏并没有明确的界限，一念之间便可以决定善恶，旁人也没办法有多大的影响，是否帮助，别人无法决定，所以，别人就没有什么资格进行评判。自私，也要有自私的资本——先保住自己。如果连自己都保不住，那自私给谁? 评价人性，就看它的善恶，过程也好，结果也罢，都只是客观存在，重要的是你的内心有没有善的念头，只要有，就算仅为一念之间，也说明了你拥有善，并没有为社会的黑暗所磨灭。说到底，就是你还有善念，还可以回头。每个人都有自己的尊严，有自己的存在价值，只有有人性就还是人，就还活着。不过，对于只剩恶念的人来说，活着的意义不大，至少对他人的积极影响不大。

篇四：人性本恶 论文

人之性恶，其善者伪也

人性本善还是本恶?孟子认为：“人之初，性本善”荀子认为：“人之性恶，其善者伪也。”于我而言，生活经历让我更多看到了社会的许多角落，许多人性丑恶的地方，固我主张人性本恶。

2015年11月13日，或许会让法国人终生难以忘却的日子，这一欧洲版“9-11”震惊全世界，恐怖分子恶劣的手段不禁让人心颤。再想想IS的其他罪行，就在11月19日，我一同胞被“伊斯兰国”残忍杀害，不禁让我对人性多了很多思考。康德说过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人那残忍的自私性”许多同学、朋友们请将带有玫瑰色的眼镜摘下吧！就在我写到这里的时候，这世界又发生了多少战争、暴力、抢劫，如果人性真是善的话，那么这些罪恶的行为又是从何而来的呢？

人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来；而社会属性是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。

提到善恶，正如一千个观点会有一千个“汉姆雷特”，一千个人也许会有一千个善恶标准，但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制。曹操说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”路易十五也说“再我死后哪怕洪水滔天”《泰晤时报》记载：有个英国小男孩，他为了得到一辆自行车竟然买掉了自己三岁的妹妹，这些地方还能说人性本善吗？

认为人性本恶主要基于如下理由：第一：人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶，早在二千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便已遥相呼应，而近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？相信不会是这样的，伟大的哲学家黑格尔一语道破天机“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了，当他们说人性本恶时他们是说出了一种伟大的多的思想”。另人遗憾的是，有些人对这样的真知灼理，至今未能幡然悔悟，这不由让我想起乔西。比林斯的那句话“真理尽管稀少，却总是供过于求”。

第二：人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理，从李尔王不孝的女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举，难道我们还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不作，凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人来谈什么人性本善吗？

第三：尽管我承认人性本恶，但不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华，万物之灵长，并不在于他白璧无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善避恶，为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力，规范道德以减少争斗，设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷，编写童话去诅咒忘恩负义，真可谓苦心孤诣、殚精竭虑，而有些人却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举，全盘推翻了！心痛之余我想请问，如果人性本善，那我们要道德观念，法律法规和交通法规干什么呢？如果人性本善的话个人修养、社会教化还有存在的必要吗？

只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来避恶扬善。光阴荏苒、逝者如斯，再物质文明和科学技术突飞猛进的同时，而人类精神家园可谓是花果飘零。在这个时候我们要警惕，人性本恶这个基本命题。可喜的是，再东方的大

地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复开始走向新的春天。我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中和理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法，人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦与将倾“黑夜给了我黑色的眼睛，而我注定要用它来寻找光明”。

篇五：腐败的根源是人性的丑恶四辩稿修改

谢谢主席，感谢对方辩友的陈词。对方辩友大谈制度的缺失，言辞之煽情着实令我方动容，但是华丽的辞藻弥补不了人性的丑恶，感性的话语揭示不了腐败的根源。

对方辩友逻辑看似强悍却漏洞百出，且让我方一一指出。首先，（捉场上对方的漏洞）

其次，（对方辩友把大部分人性丑恶衍生出来的腐败现象都归结为制度的缺失，您方的辩题真是强大到无所不包啊）

再者，（对方辩友目光短浅，只看到一国之内一党之腐败，却未曾看到，因为人性的丑恶而造成的思想陈旧，行为堕落的腐败四海列国，千秋万代无所不在。）

鉴于对方辩友的偏颇之处，请让我再次重申我方观点。

不同的历史社会下，腐败有着不同的表现形式，纵观腐败的种种形式，君不见，无论是人类的种族歧视，学术论坛界的学色交易，还是娱乐界艺人的潜规则现象，无不腐蚀着人性的道德底线，君不见以个人取向，贪图享乐的腐败，政治名人绯闻的炒作其根源无一不是人性的丑恶。人性的丑恶，给腐败的孕育提供了源源不断的动力，人性的丑恶，对社会的文明产生了浑浊的风气，人性的丑恶，使人带上高尚的外衣却从事腐败的行为，甚至他们灵活于有效的制度中，却徘徊在道德之外。社会的种种腐败，不紧扰乱井然有序的制度世界，更打乱人们道德思想世界。制度的缺失不是精神腐败，行为腐败，心灵腐败的罪人，而人性的丑恶才是根源

康德说：头顶的星空和崇高的道?a href="http://www.zw2.cn/zhuanti/guanyuluzuowen/" target="_blank" class="keylink">路ㄔ蚶碛χ档梦颐侨找婢次贰Ｔ谌褡逯铝κ迪种谢褡逦按蟾葱说慕裉欤⒆阒泄南肿矗芍贫鹊牟欢贤晟疲薮Σ辉冢奘辈挥械母芟窒笕慈梦颐峭葱牟灰选Ｉ畹囊庖逶谟诿篮茫谟诖?a href="http://www.zw2.cn/zhuanti/guanyurenzuowen/" target="_blank" class="keylink">人性的真善美，迷途中的人儿应当使征途的每一瞬间都具有崇高的信仰。当利欲攻心时用人性的真抑制自己，当道德天平倾斜时用人性的善规范自己，当陷入丑恶的漩涡时用人性的美感化自己。人性的丑恶是一头豢养在每个人内心深处的野兽，请你，请你温柔的驯服它，善化它，教养它，让他尖利的爪牙远离公众的利益，让他火红的目光不再盯着社会的财富，让他垂涎的血盆大口，不再撕咬手中的权力！（人性的丑恶向我们挥手，如嗜血般侵蚀人类的内心，但却终将屈服于清廉公正之花在人性光辉枝头上的灼灼其华。）我们也能使自己的生命令人崇敬；当我们告别人生的时候，在时间的沙滩上留下自己清白纯净的脚印。

谢谢！

体裁作文