三字经人之初性本善

篇一：三字经儿歌人之初歌词

三字经儿歌人之初歌词

人之初呀性本善,

性相近 ,习相远 ,

苟不教 性乃迁,

教之道, 贵以专,

昔孟母 ,择邻处 ,

子不学,断机杼 ,

窦燕山 ,有义方 ,

教五子来名俱扬,

养不教来父之过,

教不严来师之惰 ,

子不学来非所宜,

幼不学来老何为,

玉不琢呀不成器 ,

人不学来不知义.

人之初呀性本善,

性相近 ,习相远 ,

苟不教 性乃迁,

教之道, 贵以专,

昔孟母 ,择邻处 ,

子不学,断机杼 ,

窦燕山 ,有义方 ,

教五子来名俱扬,

养不教来父之过,

教不严来师之惰 ,

子不学来非所宜,

幼不学来老何为,

玉不琢呀不成器 ,

人不学来不知义.

北大公学幼儿园 bjby.pkucollege.com

篇二：三字经-人之初

人之初，性本善

性相近，习想远

讲解：这一节主要是讲后天环境对人的影响。社会上有各色人等，但他们在刚出生时，却无多大区别。孟子曾经说：“襁褓中的婴儿，没有一个不懂得亲近自己的父母的。”这可以看作一种接近于动物的本能，但也未尝不可说是善性，它和人们常常所说的“良心”有点接近。在等级社会中，这一结论进一步引伸开去还具有原始的平等意义。既然任何人都差不多，那么也就没有贵贱、贫富的天然界限了，因为这些都是后天附加上去的，并非与生俱有。有的思想家就曾这样提出过，既然古代圣人是人，我也是人，那么古代圣人能做到的，我为什么不能做到呢？人的天性是否“本善”，在古代思想家中曾有过很大的争议，有人认为“性本善”，有人认为“性本恶”，也有人认为性有善有恶，不仅是中国，就是在西方的思想家中也有类似的人性善恶之争，但不管哪一派都充分肯定教育对于人性培养的重大作用。许许多多不同时代、不同观点的思想家都注重天性的善恶问题，本身就说明了天性不容忽视的客观存在。如果不纠缠于学术观点，单纯从教育角度着眼，那么“性本善”似乎更有利于人们调动自身的积极因素，激发人们的自我意识。

“性相近，习相远”这句话出于《论语。阳货》篇，孔子并没有肯定人性本来是善还是恶，但他认为，后天环境的熏陶对人的秉性有很大影响。这里的“习”不是指学习，而是习染，学习是一种主动的接受，而习染则是被动的受影响。习染具有渐进、潜移默化的特点，对此古人曾有“近朱者赤，近墨者黑”、“久入芝兰之室而不闻其香，久入鲍鱼之肆而不闻其臭”的说法。在教育上提出习染的影响，能使人们重视环境对被教育者的浸润

作用，这里所说的“环境”包括社会、家庭、同事、朋友乃至文学作品，尤其是孩子的第一教育者———家长，他（她）们的一举一动、一言一行，对孩子的素质、秉性更是具有很大的导向作用。“望子成龙”是天下为父母者的普遍心理，但许多人往往不注意自身行为对孩子的影响，等到习染已深，再更改就麻烦了。

篇三：三字经儿歌人之初歌词

三字经儿歌人之初歌词

人之初呀性本善, 性相近 ,习相远 , 苟不教 性乃迁, 教之道, 贵以专, 昔孟母 ,择邻处 , 子不学,断机杼 , 窦燕山 ,有义方 , 教五子来名俱扬, 养不教来父之过, 教不严来师之惰 , 子不学来非所宜, 幼不学来老何为, 玉不琢呀不成器 , 人不学来不知义. 人之初呀性本善, 性相近 ,习相远 , 苟不教 性乃迁, 教之道, 贵以专, 昔孟母 ,择邻处 , 子不学,断机杼 , 窦燕山 ,有义方 , 教(来自:WWw.SmhaiDa.com 海达范文网:三字经人之初性本善)五子来名俱扬, 养不教来父之过, 教不严来师之惰 , 子不学来非所宜, 幼不学来老何为, 玉不琢呀不成器 , 人不学来不知义.

北大公学幼儿园 bjby.pkucollege.com

篇四：人之初,性本善？OR 人之初,性本恶？

人之初，性本善？OR 人之初，性本恶？

初学汉语，对中国文化中的很多古籍很感兴趣，尤其是一些浅显易懂，朗朗上口的口传书籍。其中，《三字经》就这这样儿的一本书。书中的第一句话：人之初，性本善。让我理解到，对于人性的正义与邪恶，原来是是东西方文化都在讨论的话题。可是，人之初真的性本善吗？

是的，由于地域与文化的差别，中国儒家特别是孟子一直认为人之初，性本善。然而，西方的基督教却从一开始就认为人有罪，也就是说人之初，性本恶。

为什么东西方文化存在这么大的差异呢，是地域，思维模式的区别，还是文化本身在发展过程中，对于同样的问题，选择不同的答案呢？

怎么样来看待这个问题，我个人对基督徒的性本恶这种概念有置疑，人人都有罪，在生活中或者说任何场合，是不是就应当怀疑任何人作任何事情的动机呢？有时候会不会误解别人呢？会不会造成多疑呢？到底该怎么样来对待“罪”的问题。我是遇到过这样的基督徒，就是感觉所有人做所有事的动机都不纯，而且很容易就去推测其他人做事的动机，因为圣经中说，世上无义人，那就是一个好人没有啊！所以也有可能会使人有愤世嫉俗的可能，会不会引起很多矛盾？

在我个人理解，基督教的罪，其根本是指“人在内心与神分离”，当然表现形式可能与儒家所说的恶有部分相同的表达，但实质所指是不一样的。比如说杀人，界定也不同，一个说是罪，一个说是恶。但

其实内涵不一样，一个在说违反人的伦理，一个在说违反神的律法。

所以，因为人人皆有罪，就怀疑别人作任何事情的动机，这样对于人这样的群体，是一种进步，或者和谐的心里出发点呢？

原罪论的这种观点下，基督徒如果对“罪”没有什么意识，这个信仰的根基可能就有点麻烦。基督信仰觉得小孩子生下来看起来还没有被世俗影响，但是婴儿的血液遗传的先祖的血液是有罪的，而且这种罪会一代比一代还要厉害。奥古斯丁的这种罪的生物性遗传说，异于基督教圣经的叙述。却道破了“人之处，性本恶”的观点。

再回来看中国的孟子“性本善”之说，其中的善，我个人的理解是指人有趋善的天性，而非人本源的善质。这个和基督教中的“恶”有别。

孟子曾与和告子争论的时候有一段话：

告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之可使过颡，激而行之可使在山，是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”

告子以主张“性无善无不善”的人性论而著称,孟子提出“求则得之，舍则失之”的问题。按照孟子的看法，不仅人性本善，人性本来有 “四心”，就连仁义礼智这四种品质道德。与孟柯论人性问题，认为“生之谓性”，“食色，性也”。人性和水一样，“水无分于东西”，性也“无分于善不善”。

看来，孟子的观点核心是“人之初，性本善！”但是，我也不完全认同孟子性善之说。你看，人学坏的时候，往往我们爱用“堕落”来形容，那是直线下坠的一种痛快；而当要学好的时候，我们又经常会用“努力”“奋发向上”之类的词语，这个费劲。由此可见，人性不单有趋善的本能，趋恶也力量也是相当可怖的，可能更符合人之天性，我个人把这种下坠力量理解为罪，这也跟基督教的原罪是相通的。

一个基督徒信主之后，以上帝的标准为标准，对罪会有一个全新纵深的认识，对罪自然也会更加敏感，不论罪是出于主内还是主外。如果基督徒仅仅只愤别人的世疾别人的俗，就不免落入自义的境地，矛盾就起来了，痛苦也随之而来。很多基督徒包括我自己在内，都吃过这样的苦头。

一个基督徒接受了耶稣做他的救赎主和生命的主后，内在会逐渐更新，会逐渐结出圣灵的九果（仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制）。所以看到了罪，我们还应当看到完备的救恩，看到完全了的律法--爱神爱人，若只盯着一样就无法保持平衡了。 我是穆斯林，信仰伊斯兰教，崇拜普慈特慈的真主、并执行真主制定的统一法则。对于孟子所说的“人之初，性本善”。以及西方文化中，与法家荀子的“人之初，性本恶”观点。伊斯兰原则上承认“人之初，性本善”。但是人类在生存中，仔细想想，不论原始生活还是现代文明，人类的生产实际始终是不断探索和加工，任何人都谈不上创造二字，当然在真主的普慈之下，不论信仰与不信仰，真主都同样提供机会，使人类的加工造就出许多美的艺术享受。但由于人的参

与，生态平衡的破坏，森林、水利、交通，以及今天信息公路的开通，人类不断前进，也在不断破坏着自己的家园。前面我们提到真主对人创造最初是怎样，我们将永远研究探索下去。但现在我们认识到，男女的结合，也可以说就像人类加工自然产品一样，当人类介入到真主对人的创造，那么父母基因中从遗传中带来的信息，多少会左右着下一个新生命的好坏。所以从真主的创造来说，人之初，性本善。但由于父母素质的差异，影响到下一代，破坏了性本善的天性，这样的孩子很可能从小就带有某些不好的倾向，这就出现性本恶的后果，而这样的婴儿，他本人是被害者，真主会降低要求，而造就他先天不足的父母，当受到一份惩罚是无疑的，所以应该说，人类性本善是真主的完美创造，人类的性本恶是人类对自然法则的破坏，是要承担责任的。

这也就是我的观点，人之初性本善。

篇五：人之初 性本善

教五子

名俱扬窦燕山有义方子不学断机杼昔孟母择邻处教之道贵以专苟不教性乃迁性相近习相远人之初性本善三字经?

???????????????????????????????????????????????????

??

小学作文