作业帮律师辩论电视大赛视频
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/09/25 11:15:31 小学作文
篇一：首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录(目前最完整版本)
公诉人与律师辩论赛
第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。
案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》
简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。
控方：李芳构成交通肇事罪
辩方：李芳不构成交通肇事罪
傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。李芳应该以交通肇事罪依法处罚。
李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。谢谢！[
张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]
-------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？[14:47:46]
-------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。[14:51:59]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？[14:53:14]
------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？[14:53:25] -------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]
------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：你的司法解释是解释法律还是造法？[14:53:58]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：肯定是解释法律了。[14:54:09]
-------------------------------------------------------------------
田晶（浙江公诉队）：为什么李芳不能成为主体呢？[14:54:34]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？[14:54:48] -------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？[14:55:00] -------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？[14:55:30]
-------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。[14:55:56] -------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：这是因为人，因为人还是规律吗？[14:56:09]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？[14:56:37]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？
[14:57:05]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？
[14:58:21]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30]
-------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？
[14:58:45]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？
[14:59:05]
-------------------------------------------------------------------
田晶（浙江公诉队）：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？
[14:59:32]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？[15:00:07] ------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？[15:00:26] ------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？[15:00:38]
------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？[15:00:48] ------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？没有李芳哪来后来的酒驾呢？[15:01:03]
------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？[15:01:21]
-----------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。[15:02:37]
-----------------------------------------------------------------
主持人撒贝宁：时间到。担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。[15:03:28]
------------------------------------------------------------------
田晶（浙江公诉队）：十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。对李芳没有控制和支配周明置之不理。第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。如果认定李芳构成交通肇事罪是由一个人对他人的过失去担责。从根本上违法了罪责自负的原则。[15:07:27]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？为了预防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我们是否走的太远，以至于忘记了为什么而出发。刑法咱们父亲般的脸，威严而慈祥，面对任性的孩子，绝不轻易扬起手中的鞭子，谢谢大家！[15:07:37]
如果对公诉队提出小小的批评和建议，注意到这个案例设定的时间在2010年7月，时间点很有意义，为什么？因为在今年5月1号，修订的《刑法修正案（八）》正式修订，有一个非常重要的，也在本案当中成为焦点的问题，就是刑法第133第1条，刚才大家论证自己观点的时候好像忘了，或者说没有提到这一条，我觉得这是一个小小的遗憾，对于新的法律法规，我们的业务机关学习、运用，这是我们的职责所在。所以，我想今天借着这个机会，由于我们新修订的刑法，特别是社会普遍关注的醉驾入刑应该按照危险驾驶罪来处罚。再次对今天两个队的精彩表现表示感谢，谢谢大家！[15:15:53]
中国律师网：案例《加薪噩梦----苏强绑架案》
苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职业，经营一家名为“仙客来”的饭店，雇佣李艳为服务员。2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。次日上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。
控方：苏强构成绑架罪，且系累犯。
辩方：苏强构成非法拘禁罪，且不是累犯。
主持人撒贝宁：针对本案，苏强到底是否构成绑架罪、累犯，现在进行第一个论辩环节－－观点陈述。先请控方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！[15:30:32]
------------------------------------------------------------------
王莉（江苏公诉队）：谢谢主持人，各位评委大家好！我方观点苏强构成绑架罪且系累犯。绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为，或者绑架他人作为人质的行为。主观上苏强举行勒索财务的目的，举报是公民的权利和义务，向李艳要钱显然毫无依据，被罚也是苏强自取。第二，客观上，6月4日，苏强将立言从超市挟持到住所，使其不能反抗，并向李艳索要非法所财。次日又以李艳安全相要挟，勒索李艳家人，符合绑架罪。在控制李艳过程中，苏强留下她本人向其家人财务，属于犯罪行为转化，应该以重罪定罪。第三，我国刑法规定，刑法执行完毕后，五年内再犯应该反刍有期徒刑是累犯。规定五年是为了犯罪人是否真心悔过。因此，应当认定为累犯，从重处罚。综上，构成绑架罪，且系累犯。[15:36:20]
----------------------------------------------------------------
主持人撒贝宁：请辩方一辩发表辩护意见。时间2分钟。计时开始！[15:36:37]
----------------------------------------------------------------
衡静（四川律师队）：谢谢主持人，评委，大家好！刚才的指控显示出控方并未对绑架罪和非法拘禁罪进行区分。辩方认为，控方在主观客观社会危害性等方面对案件均有错误认识。第一，绑架罪的主观是勒索他人财务，而苏强只是想要回自己的损失。第二，绑架罪在客观行为上其对象一般框定在某一阶层，其暴力程度无边界。身份地点公开，可以说要钱要的理直气壮，这一切都不符合常识、常理的判断。第三，绑架罪是极为严重的犯罪，比故意杀人罪都高，而苏强的主观恶性和社会无害性可见不可同仁而语。最后，苏强6月5日刑满释放，而苏强6月5日才构成新罪，因此苏强也不是累犯。准确定罪离不开正确的思考，法者应该三思而后行的判断也才经得起最终的检验，谢谢！[15:37:52]
------------------------------------------------------------------
主持人撒贝宁：时间到。现在进入第二个论辩环节：控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！[15:38:25]
------------------------------------------------------------------
周竞超（江苏公诉队）：此事怪不得李艳，请问，辩方被举报人向举报人索要债务是正确的吗？[15:41:55]
------------------------------------------------------------------
刘星（四川律师队）：我们现在要争论的是，到底构成何罪，我们先来看看苏强的犯罪动机。
[15:42:02]
------------------------------------------------------------------
张岩（江苏公诉队）：对方没有告诉我们说本案是一个索债型的非法拘禁，也就是说，高利贷和赌债，对方认为本案存在什么债呢？[15:42:15]
------------------------------------------------------------------
霍子诗（四川律师队）：想问控方，他为什么只找李艳呢？[15:42:41]
------------------------------------------------------------------
刘星（四川律师队）：我们想说的是苏强的举报是因为李艳而起的，为什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？[15:42:53]
------------------------------------------------------------------
张岩（江苏公诉队）：举报能够产生债吗？[15:43:10]
------------------------------------------------------------------
霍子诗（四川律师队）：本案表明，李艳的动机与李强有着直接因果关系，罚款和损失2万元，这对李艳来说是否是一个财产性的损失呢？[15:43:20]
------------------------------------------------------------------
周竞超（江苏公诉队）：根据辩方的观点，我们可以得出这样的结论，今后的过程当中如果举报人绑架了被绑架人，我们都应该定非法拘禁罪，如果不满24个小时，我们还说他不构成非法拘禁罪，这让我们举报人情何以堪？[15:43:39]
-----------------------------------------------------------------
张岩（江苏公诉队）：李艳的举报导致了苏强的损失，对方辩友，难道去卫生部盗窃那就不是盗窃了吗？[15:43:55]
-----------------------------------------------------------------
刘星（四川律师队）：你们说苏强构成绑架罪，绑架罪为什么是5年呢？[15:45:07] -----------------------------------------------------------------
霍子诗（四川律师队）：累犯是对于犯罪人格的从重处罚，苏强为什么要把李艳放在自己家中呢？[15:45:18]
----------------------------------------------------------------
衡静（四川律师队）：你把苏强看成了是一个圣人。在本案当中苏强只有对李艳有绑架的行为，为什么没有暴力的行为呢？可以看出他很温柔吗？[15:45:33]
-----------------------------------------------------------------
张岩（江苏公诉队）：难道对方辩友要求我们只有绑架陌生人才是绑架吗？[15:45:48] -----------------------------------------------------------------
刘星（四川律师队）：难道说苏强真是一个为了2万元就永不归家的人吗？[15:46:19]
主持人撒贝宁：时间到。现在，进入第三个环节：控辩双方总结发言环节。先请控方三辩发言。时间2分钟。计时开始！[15:46:59]
-----------------------------------------------------------------
张岩（江苏公诉队）：主持人，各位评委，大家好！辩论不是导致分歧。在刚才的辩论当中，苏强要钱就没有非法占有目的，这种观点就如同认为关公大战孙悟空荒谬。难道苏强可以盗窃卫生局的财产来弥补损失吗？辩方还认为只要苏强自以为存在债务就不认为是绑架罪。我们判断是否要用我们社会一般人的标准，而不是站在被告人的立场。本案中，苏强被查处是他使用地沟油是必须付出的法律代价，而对方辩友认为应该由举报人买单？[15:49:29] -----------------------------------------------------------------
张岩（江苏公诉队）：综上，苏强要钱的理由不能成立，主观上构成绑架罪。下面我们再看
篇二：第二届全国律师电视辩论大赛
第二届全国律师电视辩论大赛
初赛题（共10道）
题一：
刘某系某外贸公司工作人员，长期迷恋网络游戏《传奇》，三年多来一直通过网络与其他玩家拼杀、争斗，但是，由于个人游戏技战术不高，无法获得较高级别的游戏装备，在游戏中总是被其他高级玩家欺负。刘某找到在某网络公司工作的朋友张某，通过技术手段破解其他游戏玩家的游戏帐号和密码，窃取帐号内的高级游戏装备，开始时此类虚拟的游戏装备主要是自用，后来发现网上求购此类装备的人数众多，于是，刘某与杜某商量，开始以营利为目的专门盗窃并倒卖此类虚拟装备，2005年2月至2006年6月，刘某和杜某先后盗窃150余个帐号内的各类游戏装备，除极小部分加以自用外，其他多数加以出售，共得赃款20余万元。
在众多游戏玩家向公安机关报警后，刘某和杜某被抓获。被查获时，两人所控制的10余个游戏帐号内，尚有盗窃来的虚拟装备200余件，根据玩家私下交易的一般价格，此部装备价值6万余元。 公诉机关以盗窃罪对刘某和杜某依法提起公诉。
问：刘某和杜某的行为是否构成盗窃罪？
控方：刘某和杜某的行为已经构成盗窃罪。
辩方：刘某和杜某的行为不构成盗窃罪。
题二：
现年22岁的石某打工期间认识了同在酒店打工的男青年牛某，双方建立了恋爱关系并在一起同居生活。牛某想将打工所得的收入存入银行，因自己无身份证不能开户。2004年12月18日，牛某借石某的身份证在某营业所办理了开户手续，先后共计存入人民币五万元。2005年7月20日，牛某不慎将存折和卡丢失，当日即到某营业所挂失，营业员查了牛某提供的帐号余额后，发现钱未丢失。但由于牛某是用石某的身份证办理的开户手续，营业员告诉牛某必须将借身份证那人找来，并凭身份证复印件才能挂失。牛某随即电话告诉石某，请求石某帮忙挂失，石某婉言拒绝。石某随即打电话给某营业所柜台主任，说钱是自己的，不能取给牛某。2月22日，牛某在答应付给石某2000元报酬后，石某才同意与牛某一起到某营业所办理了挂失手续。挂失单由牛某保管。3月3日，石某在没有挂失单和挂失未到期的情况下，从银行取走了全部存款（五万元）。
问：石某的行为是否构成侵占罪？
控方：石某的行为构成侵占罪。
辩方：石某的行为不构成侵占罪。
题三：
某市儿童福利院有两名14岁的智障孤女，患有重度发育迟滞症，生活上完全不能自理，在月经来潮时本人非常痛苦，且因智力低下不懂也不会自我护理，弄得自己满身及所到之处都是经血。福利院人手少，无力照顾，也无法解除他们的痛苦。后经院领导陈某和缪某研究决定送她们到当地医院做子宫切除术。当地医院医生王某和苏某了解情况后同意为该两名少女作了子宫切除手术。
手术后，此事在当地传开。公安机关依法介入调查后，当地检察机关对以上四人提起公诉，指控他们犯有故意伤害罪。但四人的辩护律师均认为被告人的行为对两位少女有益无害，不构成犯罪并进行无罪辩护。
问：四被告人对严重智障孤女进行子宫切除术是否构成故意伤害罪？
控方：四被告人的行为构成犯罪；
辨方：四被告人的行为不构成犯罪。
题四：
李某乘坐甲市公交公司的1111号公共汽车从城东区到城西区。途径一交叉路口时，张某骑一辆自行车横穿马路，公共汽车司机刘某为躲避张某，采取紧急刹车措施，避免了人车碰撞，但公共汽车内的李某却因紧急刹车而摔倒，并致腿骨骨折和脸部受伤。在其他乘客的帮助下李某乘坐出租汽车到医院进行治疗。三星期后，李某伤愈出院，共花去医药费、住院费、护理费、交通费等8000余元，且脸上留下
明显的疤痕一块。李某住院期间，公交公司派人前往探望慰问，送去营养品等价值200余元。
李某出院后，找公交公司协商赔偿事宜。公交公司认为，事故原因乃张某违章骑车所致，司机刘某的行为系紧急避险，是正当的措施，险情系由第三人引起，应当由第三人张某承担赔偿责任。
因协商未果，李某以公交公司违法合同、未将其安全送达目的地为由，将公交公司起诉至法院，要求赔偿全部医药费等8000余元，并赔偿其脸上疤痕而导致的精神损害损失共计22000元。
问：公交公司是否应当承担责任？
原告：公交公司应当承担责任。
被告：公交公司不应当承担责任。
题五：
李某夫妇有一个美丽聪明、活泼可爱的女儿，正读高二，学习成绩名列班级前茅。2004年6月3日深夜，不幸降临到这个幸福的家庭。11点半左右，家住星光北里3楼4单元202室的李某夫妇已经入睡，十七岁的女儿独自睡在朝北的小房间。第二早上，妻子见女儿还未起床，就推门进入女儿的房间叫女儿起床，却发现女儿已经惨死在床上，并遭人强奸。经法医鉴定受害人系窒息死亡。现场发现案犯是从一楼住户的窗外防护栏攀到二楼，跳窗而入的。案犯至今未抓获
归案。此前，该小区曾发生过几起入室盗窃案，当时李某准备给自家的窗户安装防护栏，但物业公司以住户公约为由，不让李某在二楼窗户安装防护栏。事后，李某夫妇认为物业公司对其女儿的死亡负有不可推卸的责任，于是向法院起诉，要求物业公司承担丧葬费6000元，赔偿精神损失费30万元。
问：物业公司是否负有责任？
原告：物业公司有责任
被告：物业公司无责任
题六：
小X早产一个月，出生后因呼吸困难，转入新生儿科治疗。小X被安置在保温箱吸氧长达200多个小时，治疗后出院。但出院时却未对小X进行眼科检查，也未被告知应定期检查眼睛。几个月后，小X的母亲发现小X眼睛对光线没有任何反应，母亲这才意识到孩子的眼睛可能有问题，经小X出生的医院检查，小X被诊断为：早产儿视网膜病变，已难以治愈。眼科专家告知：孩子的病情发现的太晚了，如果早期发现完全可以恢复一定的视力。孩子的母亲经多方咨询和查找医学资料得知，根据医学科学，长时间高浓度吸氧是导致早产儿视网膜病变的直接原因，医院对早产儿用氧必须进行监测，并应当在出院前对用氧的早产儿进行眼科检查，以及定期跟踪检查。小X母亲认为
篇三：从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防
从首届全国律师辩论大赛看辩论赛的攻与防
以首届全国律师辩论大赛特等金奖得主上海队的夺冠之战为例，来谈谈辩论赛中进攻和防守的一些策略。
一、运用凌厉攻势，使“敌”俯首称臣
二战时德国著名的将领，号称“沙漠之狐”的隆美尔元帅有一句名言:在我的字典里只有两个字“进攻!”这句话道出了战争的要诀，只有进攻，才能掌握战场的主动权，才能将敌人打垮，取得战争的最后胜利。同样，在辩论赛中，进攻也是取胜的重要手段。那么，该怎样组织有效的进攻呢?
1.连续进攻，掌握场上主动
在战争中，连续进攻是指以强大的火力对敌人进行不间断地攻击，不给敌人喘息的时间，不给敌人反击的机会，从而彻底压制住敌人，牢牢掌握战场的主动权。辩论比赛也应如此，一定要摆脱对方的纠缠，按照预先制定好的进攻程序，一个问题紧接一个问题，不停地向对方发问，不给对方阐述自己观点的机会。这种方法，能使对方始终处在被动的辩解状态，无法形成系统的、有序的、有力的反击。并且可以使己方在对方的辩解中发现破绽，找到新的攻击点，继续扩大战果。同时，也给评委和观众一种排山倒海、气势如虹的感觉，从印象上得到“有理”的心理认同。
在这次辩论赛中，上海队就成功地运用了这一策略。这场比赛的辩题是:一名婴儿在医院住院部病房丢失，责任到底在谁?上海队作为原告方认为责任在医院；北京队作为被告方认为责任在父母。上海队在短短的5分钟内(单方用时)主动提问18次，使场上的话题基本上围绕着“医院有没有责任”展开。在上海队凌厉攻势下，北京队只能在“医院没有责任”这个层面上被动辩解，而且这种辩解很明显过于绝对，不合情理。正如赛后中国政法大学江平教授点评时所说:这是一个典型的混合责任，即父母和医院都有过错。如果说医院没有一点责任，肯定说不过去。设想一下，如果不是上海队以连续进攻的策略压制住北京队的反击的话，让北京队展开“父母有没有责任”的反攻，那被动挨打的就会是上海队了。上海队以连续、猛烈地进攻使北京队有理没有说出来，从而赢得了这场比赛。
2.协同作战，发挥整体优势
在军事上，一般讲究三军配合，协同作战。一支队伍再能征战，它的进攻力量终究是有限的；如果能和其他队伍配合，就能形成强大的攻击力。在论辩赛中，优秀辩手的作用固然重要，但在紧张的气氛中，在有限的时间内，他考虑到的问题也是有限的，此时其他辩手如能想他所未想，开辟新的进攻点，就会为本队的进攻创造良好的条件。请看上海队的一次巧妙配合、协同作战。
北京队一辩朱永锐:医院有这个义务知道吗?
上海队三辩周知明:医院是否知道，对本案的影响至关重要。我再问一遍:父母睡觉医院知道不知道?
北京队一辩朱永锐:很简单，医院有没有义务来确保病人的人身安全?
上海队一辩余雪萍:看来对方无法回答这个问题，医院对父母有没有睡觉不清楚，对孩子有没有丢失不清楚，对医院发生的所有事情都不清楚，你能说你所尽义务的事情是谨慎的吗?
在这次进攻中，上海队充分展示了他们协同作战的能力。二辩黄荣楠开辟了一个新的进攻点，即医院知不知道父母睡觉这件事，三辩周知明快速跟上，不容对方逃避；一辩余雪萍在此基础上迅速扩大战果，给对方狠狠一击。整个过程，如行云流水，一气呵成，辩手之间心灵之默契，反应之敏锐，配合之娴熟，不能不令人佩服。
3.多路出击，形成钳形攻势
在战争中，进攻线路的多样是十分重要的。如果只是单线、平面地推进，很难攻破对方的阵地；倘若采取兵分多路，八方合击的策略就会令敌人防不胜防，难以抵御。论辩赛中也必须设计多条进攻线路，从不同的角度向对方进攻，即把一个大问题分解成许多小问题，东一个问题西一个问题地发问，令对方陷入忙于应付之中。
在这场论辩赛中，上海队针对医院的责任，分别从三个不同的角度展开进攻。一辩余雪萍进攻的是医院的合同责任:即医院没有履行好医疗合同中的附随义务。医院承诺确保病人的财产、人身安全，而婴儿却在医院丢失，医院应负违约责任。二辩黄荣楠主攻的是医院的过错责任:即医院规定病房不能上锁，却又缺乏妥善的安全保卫措施，结果导致孩子的丢失，医院应承担责任。三辩周知明选择的是医院的道义责任:即医院连病人都不知道到哪里去了，又怎么能救死扶伤
呢?这样的医院人们敢来吗?在上海队的三路进攻下，北京队只有招架之功而无反击之力了。
二、打好防守反击，使“论敌”无机可趁
美国著名将军麦克阿瑟有句名言:进攻是最好的防御。面对敌人的进攻，如果只消极防守，永远只有被动挨打的份；只有打好防守中的反击战，才能挫败敌人的进攻，才能使己方立于不败之地。在辩论赛中，怎样才能打好防守反击战呢?
1.偷梁换柱
偷梁换柱在军事上是指面对强大的敌人进攻时，采取巧妙的策略，频繁不断地变更敌方的阵势，抽调开它的精锐主力，待它外实内虚，就可以趁机击败它。在辩论赛中，就是要把对方很有杀伤力的问题偷换成一个对己有利的问题，从而化解对方的攻势，甚至让对方陷入困境。这种策略实施的关键是要“偷换”得不让对方觉察，让对方不知不觉走上我方设置好的道路。请看上海队的成功做法: 北京队二辩王帆:对一个没有行为能力的婴儿的保护责任到底是什么?我们讲是监护职责。因此，本案的核心问题，正如本方一辩刚才说的那样，那就是监护权是否发生了转移，父母的监护权是否因为这个合同就发生了转移?它是怎样的转移?请对方详细论述。
上海队一辩余雪萍:小鹏强本身就是一个被救治的对象，而家长在陪护的过程中也需要休息，因此，安全责任只能由医院来承担。请问：医院是否对小鹏强尽到了妥善管理的附随义务?
北京队三辩王慧：家长是要休息，为什么安排两个大人去陪床，就是要他们轮着睡，可是他们都睡着了。
上海队三辩周知明：按照你的逻辑，一对夫妻在有了一个小孩之后，在他18岁之前，这对夫妻是不可能两个人同时睡的，那么，计划生育不就自然实现了吗?(笑声，掌声)
这场交锋，上海队两次成功地实施了偷梁换柱之计。第一次，北京队二辩问的实际上是父母有没有尽到监护责任，面对这个棘手的问题，上海队的余雪萍巧妙地把它偷换成父母该不该休息。人当然该休息，这么一换，上海队就显得理直气壮了。第二次，北京队三辩的意思是在小孩生病住院这样一个特殊情况下作为监护人的父母能不能同时睡觉。很显然，父母同时睡觉是有过错的。而上海队的
周知明却把它偷换成普遍意义下父母能不能同时睡觉，从而使北京队三辩的说法显得非常荒唐。上海队的这一妙招，不仅使北京队的进攻没有奏效，而且使之陷入不利境地，从而使自己获得了一个回合的胜利。
2.围魏救赵
围魏救赵意思是，当敌人集中优势兵力向我进攻时，正面和敌人交锋很难遏制敌人的攻势，这时最好的方法是对敌人的正面进攻置之不理，主动到敌人的后方去攻击敌人的要害，迫使敌人撤兵回救，这样，敌方的正面进攻就会自动瓦解，并且可以使敌人陷入我方的包围之中。在辩论赛中，这种策略往往有反败为胜的功效。请看上海队的做法:
北京队三辩王慧:对方一辩已经说了，今天是特定时间、特定方式。如果你的孩子生病了，24小时在医院，你们父母就要保证有一个没睡着，看好他。 上海队二辩黄荣楠:这个逻辑不存在。我们谈特定方式不能离开本案案例。在本案中，你们规定门不许上闩，但你们尽到了妥善保卫的义务了吗?这样的话，你们的措施又没跟上去，你们的儿科病房不就成了人肉贩子的自选商场吗?(笑声)你们还要知道，小鹏强是男孩，在偏僻的农村是很抢手的呀!(笑声，掌声)
不可否认，父母双双睡着，是孩子被盗的一个重要原因，很难说父母没有责任。如果就此事继续和对方辩论，将无法摆脱被动挨打的状态。上海队二辩黄荣楠果断突围，主动去攻击对方的致命弱点:是医院不许闩门的规定才造成了孩子的被盗。幽默的话语、刻意的渲染，使围魏救赵这一策略发挥得淋漓尽致，上海队在这一次的较量中大获全胜。
3.反客为主
在军事上，反客为主是指利用对方的弱点，变客人为主人，化被动为主动。它的实施步骤是，首先承认自己客人的地位，即自己的不利境地，然后抓住对方的弱点，趁势反击，掌握主动。在辩论中它的逻辑思路是:在承认对方的观点或事实的前提下，再去反攻。请看，上海队在这次辩论赛中，是怎样运用这一策略的:
上海队二辩黄荣楠:??医院的逻辑不过是告诉我们，只要父母睡觉就存在过错，我给大家举个例子，如果我睡觉的时候，我的钱包被人偷了，难道能因为我睡觉有过错，我就不去报案，还对小偷说:你偷得对，是我错了。??
上海队二辩黄荣楠:??你的逻辑是只要有监护义务，合同义务就可以排除。请问，如果家里请一个保姆看孩子，我的孩子摔倒了，保姆难道能对父母说:自己的孩子不抱谁抱呀!我是保姆，我才不抱呢!这样的保姆你敢请吗?
黄荣楠在这里成功地运用了反客为主、以退为进的策略:第一步先承认父母在监护过程中存在过错，使对方不能再从此路进攻，封住对方这条进攻路线，这一步退得巧妙；第二步化守为攻，即不能因为父母的过错，医院就可以推卸自己的责任，不能因为父母的监护义务，医院就可以排除自己的合同义务。这一招，使上海队化被动为主动，彻底扭转了场上的局势。
篇四：首届全国公诉人与律师电视论辩大赛一
公诉人与律师辩论赛
第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。
案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》
简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。
控方：李芳构成交通肇事罪
辩方：李芳不构成交通肇事罪
傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。李芳应该以交通肇事罪依法处罚。
李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。谢谢！[
张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16]
-------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？[14:47:46]
-------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。[14:51:59]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？[14:53:14]
------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？[14:53:25] -------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]
------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：你的司法解释是解释法律还是造法？[14:53:58]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：肯定是解释法律了。[14:54:09]
-------------------------------------------------------------------
田晶（浙江公诉队）：为什么李芳不能成为主体呢？[14:54:34]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？[14:54:48] -------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？[14:55:00] -------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？[14:55:30]
-------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。[14:55:56] -------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：这是因为人，因为人还是规律吗？[14:56:09]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？[14:56:37]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？
[14:57:05]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？
[14:58:21]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30]
-------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？
[14:58:45]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？
[14:59:05]
-------------------------------------------------------------------
田晶（浙江公诉队）：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？
[14:59:32]
-------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]
-------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？[15:00:07] ------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？[15:00:26] ------------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？[15:00:38]
------------------------------------------------------------------
张凯（广东律师队）：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？[15:00:48] ------------------------------------------------------------------
许航（浙江公诉队）：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？没有李芳哪来后来的酒驾呢？[15:01:03]
------------------------------------------------------------------
李竞（广东律师队）：控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？[15:01:21]
-----------------------------------------------------------------
傅忆文（浙江公诉队）：让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。[15:02:37]
-----------------------------------------------------------------
主持人撒贝宁：时间到。担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。[15:03:28]
------------------------------------------------------------------
田晶（浙江公诉队）：十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。对李芳没有控制和支配周明置之不理。第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。如果认定李芳构成交通肇事罪是由一个人对他人的过失去担责。从根本上违法了罪责自负的原则。[15:07:27]
-------------------------------------------------------------------
黄琦鑫（广东律师队）：今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？为了预防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我们是否走的太远，以至于忘记了为什么而出发。刑法咱们父亲般的脸，威严而慈祥，面对任性的孩子，绝不轻易扬起手中的鞭子，谢谢大家！[15:07:37]
主持人齐奇：各位观众，大家好！刚才场上激烈论辩的时候，许多网友也发来邮件和留言，对“醉酒驾车”案例提出了很多看法。《国际互联网》已收到50多条留言，这是一位天津的网友说：“司机一滴酒，亲人两行泪。我认识一位朋友，他们一家三口在路上，被对面酒驾的小车撞过来。夫妻俩当场死亡，剩下一个孤儿。这事一想起来就让人心酸。”[15:09:24]
-------------------------------------------------------------------
主持人齐奇：辽宁网友说，“我觉得李芳不构成交通肇事罪，说到底喝酒是自己的克制力不够，怎么能怪别人呢？如果同桌一起喝酒的人也要担负责任，以后这饭还怎么吃，酒还怎么喝呢？”[15:09:30]
-------------------------------------------------------------------
主持人齐奇：天津网友说，“酒驾有罪，撺掇、甚至逼迫他人喝酒的人难道就没有责任
了吗？有的时候明明知道开车不应该喝酒，但在有些情况下实在无法推却，一个巴掌拍不响呀。李芳对周明的交通肇事，肯定是有不可推卸的责任的。”[15:09:36] -------------------------------------------------------------------
主持人齐奇：说的好！再听听《校媒网》的留言，各大学在听到论辩大赛的消息后反映很强烈。关于这个案例：山东大学观看在线直播后留言：中国的酒文化，不文明的习惯真该改一改了。什么”感情深，一口闷”。其实是“喝出了感情喝伤了胃，喝得老婆背靠背，喝得开车都犯罪“。[15:10:05]
-------------------------------------------------------------------
主持人齐奇：好！我这手里刚拿到一些网友的邮件：一位名为“佳佳”的网友留言说：醉酒驾车，除了汽车司机，也应该把电动车司机甚至是骑车人也包括进去。现在许多交通事故，是电动车和骑自行车的人醉酒后造成的。尤其是电动自行车，速度很快，稍不留神，就会酿成惨祸。
(来自:WWw.SmhaiDa.com 海达范文网:律师辩论电视大赛视频)还有一位网友对醉驾入刑给予了极高的评价。他说可能一开始让司机觉得很受约束，但实际上是最大程度地保障了每一个人的出行平安。[15:10:25]
梁根林（北京大学法学院教授，法学博士、博士生导师）：随着人们生活水平的提高，汽车越来越多，汽车作为交通工具迅速进入了千家万户，我国可以说迅速进入到了一个全民汽车时代。但是随着这样的时代的到来，我们的国民交通规范意识并没有相应的跟进，随之而来各式各样的交通违法、犯罪行为大大滋生，特别是酒后驾车和醉驾的情况发生得越来越多。我个人的观点仍然认为李芳的行为构成交通肇事罪。她明知道周明喝高了，在这样的情况下还让他坚持送她会宾馆，这个过程当中致使因为州名因醉驾发生重大交通事故，首先构成危险驾驶罪的教唆犯，李芳无疑具有过失。[15:18:44] -------------------------------------------------------------------
梁根林（北京大学法学院教授，法学博士、博士生导师）：因而，李芳的行为应当按照交通肇事罪来处理。李芳对于这样伤亡事故的发生无疑有过失。希望通过这个案例，给我们国民提供这样一个警示，如果知道朋友喝酒了，就应当劝住他，酒后别开车，如果开车了就一定不要劝他喝酒。[15:19:06]
-------------------------------------------------------------------
主持人撒贝宁：让我们记住专家的告诫：为了您和他人的幸福，开车莫喝酒，酒后别上路。[15:19:18]
-------------------------------------------------------------------
主持人齐奇：据统计，我国每年的车祸约50万起，伤亡人数约20万人。其中，有相当数量的事故是由于醉酒引起的。所以，“酒后不开车”不是一句口号而应该是我们每一个人的切实行动。[15:19:47]
篇五：推荐辩论赛视频
推荐辩论赛视频清单
标红的场次为经典
早期武汉大学
武汉大学早期核心辩手：蒋舸、袁丁、余磊、周玄毅
1. 2001年国际大专辩论会 初赛
正方（香港大学）经济发展和环境保护可以并行
反方（武汉大学）经济发展和环境保护不可以并行
2. 2001年国际大专辩论会 半决赛
正方（新加坡国立大学）以成败论英雄是可取的
反方（武汉大学）以成败论英雄是不可取的
3. 2001年国际大专辩论会 大决赛
正方（武汉大学）钱是万恶之源
反方（马来亚大学）钱不是万恶之源
（一）中期武汉大学
武汉大学中期核心辩手：张弦、曾诚、肖函、陈思思、李小宇、贾子年、贺捷
1. 2004年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 半决赛
正方（武汉大学）环境问题主要靠法律解决
反方（华中科技大学）环境问题主要靠科技解决
2. 2004年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 大决赛
正方（武汉大学）互联网会根本改变人类的学习方式
反方（中南财经政法大学）互联网不会根本改变人类的学习方式
3. 2005年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 初赛
正方（武汉大学）大学生结婚有利于顺利完成学业
反方（武汉理工大学）大学生结婚不利于顺利完成学业
4. 2005年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 半决赛
正方（华中师范大学）影视作品中的方言倾向值得提倡
反方（武汉大学）影视作品中的方言倾向不值得提倡
5. 2006年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 初赛
正方（武汉大学）挫折有利于大学生成长
反方（中南民族大学）挫折不利于大学生成长
6. 2006年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 半决赛
正方（湖北大学）建设文明城市主要靠民众
反方（武汉大学）建设文明城市主要靠政府
7. 2006年顺爽杯湖北高校电视辩论邀请赛 大决赛
正方（武汉大学）农民工进城打工有利于农村发展
反方（中国地质大学）农民工进城打工不利于农村发展
8. 2007年武汉大学生知识产权辩论赛 初赛
正方（武汉大学）建立良好的知识产权秩序重在法制建设
反方（中南财经政法大学）建立良好的知识产权秩序重在文化建设
（二）当前武汉大学
武汉大学当前核心辩手：陈铭、郭彪、彭飞宇、张文逸
1. 2010年双星杯国际大学群英辩论会选拔赛 预赛
正方（武汉大学）赞成餐厅禁止自带酒水
反方（华东师范大学）反对餐厅禁止自带酒水
2. 2010年双星杯国际大学群英辩论会选拔赛 复赛
正方（同济大学）人造美女可以参加选美比赛
反方（武汉大学）人造美女不可以参加选美比赛
3. 2010年双星杯国际大学群英辩论会选拔赛 决赛
正方（武汉大学）新闻价值比人伦价值更重要
反方（中国政法大学）人伦价值比新闻价值更重要
4. 2010年三达国际大学群英辩论会 大决赛
正方（武汉大学）用人不疑，疑人不用
反方（马来亚大学）用人要疑，疑人也用
小学作文