落水先救谁入司考

篇一：“母亲女友先救谁”难题上司法考试 标准答案公布

“母亲女友先救谁”难题上司法考试 标准答案公布

昨日，2015年国家司法考试渝北考点，考生考前复习。

2015年国家司法考试真题昨公布

(来自:WwW.smhaida.Com 海达 范文 网:落水先救谁入司考)

考生吐槽考题可编成长电影

“母亲与女友同时落水，你先救谁？”昨日，2015年国家司法考试真题公布，试卷二中就出现了这道令广大男生困惑许久的难题，不过在考题中，母亲和女友不是落水了，而是身处大火之中。“今年的司考真是一部非常非常精彩丰富的长电影！”不少考生在网上发表感叹，称考题奇葩雷人。

2015年国家司法考试已结束，网友对于考题的讨论一度登上微博热搜榜，尤其对试卷二中出现的多道试题，网友称之为“神题”，直呼“奇葩”“雷人”，就连“母亲与女友同时落水，你先救谁？”这道千古难题也被搬上了试卷二的考题中，只不过母亲和女友不是落水了，而是身处大火之中。记者查阅发现，这道题出现在今年司法考试卷二的多项选择题中，“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？”其中C选项为：“甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪”。

除了母亲、女友同时落难该救谁这道千古难题外，试卷二中还出现一大票让考生大喊“奇葩”的“神题”。例如单选题中，“下列哪一行为不成立使用假币罪(不考虑数额)？”其中C选项为：“在朋友结婚时，将假币塞进红包送给朋友”。每年司法考试结束后，总有考生会觉得题目奇葩雷人。此前，还有网友特地开帖总结了历年司法考试中的各种雷人试题。今年司法考试也不例外，有考生笑称：“今年的司考真是一部非常精彩丰富的长电影！”

标准答案：

母亲女友同处危难 不管救谁都不犯罪

考题中，“甲在火灾之际，为救女友而没救母亲构成不作为犯罪”，这到底是不是正确选项？华南理工大学法学院院长、刑法学教授徐松林告诉记者，人的生命是平等的，在母亲和女友同时处在危难当中，不管选择救谁都不构成犯罪，为此试题中甲为救女友而没救母亲不构成不作为犯罪。

徐松林指出，判定是否构成不作为犯罪，首先要看当事人是否有作为的义务，法律规定对近亲属包括母亲在内有救助义务，但是法律未规定当近亲属和其他的人同时遇到危险的情况下一定要救近亲属，因为生命权都是平等的，在两者只能选其一的情况下，不管选择救谁都会造成另一个危害结果的发生，所以不会因为救了女友或者是路人而没有救近亲属就构成不作为的犯罪。那何种情况下会构成不作为犯罪？徐松林举例解释说，如果近亲属遇到了危险，在能够救助的情况下而不去救助，就成立不作为犯罪。

篇二：肖临骏：“先救谁”该不该成为一个司法考题？

女友和妈同时落水先救谁？24日晚上8时，司法部网站公布了今年国家司法考试的参考答案：女友和妈同时遇险，先救妈是对的！

作为国家司法考试，这个命题是十分严谨的。首先限定了“女友和妈”，而不是妻子和妈，更不是女儿和妈，在广义上的“两个女人”之间，“女友”是法律意义上的外人。由此引伸出“对女友只有道义上而没有法律上的救助义务”的前提。其次，设定了“只能救出一人”的客观条件，这就使得“两个一起救”成了题外话。那么，如果简单的问题，怎么会困扰了人们这么久？

虽说在“先救谁”的问题上，女友和妈同时落水是最难回答的，但其中除了提问的具体对象让一个男人为难外，在没有“只能救出一人”的条件限制下，还有着很多的选择余地的。比如说在救援的难度上，何尝不可先救举手之劳就能得救的那个？因此，无论作为母亲问儿子还是女友问男友这个问题，大多是在考验自己在对方心里的位置，可能没有想到“只能救出一人”的结果。也就是说，当“先救谁”还只是在重视程度上的区别时，答案还不在法律意义上。没有法律撑腰，很多问题都是没有理直气壮回答的勇气的。

那么，当这个难题在国家司法考试中，被做了“只能救出一人”的条件限制，是不是就能得到化解？我看未必。因为，在任何发生意外的现场，无论涉险的人数多少，都是无法判定救援结果的，也许十几个遇险者全部获救，也许一个人遇险也不能生还。这就决定了在救援中，以最大限度救出遇险者为实施手段，必然是容易救的先救。具体到女友和妈同时落水先救谁这个问题，假如落水的女友就在岸边触手可及，落水的母亲也就飘远，是不是舍近求远，不对女作出举手之劳，而先去救母亲？

正是由于对结果无法预判，或许因为去救母亲而让本来完全可以得救的女友失去机会；也或许因先救女友的稍稍耽搁，让本来也可能无法得救的母亲，看上去是被这个儿子耽误了。因此，在无法预判结果的情况下，这仍然是个难题。国家司法考试关于这个难题的答案，虽然在法律上站得住脚，但在实际情形中，如果遇到女友和妈同时落水，为了遵守先救母亲的法律要求，置近在眼前的女友不顾，先去寻找可能已经沉入水下的母亲，假如女友和母亲因此双双遇难，不管在道德层面还是众人眼里，都无疑不是明智之举。

再则，以道德和法律上义务来选择“先救谁”，在更广泛的意义上，也有悖于“舍己救人”的道德风尚。如果将“女友和妈”换做“自己的孩子和别人家的孩子”，“自家的生命财产和邻居家的生命财产财产”，会不会因为舍己救人，也构成“不作为犯罪”的罪名？如果再次将道德义务缩小，进一步放大法律义务，那么，一旦舍己救人失去了自己的生命，是不是也是对家庭的不负责任？因为，由于舍己救人，失去了作为家庭成员对家庭应负的法律义务，也属于在尽一种道德义务而忘却了对家庭的法律义务。

诚然，对于女友和妈同时落水先救谁，作为一个司法考试的命题，在周全的定义下，是能用法律来圆说的。但是，当道德和法律规范在细节上相对还不明晰，在社会出现了道德滑坡、诚信式微的现实下，“先救谁”该不该成为一个司法考题？

篇三：关于母亲与女友落水先救谁,原来法律已经明确规定了!

关于母亲与女友落水先救谁，原来法律已经明确规定了！

转自微信公号：找法网法律帮手（微信号：findlawfalv）

恋爱中的男士们经常被问到的一个问题是“女友和妈妈同时掉水里，你先救谁?”，这是一个非常有趣且令人难堪的问题。对于这个大家耳熟能详的问题，看起来似乎很难回答，但又似乎很容易回答。说这个问题难，是因为在现实中，如果真的遇到这个情况，你真的是很难做出选择的，而且如果问你这个问题的是你的女朋友，那你就更难答了。

但是相信，很少会有女朋友问这样愚蠢的问题了，从个人站在对方的角度去想，女朋友将来也会做母亲，会有自己的孩子，那你希望你的孩子先去救自己还是先去救你孩子的女朋友呢?

说这个问题简单：是因为，在每个人的心里，大家都知道这个问题的“标准”答案是先救自己的母亲，因为你只能这样回答，否则你就要背上娶了媳妇忘了娘之类的道德谴责。

当然也有一些人比较聪明，回答了一些似乎是两头都不得罪的答案，比如：我会选择救离我比较近的那个人;我会选择救我的母亲，然后跳到河里跟我的女朋友共赴黄泉云云。

正如前文所说，少数人最后选择了摸棱两可的回答，而剩下的大多数，则回答说先救自己的母亲，而在问及为什么这样做的时候，大多数都是大义凛然回答说：母亲怀胎十月，育我二十多年，这份情谊，何人能比。当

然也有些头脑更聪明的人是这样回答的：救母亲代表我选择了社会公义，救女朋友则代表我选择了个人私利，面对社会公义与个人私利的抉择，我应该当然的选择公义。

以上答案完全错误

答案 谜底揭晓！！请看法律解释：

“这个问题的核心是希望大家能在亲情与爱情中做出一种价值判断，既然是一种价值判断，那就没有对错之分。所以从一定程度上来说，大家的回答都是不错的。但在一个法制社会，这样的答案都不完全正确，因为从法律的角度来讲，我们只能有一种思维方式，那就是法律思维，他的核心就是忠实于法律。

因此，我们的回答也只能是一种：根据婚姻与家庭继承法的有关规定，家庭成员之间存在互相救助的强制义务，受法律所保护;而你与女朋友之间则只是一种单纯的情感关系，并不受法律的直接保护。因此如果你没有履行这种对母亲的救助义务，对落水的母亲视而不见，只是去救你的女朋友，根据刑法的有关规定，你的行为将有可能构成违反法定义务情况下的间接故意杀人罪。作为一名公民，你必须遵循法律，所以你只能救你的母亲。”

篇四：肖临骏：“先救谁”该不该成为一个司法考题？

女友和妈同时落水先救谁？24日晚上8时，司法部网站公布了今年国家司法考试的参考答案：女友和妈同时遇险，先救妈是对的！

作为国家司法考试，这个命题是十分严谨的。首先限定了“女友和妈”，而不是妻子和妈，更不是女儿和妈，在广义上的“两个女人”之间，“女友”是法律意义上的外人。由此引伸出“对女友只有道义上而没有法律上的救助义务”的前提。其次，设定了“只能救出一人”的客观条件，这就使得“两个一起救”成了题外话。那么，如果简单的问题，怎么会困扰了人们这么久？

虽说在“先救谁”的问题上，女友和妈同时落水是最难回答的，但其中除了提问的具体对象让一个男人为难外，在没有“只能救出一人”的条件限制下，还有着很多的选择余地的。比如说在救援的难度上，何尝不可先救举手之劳就能得救的那个？因此，无论作为母亲问儿子还是女友问男友这个问题，大多是在考验自己在对方心里的位置，可能没有想到“只能救出一人”的结果。也就是说，当“先救谁”还只是在重视程度上的区别时，答案还不在法律意义上。没有法律撑腰，很多问题都是没有理直气壮回答的勇气的。

那么，当这个难题在国家司法考试中，被做了“只能救出一人”的条件限制，是不是就能得到化解？我看未必。因为，在任何发生意外的现场，无论涉险的人数多少，都是无法判定救援结果的，也许十几个遇险者全部获救，也许一个人遇险也不能生还。这就决定了在救援中，以最大限度救出遇险者为实施手段，必然是容易救的先救。具体到女友和妈同时落水先救谁这个问题，假如落水的女友就在岸边触手可及，落水的母亲也就飘远，是不是舍近求远，不对女作出举手之劳，而先去救母亲？

正是由于对结果无法预判，或许因为去救母亲而让本来完全可以得救的女友失去机会；也或许因先救女友的稍稍耽搁，让本来也可能无法得救的母亲，看上去是被这个儿子耽误了。因此，在无法预判结果的情况下，这仍然是个难题。国家司法考试关于这个难题的答案，虽然在法律上站得住脚，但在实际情形中，如果遇到女友和妈同时落水，为了遵守先救母亲的法律要求，置近在眼前的女友不顾，先去寻找可能已经沉入水下的母亲，假如女友和母亲因此双双遇难，不管在道德层面还是众人眼里，都无疑不是明智之举。

再则，以道德和法律上义务来选择“先救谁”，在更广泛的意义上，也有悖于“舍己救人”的道德风尚。如果将“女友和妈”换做“自己的孩子和别人家的孩子”，“自家的生命财产和邻居家的生命财产财产”，会不会因为舍己救人，也构成“不作为犯罪”的罪名？如果再次将道德义务缩小，进一步放大法律义务，那么，一旦舍己救人失去了自己的生命，是不是也是对家庭的不负责任？因为，由于舍己救人，失去了作为家庭成员对家庭应负的法律义务，也属于在尽一种道德义务而忘却了对家庭的法律义务。

诚然，对于女友和妈同时落水先救谁，作为一个司法考试的命题，在周全的定义下，是能用法律来圆说的。但是，当道德和法律规范在细节上相对还不明晰，在社会出现了道德滑坡、诚信式微的现实下，“先救谁”该不该成为一个司法考题？

篇五：女友和妈落水先救谁

女友和妈落水先救谁

今年国家司法考试的第52题是多项选择题，涉及到了女友与妈同时遇险先救谁的问题，考查的却是不作为犯罪，不过场景变换了，这次不是落水，而是遇到火灾。

第52题的题目是：“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？”并给出了四个备选答案：

A．儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪

B．在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪

C．甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪

D．甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪

司法部公布的参考答案是：ACD。

也就是说，女友和妈同时遇险，只能救出一人的时候，国家要求你救妈！ 北京师范大学刑事法律科学研究院副教授、中国刑法研究所副所长彭新林表示，甲对女友只有道义上而没有法律上的救助义务，所以如果先救其母，女友死亡的，不构成犯罪，反之，如果先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪。

北京市盈科（广州）律师事务所刑事部主任丁一元也表示，甲对母亲有赡养义务，不救则涉嫌遗弃罪，而对女友则没有法律上的救助义务。另外，如果先救女友而没能救出母亲，“重色轻母”也不合道德、情理！

但如果甲的母亲和老婆同时遇险，先?a href="http://www.zw2.cn/zhuanti/guanyurenzuowen/" target="_blank" class="keylink">人鞍踩蹦兀恳蛭锥粤秸叻直鸶河芯戎⒎鲋逦瘢约拙偷米ソ羰奔渑热肆耍?/p>

记者查阅相关资料，发现不作为犯罪的定义存在争议，目前相对来说接受较广的定义是：不作为是相对于作为而言的，指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为。简单概括不作为犯罪，就是“应为、能为而不为”。比如遗弃罪，拒不救援友邻部队罪等。

丁一元向记者举例说，公安干警在遇到歹徒向群众行凶时，袖手旁观，无动于衷，造成了严重后果，那么该公安干警就构成了不作为犯罪。

作文素材