简述墨子兼爱与儒家仁爱的不同1出发点 墨子：平民 儒家：贵族2内容不同 墨子：平等之爱,不分贵贱,互惠互利儒家：差等之爱,分贵贱,只讲爱不讲理3性质不同 孔倒退 墨子平民爱进步 不低于

简述墨子兼爱与儒家仁爱的不同1出发点 墨子：平民 儒家：贵族2内容不同 墨子：平等之爱,不分贵贱,互惠互利儒家：差等之爱,分贵贱,只讲爱不讲理3性质不同 孔倒退 墨子平民爱进步 不低于
简述墨子兼爱与儒家仁爱的不同
1出发点 墨子：平民 儒家：贵族
2内容不同 墨子：平等之爱,不分贵贱,互惠互利
儒家：差等之爱,分贵贱,只讲爱不讲理
3性质不同 孔倒退 墨子平民爱进步 不低于600字
禁止抄袭,不得转载

简述墨子兼爱与儒家仁爱的不同1出发点 墨子：平民 儒家：贵族2内容不同 墨子：平等之爱,不分贵贱,互惠互利儒家：差等之爱,分贵贱,只讲爱不讲理3性质不同 孔倒退 墨子平民爱进步 不低于
墨子对儒家学说在很多方面是反对的,《墨子》里面就有《非儒》篇,这在当时也造成了两大“显学”的论战,那么墨子反对的都是哪些儒家（准确地说是孔子及其学生,像孟子、荀子等大儒是墨子死后的人物）的理论呢?为什么要反对呢?他是全面反对儒家吗?下面凭着我从书上看来的知识,说说我的理解（因为本文是谈墨家思想的,所以基本上是说墨家对儒家的批判,而不是相反）.
　　儒墨之争的根本,在于两家的立场不同.孔子虽然口口声声要“仁”,其实根本上是为了维护“统治阶级”利益的；而墨子更多的主张是维护普通民众的利益.这和两者出身不同阶级应当有着很深的联系.
　　孔子名丘,字仲尼,生于前551年,卒于前479年.他是贵族出身,虽然“少也贱”,但仍然是很强调上下尊卑的,也就是他并没有背叛自己的阶级,仍然在为维护贵族的利益而努力.孔子讲求“礼”,说“吾从周”,且“孔子善殷”,他对以前的制度是歌颂和维护的,力求达到“礼乐征伐,自天子出”,“政不在大夫、庶人不议”的目的（《论语?季氏》）.
　　孔子的“仁”,究其本质,并非是对所有人的,它表面上无所不包,内涵有“忠、恕、礼、智、勇、恭、宽、信、敏、惠、孝、悌”,但核心是“孝、悌”（“孝弟也者,其为仁之本与!”《论语?学而》）,是对王公士大夫阶级而言的；至于民,是上对下的恩赐.至于“礼”,是达到“仁”的手段,“克己复礼,天下归仁焉”.
　　而墨子不然,他的基本立场是“背周道”（《淮南子?要略训》）的,不主张法古,主张创新,尤其反对“繁饰礼乐以淫人”,追求的是平民的利益.
　　这样,两家的矛盾就产生了,儒墨之争就不可避免了,而墨家对儒家主要的攻击就集中在儒家所主张的“礼”上.
　　孔子讲孝,是赞美殷、周的礼乐、主张厚葬和三年之丧的,孔子学生宰予反对三年之丧,孔子骂他“不仁”.而这实际上这是很片面的,只有贵族或有钱人才能实行,普通老百姓哪儿能做到呢?辛苦劳作,能吃饱穿暖就不错了.所以墨子讲“节葬”,出发点是维护平民的利益,其中对“久丧”的反对中说：“使农夫行此,则必不能早出夜入,耕稼树艺；使百工行此,则必不能修舟车为器皿矣；使妇人行此,则必不能夙兴夜寐,纺绩织纫”.而陪葬物品太多,也必然会影响活着的人的生活,尤其是当时还有“殉葬”,这更不人道.所以墨子反对“礼”中的厚葬久丧,说是“非仁非义”,并攻击儒家“久丧伪哀”.
　　孔子讲求“礼”,极力倡导“正名”,鼓吹“孝、悌、忠”、“守礼”就能“仁”.若“贵贱无序,何以为国”（《左传?昭二十九年》）.按忠君思想来说,君就是君,君再怎么不好,你也只能学“殷有三仁”（箕子、微子、比干）,造反、杀了那坏蛋仍是“弑君”,这就是“正名”,君就是君,臣就是臣,不能乱.就以晋灵公被杀来说,太史直书“赵盾弑其君夷皋”,而晋灵公是个残暴之君,对这样的君主“忠”,按墨子的说法就是“法不仁”,“不可以为法”.（其实,就这一点来说,孔子说的很容易被击破,所以后世的孟子赶紧修正为“闻诛一夫纣矣,未闻弑君也”,说到底就是暴君就不算君了,可杀.）
　　孔子主张复兴“礼乐”,若“礼乐不兴”,人们就“无所措其手足”（《论语?子路》）.而墨子基于保护平民的利益,主张“非乐”,倡导“节用”.墨子是否真的完全反对礼乐呢?也不是,他反对的主要是当时的贵族以追求礼乐为名而进行的无节制的浪费.墨子的“兼爱”主张“爱民谨忠,利民谨厚”,是要求贵族们的,这和孔子要求民众“事君以忠”、“使民德之归厚”是要求人民来说,对象恰好相反.墨子就是基于这个认识才“非乐”而倡导“节用”的.因为“为乐”的总是“不从事乎衣食之财,而常食乎人者也”的贵族,他们是要“亏夺民衣食之财”的.当然,儒家也并不以为一般的“奏乐”就是礼乐,儒家说的是“兴于诗、立于礼、成于乐”.而墨子对儒家的这种论调持攻击的态度,曰“繁饰礼乐以淫人”,意思是骂“一边以礼奴役人,一边以乐麻醉人”.不过,总的来说,墨家的“非乐”主要是攻击当时的贵族借“礼乐”来享乐,而荒淫的贵族们就是披着“礼”的外衣来享乐.当然,即便以单纯的音乐来说,当时一般人民享受不到音乐的利益,是否就应当废止呢?显然也是不应该的.
　　孔子鼓吹“仁”,墨子主张“兼爱”.表面上看起来,这二者并没有什么大差异,至少也不应该有什么尖锐的矛盾.而事实上,正如前面说到的,儒家的“仁”,其实是为统治阶级服务的,儒家是强调上下尊卑、亲疏远近的,强调“刑不上大夫,礼不下庶人”,而且《中庸》说“亲亲为大”,是“偏爱”；墨家不然,墨家的“兼爱”中心内容是：一、“兼相爱、交相利”,二、“赏贤罚暴,勿有亲戚弟兄之所阿”,三、“虽在农与工肆之人,有能则举之,高予之爵,重予之禄”,使得“官无常贵,而民无终贱”.就是说墨家有一种朴素的平等思想,这和儒家鼓吹的上下尊卑的秩序是格格不入的.所以墨子攻击儒家的仁是“以水救水,以火救火”,是改变不了当时下层人民的命运的.儒家对“兼爱”的攻击主要是集中在“不讲差别”,如“爱无差等”（《孟子?滕文公》）,就是说墨家学说不讲尊卑,不分亲疏,搅乱社会秩序.
　　此外,墨家在讲仁,往往和“义”连在一起说,就是讲“仁义”,不像孔子单讲“仁”（到了孟子,好像也把仁义放一块儿讲,大约也是受了墨子的影响吧,就象老孟的“民为重,社稷次之,君为轻”的说法,不能不说有墨家学说“尚同”的痕迹.至于荀子受到墨家的影响也很明显.说远了,打住）.墨子说“万事莫贵于义”,“义”是“仁”的前提,“义”是什么呢?主要是“有力以劳人,有财以分人”和“不避贫贱、亲疏、远近”,本质还是“兼”.儒家也不是不言“义”,如子曰：“君子义以为上”（《论语阳货》）,“君子喻于义,小人喻于利”,把义看作是君子与小人的分野.但二者的区别是本质上的,儒家的“义”很空洞,就是人内在的“善”的表现；而墨家很实际,说“义”就是“有利于人”,从这里也可以看出,儒家偏唯心主义,墨家偏唯物主义.
　　同时,墨子本着“兼爱”的精神,提出了“尚贤”的思想,这也体现了朴素的平等思想.孔子说：“未有小人而仁者也”,对于“君子”应讲究“故旧不遗”,就是贵族之间互相提携,平民百姓是被排除在外的.墨子则主张不论出身,只要是“贤者”就“举而上之,富而贵之,以为官长”,贵族如“不肖”就“抑而废之,贫而贱之,以为徒役”.就是任人唯贤,不论尊卑、亲疏,比之儒家的宗法血缘制度,可以说是进步很多的.
　　墨子“尚同”思想,体现了原始的民主主义,主张：领导人如“国君”、“家君”应经过全体的选择,的确是天下或一国、一家的“贤可者”,方可被选立.这在儒家看,简直就是“无君无父”.
　　最后是儒墨间关于“天道”、“鬼神”和“天命”的争论.
　　表面上,儒家对天道和鬼神基本上是持“不言”的态度,而墨家则讲“天志”和“明鬼”,仿佛是墨家很迷信,不如“子不语怪力乱神”的儒家那么有理.
　　实际上,从墨子“非命”上就可以看出,墨子谈天志和鬼神是有目的的,并不真信.目的是什么呢?是“借天志和鬼神来压贵族”,至少在上天和鬼神面前,把贵贱拉平.
　　孔子“不言”,就真不信么?也未必,他只是“不言”,因为他认为当时的人不“畏天”而“怨天”（《论语?宪问》）,说了没用；信不信鬼神呢?《论语?泰伯》记载孔子说“菲饮食,而致孝乎鬼神”,《论语?为政》记载孔子说“祭之以礼”,其实孔夫子也是信鬼神的.对此,墨子曾讽刺说“认为没有鬼而去祭奠,就像没有鱼而去结鱼网”.
　　其实,《墨子?明鬼》里面就说明了墨子对鬼的态度,大意是“如果真的没有鬼,祭祀用的酒食也可以给宗族、乡里享用”可以“合欢聚众,取亲于乡里”.根本上还是为“兼相爱、交相利”,对鬼也是不那么确信的.他“明鬼”,主要是想说“鬼神之所赏,无小必赏之；鬼神之所罚,无大必罚之”,用鬼神来威胁贵族.说“天志”,也是借天意来主张“欲人之相爱相利,而不欲人之相恶相贼”,“不欲大国之攻小国、大家之乱小家”以及“强之暴寡、诈之欺愚、贵之傲贱”.
　　总之,墨子谈天命、鬼神是手段,目的是为实践“兼爱、非攻、尚同”等基本理念.尤其是“非命”,是很有进步意义的,他主要的思想是“所谓宿命,是统治者用来麻醉劳动人民的,人民如果相信的话,就会安于宿命,被剥削、被欺凌而不敢反抗”.所以墨子疾呼：“天下皆曰其力也,必不能曰我见命焉”和“夫岂可以为其命哉?固以为其力也”,意思是：怎么能相信命运呢?一切要靠自己的努力啊!而孔子是讲天命的,孔子说：“小人不知天命,而不畏也”,他老人家自然不是小人,必然是“知天命”的,怎么说他不信呢?至于子夏复述他的话说“生死有命,富贵在天”就更能说明孔子内心深处是信“天命”的,尤其是“君子三畏”中第一“畏”就是“畏天命”.