校园之路断想600字作文

精选作文:校园之路断想600字作文

不知不觉中我走到了校园，校园中永远充满着我们的欢声笑语。 “等等，等等，今天有雷阵雨把雨伞拿去，不然你会被淋感冒的。”身后传来了妈妈的声音，原来早上我出门是太匆忙竟然忘记带雨伞了，妈妈给我送到了学校，这是妈妈对我的爱，每当来到学校的校门口我总能感受到这份浓浓的爱。 “吱”我推开了校门旁的小门走了进去，保安室在晨光的照耀下显得与平时全然不同。“你是谁？你怎么到这来了。”保安叔叔的声音响起，“保安叔叔，我是六一班的夏悦，今天我有事才会来着的。”“原来是这样你进去吧！”校门右侧的操场上空无一人，我想起去年的运动会却是热闹非凡。跑道上周欣茹已经做好准备，她身穿一套运动服，背上别着号码牌：6103，“砰”400米的女子比赛开始了，周欣茹脚下像踩着风火轮远远超过了其他人，快到终点了可是后面的运动员们快要追上她了，大家一起为她大声加油，她在我们的加油声中冲过了终点，大家一起欢呼拥抱，笑声久久回荡在校园中。 校园是我们拥有欢声笑语最多的地方，想起那次我值日，“今天我值日，我要擦黑板。”又有人说他扫地。不知是谁说了一声：“我们开始劳动吧!”看看擦黑板的同学，他的脸上像是刚去过挖煤矿的地方，被弄上了粉笔灰。扫地的同学辛勤劳动，额头上流下了一颗颗汗珠。终于在同学们的劳动下教室终于变得整洁，同学们的脸上也露出了笑容。 又推开了校门，我恋恋不舍的离开了校园，夕阳洒满了校园，使校园显得那样熠熠生辉。

中心不突出，语言太平淡

篇一：校园之路断想

校园之路断想

少艺校六（班）陈镜

下午四点半，学校里的同学陆续回家了。微风轻轻地拂过我的脸颊，我独自走在校园的小径上，只听见两旁的树木“沙沙沙”作响，这种冷冷清清的感觉既熟悉又陌生。

我漫步到了后花园，一条用石子铺成的小路，路旁有几个座椅，一旁的夹竹桃树随风摇摆，前面的假山上长满了绿油油的青苔，再前面有一座小亭，红色的瓦片闪闪发亮。茅竹排排正，“站”在小亭的后面，仿佛一排排威武的士兵，好有气势。

“一、一、一二一、一、一、一二一……”脑子里不由自主地浮现出训练的场景。

不知不觉中，我来到了操场，红色的塑胶跑道和白色的线条天衣无缝，边上的树木落下了枯黄的叶子，红色绿色的灌木围绕着整个操场，两个篮球架上被包上了一层厚厚的棉花。

一年一度的校跳绳比赛开始了，请跳双飞的同学入场。望着操场，我又想起了过去的很多事情。双飞是我比较拿手的一项比赛，我带着绳子走进运动场，“预备！开始！”随着一声令下，我们急速狂跳，只听见“呼呼呼”的声音在我耳边响起，我的心也砰砰直跳，转头一看，只见几个高年级同学像飞人一般快速跳着双飞，我也不甘示弱。“停！裁判员一声令下，我们便停了下来。这时每位同学的表情不一，有的人满面笑容，仿佛中了彩票一样，有的却低着头愁眉苦脸，我猜想一定不理想，

篇二：2015年高考语文作文创新断想(四)满分完满

作文创新断想㈣

四、满分·完满

写作是用文字表达思维的活动。在语文教学中，听、说、读、写四种能力，写作能力的档次最高、难度最大、综合性最强。在语文高考中，甚至在整个高考中，就单题而论，写作题也是占分最多、用时最长、主观性最强、影响面最大的试题。在高考考场上，作文获得满分，是每位考生追求的理想；作文获得满分，将是考生终生铭记的光荣。“创新”思维，正是开创满分作文的必由之路。

但是，对“作文满分”，还存在一些歧见，有必要说上两句。

有一种说法是“作文无满分”。2003年初夏，《北京日报》曾发表了某大学一位教授这样一段论断：（高考）命题的随意性导致学生写作的随意性，同时导致阅卷者评分的随意性。连续几年高考作文都出现了满分现象，这是不很正常的，是这三个随意性造成的。??笔者近年致力于探讨语文教学与备考的“自觉意识”，反对的就是“随意”行为，因此，这位教授的高论格外引起我的兴趣。读后，疑窦丛生。

我不敢苟同。

首先，高考满分作文和完美无缺的文章是不同概念。在高考作文的评分标准中，从来就没有“必须十全十美才可评满分”的规定。高考是一种选拔考试，基本使命是“区分”，与其他题目一样，作文评分，也依据标准进行区分。在一个阅卷点标准一致，就能实现公平选拔的区分。设若北京评出20篇最高分100分的作文，西京没有评出100分的，只评出20篇最高分90分的作文----那么，西京的90分，就等同北京的100分；或者，北京的100分，就等同西京的90分。再“深入浅出”一下，设若北京师范大学文学院要从北京、西京各招20名新生，设若他们只考一篇作文，那么，北京20名100分的学生和西京20名90分的学生，会同样荣幸地被选中，成为教授的学生。问题原本就是这样简单。

我们再回到“随意”的话题，这位教授认为打出100分是“随意性”所致，那么，“最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间”，根据又何在呢？又有什么调查、实证的依据？依这位教授的标准，一篇“最好的作文”总要在“80分至90分之间”找一个位置，姑且算它85分吧，那么又是依据什么量出它与“没有缺憾的作品”15分，而不是14分或16分的差距？或者，再依教授的标准，最最好的作文应是90分了，它与那理想中“没有缺憾的作品”之间10分的差距，又是怎么丈量出来的？或者，再依教授的标准，中等的（作文）与最好的作文和差的（作文）之间，势必出现评分自然数列的空白，难道作文的客观，会有这样的空白吗？对不起，我都觉得自己过于挑剔了，这位教授无非是出于好意，顺口一说而已。可惜啊，教授偏偏选择了一个关于“随意”的话题，顺口一说，是不是更其“随意”呢？

高考是选拔性考试，评分标准，只是一把用来选拔、区分的尺子。全国600多万考生，靠这把有100个刻度的尺子来区分，每一刻度里原本已经相当密集。这可好，“出师未捷身先死”，尺子先被教授撅掉了10几20个刻度，600多万人只好再侧侧身、憋憋气，再拥挤、压缩一下了----“满分无理”的论调，公然在挑战高考的区分、选拔功能！

至于“没有缺憾的作品是不存在的”，这肯定是这位教授学术研究的成果了。这倒真令我寄予期望。常识告诉我，凡属“缺憾”，总是可以弥补的，不能完全弥补，总能补上一些，缩小一点的。是不是请教授不吝赐教：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”或者“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”缺憾在哪里？弥补一下好吗？把我闹糊涂的还有这位教授作文命题的理想：“我一直主张出一篇短文作为材料，像小小说、寓言、童话等，这个文本是学生没有见过的、很陌生的，所有考生面对这样一个文本，然后

来解读。在这里你首先要看懂文本，然后要分析梳理，还要表达出自己的思想。学生各自的理解和感受能力、思维能力、想象能力、表达能力的高下，就在这个解读中分出来了。”真是“柳暗花明又一村”！承担600万考生，不胜重负的高考作文总算见了一线曙光。可是，偏另有教授反对，反对的教授说：“学生如果在审题上没有对准命题者和阅卷者的思路，出现了偏离或者漏洞，或者在其它某一环节出现问题，就会被判低分，其实这不一定能反映学生原有的水平，这样对学生不公平”。也是啊，按那位教授的理想命题，写作要取决于审读文本，这有什么新鲜的吗？这不是又回归到1998年以前的“材料作文”了吗？那么究竟是在考写作，还是在考阅读？想知道后面这位反对的教授是谁吗？匪夷所思，反对的意见竟出于同一位教授的同一篇议论。

“休休，这回去也！”我们还是拨开“随意”的迷雾，走自己的路吧！让我们经由创新思维之路，把高考作文的命运掌握在自己手里，向着满分作文的理想高度，攀登。

篇三：2015年高考语文作文创新断想(四)满分完满

作文创新断想㈣

四、满分·完满

写作是用文字表达思维的活动。在语文教学中，听、说、读、写四种能力，写作能力的档次最高、难度最大、综合性最强。在语文高考中，甚至在整个高考中，就单题而论，写作题也是占分最多、用时最长、主观性最强、影响面最大的试题。在高考考场上，作文获得满分，是每位考生追求的理想；作文获得满分，将是考生终生铭记的光荣。“创新”思维，正是开创满分作文的必由之路。

但是，对“作文满分”，还存在一些歧见，有必要说上两句。

有一种说法是“作文无满分”。2003年初夏，《北京日报》曾发表了某大学一位教授这样一段论断：（高考）命题的随意性导致学生写作的随意性，同时导致阅卷者评分的随意性。连续几年高考作文都出现了满分现象，这是不很正常的，是这三个随意性造成的。??

笔者近年致力于探讨语文教学与备考的“自觉意识”，反对的就是“随意”行为，因此，这位教授的高论格外引起我的兴趣。读后，疑窦丛生。

作文，西京没有评出100分的，只评出20篇最高分90分的作文----那么，西京的90分，就等同北京的100分；或者，北京的100分，就等同西京的90分。再“深入浅出”一下，设若北京师范大学文学院要从北京、西京各招20名新生，设若他们只考一篇作文，那么，北京20名100分的学生和西京20名90分的学生，会同样荣幸地被选中，成为教授的学生。问题原本就是这样简单。

我们再回到“随意”的话题，这位教授认为打出100分是“随意性”所致，那么，“最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间”，根据又何在呢？又有什么调查、实证的依据？依这位教授的标准，一篇“最好的作文”总要在“80分至90分之间”找一个位置，姑且算它85分吧，那么又是依据什么量出它与“没有缺憾的作品”15分，而不是14分或16分的差距？或者，再依教授的标准，最最好的作文应是90分了，它与那理想中“没有缺憾的作品”之间10分的差距，又是怎么丈量出来的？或者，再依教授的标准，中等的（作文）与最好的作文和差的（作文）之间，势必出现评分自然数列的空白，难道作文的客观，会有这样的空白吗？对不起，我都觉得自己过于挑剔了，这位教授无非是出于好意，顺口一说而已。可惜啊，教授偏偏选择了一个关于“随意”的话题，顺口一说，是不是更其“随意”呢？

高考是选拔性考试，评分标准，只是一把用来选拔、区分的尺子。全国600多万考生，靠这把有100个刻度的尺子来区分，每一刻度里原本已经相当密集。这可好，“出师未捷身先死”，尺子先被教授撅掉了10几20个刻度，600多万人只好再侧侧身、憋憋气，再拥挤、压缩一下了----“满分无理”的论调，公然在挑战高考的区分、选拔功能！

至于“没有缺憾的作品是不存在的”，这肯定是这位教授学术研究的成果了。这倒真令我寄予期望。常识告诉我，凡属“缺憾”，总是可以弥补的，不能完全弥补，总能补上一些，缩小一点的。是不是请教授不吝赐教：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”或者“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”缺憾在哪里？弥补一下好吗？

把我闹糊涂的还有这位教授作文命题的理想：“我一直主张出一篇短文作为材料，像小小说、寓言、童话等，这个文本是学生没有见过的、很陌生的，所有考生面对这样一个文本，然后来解读。在这里你首先要看懂文本，然后要分析梳理，还要表达出自己的思想。学生各自的理解和感受能力、思维能力、想象能力、表达能力的高下，就在这个解读中分出来了。”

真是“柳暗花明又一村”！承担600万考生，不胜重负的高考作文总算见了一线曙光。可是，偏另有教授反对，反对的教授说：“学生如果在审题上没有对准命题者和阅卷者的思路，出现了偏离或者漏洞，或者在其它某一环节出现问题，就会被判低分，其实这不一定能反映学生原有的水平，这样对学生不公平”。也是啊，按那位教授的理想命题，写作要取决于审读文本，这有什么新鲜的吗？这不是又回归到1998年以

前的“材料作文”了吗？那么究竟是在考写作，还是在考阅读？想知道后面这位反对的教授是谁吗？匪夷所思，反对的意见竟出于同一位教授的同一篇议论。

“休休，这回去也！”我们还是拨开“随意”的迷雾，走自己的路吧！让我们经由创新思维之路，把高考作文的命运掌握在自己手里，向着满分作文的理想高度，攀登。

篇四：2015年高考语文作文创新断想(四)满分完满

作文创新断想㈣

四、满分·完满

写作是用文字表达思维的活动。在语文教学中，听、说、读、写四种能力，写作能力的档次最高、难度最大、综合性最强。在语文高考中，甚至在整个高考中，就单题而论，写作题也是占分最多、用时最长、主观性最强、影响面最大的试题。在高考考场上，作文获得满分，是每位考生追求的理想；作文获得满分，将是考生终生铭记的光荣。“创新”思维，正是开创满分作文的必由之路。

但是，对“作文满分”，还存在一些歧见，有必要说上两句。

有一种说法是“作文无满分”。2003年初夏，《北京日报》曾发表了某大学一位教授这样一段论断：（高考）命题的随意性导致学生写作的随意性，同时导致阅卷者评分的随意性。连续几年高考作文都出现了满分现象，这是不很正常的，是这三个随意性造成的。??

笔者近年致力于探讨语文教学与备考的“自觉意识”，反对的就是“随意”行为，因此，这位教授的高论格外引起我的兴趣。读后，疑窦丛生。

作文，西京没有评出100分的，只评出20篇最高分90分的作文----那么，西京的90分，就等同北京的100分；或者，北京的100分，就等同西京的90分。再“深入浅出”一下，设若北京师范大学文学院要从北京、西京各招20名新生，设若他们只考一篇作文，那么，北京20名100分的学生和西京20名90分的学生，会同样荣幸地被选中，成为教授的学生。问题原本就是这样简单。

我们再回到“随意”的话题，这位教授认为打出100分是“随意性”所致，那么，“最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间”，根据又何在呢？又有什么调查、实证的依据？依这位教授的标准，一篇“最好的作文”总要在“80分至90分之间”找一个位置，姑且算它85分吧，那么又是依据什么量出它与“没有缺憾的作品”15分，而不是14分或16分的差距？或者，再依教授的标准，最最好的作文应是90分了，它与那理想中“没有缺憾的作品”之间10分的差距，又是怎么丈量出来的？或者，再依教授的标准，中等的（作文）与最好的作文和差的（作文）之间，势必出现评分自然数列的空白，难道作文的客观，会有这样的空白吗？对不起，我都觉得自己过于挑剔了，这位教授无非是出于好意，顺口一说而已。可惜啊，教授偏偏选择了一个关于“随意”的话题，顺口一说，是不是更其“随意”呢？

高考是选拔性考试，评分标准，只是一把用来选拔、区分的尺子。全国600多万考生，靠这把有100个刻度的尺子来区分，每一刻度里原本已经相当密集。这可好，“出师未捷身先死”，尺子先被教授撅掉了10几20个刻度，600多万人只好再侧侧身、憋憋气，再拥挤、压缩一下了----“满分无理”的论调，公然在挑战高考的区分、选拔功能！

至于“没有缺憾的作品是不存在的”，这肯定是这位教授学术研究的成果了。这倒真令我寄予期望。常识告诉我，凡属“缺憾”，总是可以弥补的，不能完全弥补，总能补上一些，缩小一点的。是不是请教授不吝赐教：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”或者“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”缺憾在哪里？弥补一下好吗？

把我闹糊涂的还有这位教授作文命题的理想：“我一直主张出一篇短文作为材料，像小小说、寓言、童话等，这个文本是学生没有见过的、很陌生的，所有考生面对这样一个文本，然后来解读。在这里你首先要看懂文本，然后要分析梳理，还要表达出自己的思想。学生各自的理解和感受能力、思维能力、想象能力、表达能力的高下，就在这个解读中分出来了。”

真是“柳暗花明又一村”！承担600万考生，不胜重负的高考作文总算见了一线曙光。可是，偏另有教授反对，反对的教授说：“学生如果在审题上没有对准命题者和阅卷者的思路，出现了偏离或者漏洞，或者在其它某一环节出现问题，就会被判低分，其实这不一定能反映学生原有的水平，这样对学生不公平”。也是啊，按那位教授的理想命题，写作要取决于审读文本，这有什么新鲜的吗？这不是又回归到1998年以

前的“材料作文”了吗？那么究竟是在考写作，还是在考阅读？想知道后面这位反对的教授是谁吗？匪夷所思，反对的意见竟出于同一位教授的同一篇议论。

“休休，这回去也！”我们还是拨开“随意”的迷雾，走自己的路吧！让我们经由创新思维之路，把高考作文的命运掌握在自己手里，向着满分作文的理想高度，攀登。