人多未必力量大

篇一：人多不一定力量大

法国农业工程师林格曼设计了一个引人深思的拉绳实验：把被测试者分成一人组、二人组、三人组和八人组，要求各组用尽全力拉绳，同时用灵敏的测力器分别测量其拉力。结果，二人组的拉力只是单独拉绳时二人拉力总和的95%；三人组的拉力只是三人拉力总和的85%；而八人组的拉力则降到八人拉力总和的49%。这项实验表明，人多并不一定力量就大。 “人多力量大”、“众人拾柴火焰高”、“人多好办事”，已经成为人们的普遍共识。殊不知，当人多得超过实际需要时，非但不好办事，甚至会碍事、误事。“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”，就是这个道理。

首先，从技术角度看，先进的技术胜过人多。在高科技发达的现代社会，人多但技术素质低，就是一群乌合之众，缺乏竞争力和战斗力，也根本没有优势可言。例如，耕种1000亩土地，用人力耕作需要几十人甚至上百人，而使用现代农业机械则只需要一两个人。人越多劳动效率越低，人多的优势不但显示不出来，反而会增加消耗和支出。这样看来，三个“臭皮匠”就赛不过一个“诸葛亮”了。可见，在某些情况下，人多了不是好事，反而成了坏事。 其次，从管理学的角度看，松散的人越多就会越缺乏凝聚力，造成人心涣散。一个部门或者单位如果人数多而管理不到位，那么必然内耗和摩擦增多，内部勾心斗角，向心力和凝聚力不强，智力资源难以有效整合，其潜在力量无法发挥。

第三，从人力资源管理的角度看，冗员多难管理。据研究，一个单位的员工人数与其经济目标之间，有一个合理的比例和科学的配置。如果营业额或者经济目标有限，而管理人员和员工很多，必然会人浮于事，浪费大量办公和管理经费，造成生产效率低下，这样一来这个部门的人力资源就难以发挥应有的潜力。

最后，从领导学的角度看，人多不一定势众。一个国外人力资源专家做过计算，一个负责人如果领导1人，需要沟通的关系数为1；增到5人时，需沟通的各种关系就猛增到100。一些单位的忙乱，正是把许多本可用于工作的时间和精力，用到了平衡和协调各种复杂的人际矛盾与纵横交错的关系上。作为领导和管理部门，尤其要尽可能减少冗员，提高工作效率和指挥能力，做到反应迅速，指挥灵便。

由此可见，在提倡社会效益和经济效益，努力创建节约型社会的今天，要提高社会竞争力，各单位要切实加强人力资源的科学管理，做好内部人力资源的整合，重视人力资源的合理有效配置，充分发挥人才的整体效能，做到人尽其才，才尽其用。

篇二：人多不一定力量大

1、“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”是“旁观者效应”的最好诠释；

2、“旁观者效应”产生的心理机制是“责任分散”，其产生的原因如下：

* 情境的复杂性——在场人数越多，情境越复杂，对情境分析的难度就越大，使很多人会谨慎的不出手；

* 从众心理——当事人对自己与周围人行为协调一致的关注，往往会在无形中淡化了个人的社会责任意识；

* 责任的不明确性——法不责众是许多旁观者的心理保护屏

3、在团队中同样存在着“责任分散”的现象。面对事件，只有一个人的情况下，他会清楚的认识到，自己对这个事情负有全部责任，只能进不能退；当有很多人的时候，每个人的责任就不明确了，使个人责任感淡化。

因此，人多不一定力量大。在一个组织结构混乱、责任分工不明的团队中，做事敷衍了事，出了问题互相推诿成为必然。结合自己的实际经历，去年在部门中进行分工时就曾出现过这样的情况，由于分工不明，类似的工作可能分配给不同的人做，让这些同事对自己的职责不甚明了；还曾出现多人负责同一件事，由于没有在事先将责任明确下来，负责统筹的人最终就变成了工作负担最重的人，这些都是我在管理团队时的经验教训！

17世纪时，仅有200万人口的荷兰，居然成就了海上霸业，在1624年后的38年里强占了我国台湾；1887年，总人口达4.4亿、约为当时葡萄牙总人口45倍的清王朝，竟然让澳门沦为了这个区区小国的殖民地；19世纪中叶的英国，从国土面积和人口数量上看，充其量只是一个中等国家，在1840年的鸦片战争中，仅用不到2万人的兵力，伤亡500余人的代价，就欣喜地捧回了《南京条约》，抱得香港百年归；1894年，国势强于日本的清政府，竟让自己一向瞧不起的倭寇全歼了北洋水师，索走了3倍于其财政收入的巨额赔款，割走了大片国土，他们的收获就连倭寇自己也感到格外吃惊，而中国的国运和地位却自此一落千丈;1900年，总人口比英、法、德、美、日、俄、意、奥等八国人口之和还要多，当时已为

4.5亿人的清廷，却以一纸《辛丑条约》赔款4亿5千万两，在侮辱性地让每个中国人都向他们交了1两白银的“罚金”之后，掀起了西方列强瓜分中国的热潮，让中国彻底掉入了半殖民地半封建社会的深渊；百余年前，在上海外滩公园上那块“华人与狗不得入内”的牌子，让每一个中国人饱受了难以言状的屈辱和悲愤；二战期间，总人口约7000万人左右的日本，公然敢于向4亿多人的中国及其它十多个国家和地区挑起战端,我们虽然取得了八年抗战的胜利，但付出了中国军队每伤亡28.5人才击毙日军1人的代价；即使在中国日益强盛的今天，在中国反复强调“钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国固有领土，中国对此拥有无可争辩的主权”的情况下，正处在经济萧条状况下的日本，也敢藐视公理和法理，在钓鱼岛问题上坚决地与中国叫板。

中国人常说一句话：人多力量大。应该说在某种特定环境下，比如“喝酒、吃饭”等场合时说是对的。但人虽多如果组织协调不好，相互倾轧诋毁、扯皮推委，反倒是一盘散沙，就像以前听说过的一句话：肥大不等于强大，真有道理呀。

人多并不一定比人少强，现实中少数者往往能“闹住”大多数。美洲的历史是最好的例子。西班牙人最先到达美洲的时候，只有一小撮区区几百人，而美洲土著，据保守的估计也有三千万人以上。经过一番斗智斗恿，西班牙人最后征服了北美，建立起殖民地，最终形成了现在的拉丁美洲。而美洲土著则人口剧减，印第安人现在只是一个可怜的角色，不起眼地呆在保护地里。

当年东印度公司最先到达印度的时候，“阿三”已是一个有几亿人口的大国，而东印度

公司则是英国一个股份制公司，但就是这么一个股份制公司，在短短的几十年时间里，就将几亿人口的印度征服，英国女王成为印度国王，总督由女王派遣，印度真正成为女王皇冠上的一颗明珠。

中华历史上也多次发生少数民族掌握政权的事情。如蒙古人和旗人南下，在北京建立全国统一政权。蒙古军和八旗兵也不过几十万人，即便整个民族算起来人数也不多，但就是能推翻貌似庞大的汉政权。

从以上事例可以看出，人多并不能自然地决定胜负，我们不能简单地以人多力量大来自己欺骗自己，光图数大不求质量可不行。人多究竟力量大，还是力量小？法国心理学家林格尔曼做了一个“拔河”实验，得出的结论是：人多力量小。

林格尔曼组织一些青年人，测量他们在不同群体下用力的情况，得出的结果是群体力量的总数低于单个力量叠加的总和。他将它解释为“责任分散”现象：对某一件事假如一个人在单独的情况下完成，会做出积极反应，但在群体去完成的情况下，往往有退缩和保留，因为前者独自承担责任，后者则期望别人多承担点责任。

老林的“责任分散”论，能否用来解释比如“内耗”等社会现象？那是当然。责任分散现象在个别人浮于事的单位里，是确实存在的。掌印的人多了反而不干事，干不成事了，还可能职责不明，互相推诿，彼此扯皮。往往是出工不出力，出力不出劲，出劲不对地儿，该做的事不做，该问的事不问，倒是能事于散布流言，背后拆台，弄得衙门里就像“上甘岭上坐着一群不挑水的懒和尚”。对于这种现象，研究一下拔河实验的结果是非常有益滴。。。 过去我们讲选人用人要德才兼备，其实真正做到很难。但是如果能做到“以事选人而不是按人找事”，通过机制、激励，去强化每个人的责任感，激发单体能量最大限度地释放，那样人多才能发挥出力量大的正能量，这样的“人多势众”才是群众想看到的。不能像“甄嬛传”里说的，但凡疲劳一场、熬盼一场的就都得有个“疲劳名分、熬盼名分”，到岁数就得“提拔”，哪怕给手编个“柳条顶戴”也要安慰一下子。每当这样的东东登场，我总有一种“著名发型师二秃子”的感觉，有种说不出的难受，做大事的团队，这片片浮云可千万要不得，不然借用坝上老农民们的一句俚语，真球也蓝不成了。

各位评委、各位

观众，大家晚

~ 上 ~

篇三：人多不一定力量大

人多不一定力量大

——从群体行为谈“人多力量大”

信管111 1104040104 曹彩凤

中国有一句俗语，“人多力量大”，还有“众人拾柴火焰高”。我们上学时也基本会以“一根筷子容易断，一把筷子弯不折”的小故事来多番教导，所以不管做什么事，基本都会考虑着多找几个人，更容易完成任务。

中华民族传承了几千年的智慧，我们总是深信不疑。

当然不可否认的，它确实是有一定科学道理的。

从群体行为特征来看，群体具有助长倾向。可以有效消除单调沉闷的心理状态，激发工作及活动冬季，提高工作和活动效率。我的老家是山东烟台的一个小农村，家里有许多果林，每到春末夏初的时候都需要给苹果套上纸袋。这是一项非常繁琐又枯燥的工作，每家每户少说也能结三万个苹果，更不用提一些近十万的大户。我每年都要经历过这样劳作。有的时候，爸妈有其他的农活要忙，就让我自己去干。结果一上午只能套不到一千个，还累得够呛。可是若是我们家一起去，加上我弟弟，一家四口人，一上午能套五六千，其间我的父母还要攀爬果树套树尖上的苹果，最重要的是还乐在其中，不太觉得累。因为我们在套的过程中不断地聊天斗嘴，甚至还会相互比赛，完全不觉得单调沉闷。实际上，每到这个时节，家中果树多的人家往往会雇佣一些人来帮忙，时间紧张是一方面，还因为召集一大群人工作确实比一家一户单干要有效率的多。更不用提一些厂子只要条件允许，十有八九会扩大规模，扩招员工，也确实是规模大，员工多的厂商比较强势。

但是，群体行为特征不仅仅只有助长倾向，还有顾虑倾向、标准化倾向和从众倾向，而这三项特征，却并不支持这种观点，其中尤以顾虑倾向为甚。

顾虑倾向，又名社会之弱作用，是指群体成员在大众面前往往感到不自在，感到拘谨，有怯场的表现。对于这一点我深表赞同。在课堂上，当老师提出某个问题时，我明明有自己的看法和简见解，却常常因为怯场而不敢举手回答，从而失去表现的机会。就算偶尔被老师点到名，起来回答问题也会口齿不清，思维混乱。倘若单独对话，我的话还是很多的，思路也比较清晰。

而从众倾向，往往会导致整个群体走向惰化，即使少数人保持一颗积极进取主动的心态，在消极心态占大多数的群体中也会逐渐失去一颗积极主动的心，变得跟周围的人一样。当然，从众有时也会往好的方面的发展，但是说实话，似乎它往不好的方面发展的机会要多一些。所谓“一粒老鼠屎坏了一锅汤”，话俗理不俗，不管多么优秀的群体，总会有一些好吃懒做自私自利者，并且，愈是庞大的群体，愈容易混进愈多的这样的人。

这样说来，“人多力量大”便需要辩证的来看待。

“人多力量大”中的“人多”，是指人的数量，也即群体规模。那么人多力量大，从群体的角度讲，也就是说群体的规模越大，群体的工作效率及效果最好——这很明显是不科学的。

其实这也可以用一种社会现象，“社会惰性”来概括。

社会惰性是说群体的规模越大，每个成员多付出的努力相对来说却越小。

对于这一现象，我们很容易理解。当一个团队的人员有很多时，我们总是会在无意中放下警惕，放松神经，即便有十分力，也只能使出七八成。

德国心理学家马克斯·瑞格尔曼比较了拔河实验中的个体绩效和群体绩效。他本来预期，群体绩效等于个体绩效之和，但研究结果并没有证实他的预期。实验结果是，3人组成的群体产生的拉力只是单人的2.5倍,8人群体产生的拉力不足单人的4倍。

那么根据这一科学实验，我们可以推而广之，随着群体规模的增大，群体绩效也会增大，但是群体绩效的增加远远比不上群体规模的增加，反映出来的则是个体绩效的降低。

当然，这种社会惰化的现象是有一定条件的。并非所有情况下都是“社会惰化”，也并非所有情况下都是“人多力量大”。

这样说吧，当群体中的工作结果能够清清楚楚明明白白归功于某一个人时，那么，即使群体规模再大，也不会有社会惰化现象，或者保守来讲，不会有太过明显的社会惰化现象。但是，倘若一个群体中的工作结果是群体中所有成员齐心协力相互配合而产生的，每个人的付出与结果无法分离，比如说拔河比赛，那这个群体必然会出现社会惰化现象。因为在这样的群体中，群体成员认为管理者没有办法分清有谁不负责任，那么会有不少的人会头偷懒，“搭便车”，反正最后出了问题集体承担，并不全是自己的责任，即便有几个兢兢业业者也会在大环境的带动下，变得偷奸耍滑。

所以，老祖宗的智慧虽然有一定的可取之处，但我们不应该全盘接受，而应该辩证地看待，理智的思考。

人多不一定力量大。有时候，人多了反而会误了事。

篇四：人多力量大还是不大

人多力量大

名言警句大全

●人多力量大，柴多火焰高

●众人拾柴火焰高

●土多好打墙，人多力量强

●众人扶船能过山

●只要人手多，石磨挪过河

●百事靠人多，牌轩抬过治

●用众人之力，则无不胜也〈淮南子〉

●千斤担子众人挑

●万人万双手，拖着泰山走

●天上星多黑夜明，地上树多成森林

●十个种竹，一年成林，一人种竹，十年成林

●微风聚在一起，就有台风的力量（越南）

●人不众，帽不压风

●巨大的松涛声，是从每棵树上发出来的（欧洲）

●轻霜冻死单根草，狂风难毁万木林（蒙古）

●蚊子如果一齐冲锋，大象也会被征服（伊朗）

●好虎架不住群狼

●恶狼难敌众犬，好手难打又拳

●好手不敌双拳，双拳不如四手

●狼众食人，人众食狼

●鸟多不怕鹰，人多把山平

●树要成林，人要成群

●大树成林不怕我，十根细线拧成绳

●一虎势单，众鸟遮日

●风大就凉，人多就强

●人多力大，龙虎害怕

●蚂蚁多了咬死人

●若是大家都走到河里，鳄鱼便不敢张嘴（马尔加什）

●星多夜空亮，人多智慧广

●一个人的聪明有限，众人的智慧无穷

●人多讲出理来，稻多打出米来

●一人不敌二人智

●一人计短，百人计长

●一人做事不到，二人谋事有余

●一人主张，不如二人商量

●一只眼看不远，千只眼看穿天

●蜂多出王，人多出将

●三虎必有一彪，三鹰必有一鹞

●众人里面有圣贤，土石里面有金银

●愈入森林，愈见大树（非洲）

●深山里出鹞鹰，众人里出高人

●人多成王

●人多出韩信

●深水藏大鱼（西班牙）

●一人不敌二人计，三人合唱台戏 ●一人想一点，两人添一点，三人凑齐全 ●一人意思二人计，三人出个好主意 ●一个博学者的思考，不如三个普通人的商讨（藏族） ●三个臭皮匠，合个诸葛亮 ●三个盲人凑在一起，能看一封信（朝鲜） ●三人成会（拉丁语） ●三人成虎 ●三人行必有我师 ●三个女人一台戏 ●人多嘴杂 ●人多嘴多，鸡多屎多 ●人多乱，龙多旱 ●人多买棺材都买不成 ●艄公多了打烂船 ●天上星多月不明，地上人多心不平 ●厨了多了煮坏汤（英国） ●两个厨子烧一锅汤，不是太咸就是盐没放（波斯） ●有多少个脑袋。就有多少个意见（法国） ●木匠多了盖歪房 ●官多难断案（日本） ●领头人多反误事（日本） ●船老大多了，反把船推上山（日本） ●众星朗朗，不如孤月独明 ●十个明星当不得月 ●龙生一子定乾坤，猪生一窝拱墙根 ●单丝不成线，独木不成林 ●一兵不能成将，独木不能成林 ●一根铁线容易弯，一缕棉纱拉不断 ●一根稻草抛不过墙，一根木头竖不起梁 ●千金之裘，非一狐之腋；庙廊之材，非一木之枝 ●寸胶不能理黄河之浊，尺水不能却肃邱之大 ●一人难唱一台戏 ●十帮一易，一帮十难 ●一个人浑身是铁，能打几根钉 ●一竿子撑不起帐篷 ●一个手指握不成拳头（阿尔巴尼亚） ●一条腿走不成路（朝鲜） ●一颗牙吹不了喇叭（朝鲜） ●一只眼睛看不到全部（非洲） ●只扇动一只翅膀是飞不起来的（日本） ●一只手打不成结（欧洲）

人多力量大

在我国，有一个家喻户晓妇孺皆知的故事：有一富翁，生了十五个儿子，他们每天不是打就是吵，谁也不帮谁。富翁很难过，总想用个什么办法使他的儿子们团结起来。有一天，

他买来一把筷子，然后叫来他的几个儿子，对他们说：“我给你们一人一根筷子，看谁可以把筷子折断。”儿子们全笑了，说：“这有何难！”富翁又分给每个儿子十五根筷子，说：“现在谁可以把十五根筷子一次折断！”十五个儿子全试后，却没有一人能折断筷子。富翁说：“你们瞧！只有一根筷子的时候，谁都可以把筷子折断，可是当十五根筷子结合在一起后，就不容易折断了。筷子就如人，一个人的力量很脆弱，可把很多人结合起来，就非常厉害了。”

这就是“一根筷子比一把筷子更容易被折断”理论，由此推导出来的，便是——人多力量大！

“人多力量大”，可以说起码是一句被多数人接受的“公理”。无论古代斯巴达克奴隶造反，还是中国历代王朝农民起义，乃至当代西方的“民主选举”、台湾的“公民投票”等等，无不由此“公理”发展、延伸出来。因此在语言上，也有着许多这方面的俗语，“众人拾柴火焰高”、“万人万双手，拖着泰山走”、“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”；甚至名人中也有“三人行必有我师”（孔子）、“用众人之力，则无不胜也”（《淮南子》）等名言。这是国内，在国外，也有“蚊子如果一齐冲锋，大象也会被征服”（伊朗）、“一个手指握不成拳头”（阿尔巴尼亚）等至理名言。

把“人多力量大”这个概念推演到极致的，恐怕非毛泽东莫属。他从“人多力量大”中推导出来的精髓便是：“集中优势兵力、各个歼灭”理论。正是凭着这一理论，中国共产党硬是用“小米加步枪”打败了国民党800万正规军；同样也是用这一理论，在朝鲜战场上把武装到牙齿的美国人打到了谈判桌上。

应当承认，在特定的条件下，毛泽东的这一理论无疑是正确的，但是，恐怕就是因为有了这一正确的理论，才导致了后来“光荣妈妈”的事实，使中国的人口在短时间内急速膨胀到了十多亿，使得我们现在不得不强制执行“计划生育”。“人多力量大”，但人多了嘴也多了，一口三人吃饭的锅，硬要十个人来凑，由此带来的社会问题可想而知。

因此，我们不得不怀疑“人多力量大”这一“公理”的合理性。

无独有偶，在我国却另有一个家喻户晓妇孺皆知的“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”故事。按照“人多力量大”的“公理”来推导，三个和尚比一个和尚应当更有水喝，为什么反而会没水喝了呢？这不是和“公理”相悖了吗？而且这种悖谬在社会上却还有着相当的普遍性。

这是为什么呢？

道理其实很简单。“人多力量大”这一“公理”，必须附加一个前提，那便是——团结。假如缺少这一前提，便会产生“两个厨子烧一锅汤，不是太咸就是盐没放”的情况。

这就是“旁观者效应”。

旁观者效应的根源，在于责任的分散。旁观者越多，每个人所感受到的自己肩负的责任就越小，因而为他人提供帮助的可能性也就越小。

旁观者效应的提出，始于美国纽约发生的震惊全美的“吉诺维斯”案件。

“吉诺维斯”案件的特别之处在于，案件持续了半个多小时，遇害者的38个邻居听到了呼救声，而且其中有许多人还看了很长时间，然而在遇害者与歹徒搏斗的三十多分钟时间里，甚至没有人行举手之劳，致使一件本不该发生的惨剧成为事实。案件发生后，社会心理学家们分析后认为，人们没有及时提供帮助的原因，在于许多人都有一种“也许其他旁观者会帮助”的心理。众目睽睽之下发生如此惨剧，只是因为在场的人太多了！

这使我记起了前几年经常听到的一类事：两三个歹徒提把破刀就能洗劫一辆大客车。从人数上来说，一辆客车上的乘客至少也在三五十人，歹徒即使长了三头六臂也敌不过众人，可他们为何却还能屡屡得手呢？原因就在于“旁观者效应”在起作用。这种情况下，往往司机一个人可以抵上整体的力量，这不是说司机是什么超人，而是他负有把旅客安全送到目的地的责任。

这就好比杀手和厨师，同样操刀，但一个杀手可以逼迫一百个厨师做一百道好菜。

(来自:WWw.SmhaiDa.com 海达范文网:人多未必力量大)

除了“旁观者效应”外，人数和力量的关系中还包含着一种“社会浪费”和“责任分散”现象（这里指的是在团体作业中，个人工作效率随团体人数增加而下降的现象）。

心理学家做过一个实验，他们召集了一些人，让每个人单独大声喊叫，并记录其音量，然后再将这些人编组喊叫，再记录音量，结果发现，虽然团体喊叫的总音量随着人数的增加而增加，但个人的音量却随着团体人数的增加反而降低了。

记得前几年农民双抢，集中了村里所有的强劳力，时间跨度却往往需要一个多月，而现在分田到户后，一个多星期就能全部完成。同样的土地一样的人，为何生产效率会提高如此之多？关键就在于落实了责任制，最大程度上地杜绝了社会浪费，因而从体制上消灭了“出工不出力”现象。说得白一点，这活你今天不干，明天还是要你去干；你明天不干，后天仍要你去干。你既拖不过，也赖不掉。

法国心理学家林格尔曼还做过一个“拔河”实验。他组织一些青年人分别以单独、两人、三人直到八人小组的形式拔河，用测力机测量并记录他们在不同群体下用力的情况，得出的结论是：群体力量的总数低于单个力量叠加的总和。这实际上就是一种责任分散下的内耗所表现出来的必然结果。

对于这种现象，相信一般人都有切身体会。举个我自己亲身经历的例子来说吧。

我初任机修车间主任时，整个车间有四十多名工人，对于一个几百人的企业来说，四十多名机械维修人员应该是绰绰有余了（这还不包括生产车间的维修人员），但事实却正好相反，在工作的布置过程中，总是那么疙疙瘩瘩困难重重，推诿、扯皮、拖拉等现象屡见不鲜。91年车间实施改革，一次性裁员19名，工作效率反而明显提高,不但按时完成了公司布置的所有工作，还开始向外承接起了业务。究其原因，除树立了工作危机感，使大家明白了不好好干就可能下岗的道理外，另一个重要的原因是随着人数的减少，内耗也随之减少了；也就是说，随着人员的减少，概括出了单个人的责任。另一方面，由于人数的相对减少，员工的收入随之而上升了，从而调动了员工的积极性和创造性。因此，在人和力量的对比关系中，激励机制也至关重要。

另外，科技水平的提高也能改变人和力量的对比关系。关于这一点，我想大家已经非常清楚，不用我再展开。邓小平早就说过：“科学技术是生产力，而且是第一生产力”。

由此可见，人数的多寡并不决定力量的强弱，力量的强弱是和事物的性质，责任大小，工作者动机、情绪，科学技术的先进与否等密切相关。因此，我们还能再单纯地相信“人多力量大”吗？

“旁观者效应”、“社会浪费”和“责任分散”现象发展到极端，便是“滥竽充数”；而“人多力量大”发展到了极端，便成了“人定胜天”论。“滥竽充数”还不至于构成太大的社会危害，但一味地相信“人定胜天”论，却是危害无穷。原因就在于，南 郭先生存在的前提必须是齐宣王式的环境，否则如齐湣王这般，想“充数”也失去了土壤；而“人定胜天”却是披着唯物主义外衣的唯心论。

以上是心理学观点的论证。既然人的多少和力有关，那么我们再从物理学原理来加以阐述。

物理学中“力”的概念和叠加（合成）原理与“人多力量大”的概念应该说并不矛盾，从某种意义上来说，人多总比人少力量大，正所谓“好汉难敌四手”，但力的合成是一种“矢量”，其叠加后力的大小不仅取决于每一个分力的大小，还要取决于这种分力的方向，不能简单地用数学加减法来判断。假如不加分析地把各种力盲目叠加，恐怕永远只能“成事不足，败事有余”。

应该说，“人多力量大”这一“公理”，最充分的体现是在军事上。或许我们的古人们也已经懂得了“人多好办事”，“人多为王”等道理，历次的战争，除掠夺权力、财富外，另一个重要的目的便是掳掠人口，特别是历史上北方民族对汉民族的滋扰，每次南侵后，总要掳走大批汉民，然后再把这些汉民赏赐给有战功者，以继续扩大其武装实力。到了元代，由于汉人的数量远远胜于蒙古人（这里，我们也可以得出人的多寡和力量的大小并不相等），

或许是统治者们害怕汉、蒙人数比例的悬殊吧？蒙古统治者们把汉人、蒙古人和色目人加以区别对待，规定蒙古人为一等人种，色目人为二等人种，汉人为三等人种；甚至规定汉人只能种地纳粮，不能当兵经商等。这就从根本上扼杀了汉族人多，起兵反抗的可能。这里需要说明一个问题，蒙古人（包括后来的满族人）的统治虽说最终是被汉民族的军事力量所推翻，但在被推翻以前，事实上这些少数民族基本上也已经汉化了。这种随着时间的推移而逐步汉化的过程，并不是因为汉民族的人数多于少数民族，而是因为汉民族有着不朽的文化。这正应了马克思的一句话：野蛮的征服者，最终将被他所征服的民族的先进文明所征服。

翻开中国的历史，用“血淋淋”一词也不为过。中华民族一直是以地大物博人口众多称世，但从先秦到清朝，北方的游牧民族无时不在觊觎着中原；历朝的中原统治者们也无不把防止北方游牧民族的南侵放在首要位置，甚至不惜于将公主们奉献出去，以换取一时的和平（据统计，从汉高祖刘邦开始，用于和亲政策的公主以及假公主有三百多人）。尽管如此，中国也还有着南北朝、宋朝时期的民族割据，元朝、清朝的封建统治以及近代的八年抗战。直到现在，一个只有一亿多人口的日本，也并不把有着十三亿人口的中国放在眼里，反而去害怕只有区区五千多万人口的韩国人的心理。如此，我们还有什么脸再乱嚷嚷什么“人多力量大”？

或许有人会说，作为东方大国的中国，在清朝中期以前是强大的，我们毕竟有着强汉、盛唐之说。是的，文景、贞观之治，开元、乾隆盛世等作为一个历史时期，从某种程度上来说，中国是强大的。但那只是历史的一个阶段，而且文景之治后有汉武帝的穷兵黩武，开元盛世后有安禄山的安史之乱；至于康、乾盛世，我不便于多说，不然会被扣上“大汉族主义”帽子的。

我这样说，有些人可能会跳脚。汉武帝时，我们把匈奴驱逐到了贝加尔湖；元初时，成吉思汗的铁蹄踏过了半个欧洲。是啊！是啊！初看一点不错。但事实究竟是怎样呢？卫青、霍去病能打败匈奴，除了依靠文、景之治后强大的经济国力外，另一个重要的因素是凭借着当时的冶铁技术，是铁器和青铜器的对峙；事实上，卫青和霍去病的几次出征，在人数上还远不如匈奴。至于成吉思汗，读中学以前我也曾自豪过，能够打进莫斯科的，历史上有几人？唯铁木真和拿破仑，连希特勒也不行。可事实是，当我们在说“我们的成吉思汗”时，成吉思汗却并没有把我们当成“我们”。如果一定要说“我们的成吉思汗”的话，我想俄国人应该比我们更有资格，因为他们比我们更先做了亡国奴，而且俄罗斯还属于色目人。

这些足以说明，尽管战争最能体现“人多力量大”，但决定战争胜负的关键和人数的多寡并没有必然的联系（在清征达瓦齐之战中，阿五锡、巴图济尔噶勒仅用22人便打败了达瓦齐2千多人，成为战争史上的奇迹）。因此，如果有“我人数多就一定能打败你”的思想存在，那是很危险的（如虎牢之战，窦建德、王世充合兵10万余，结果败在李世民3500人之下）。

文回前题，让我们再来看看毛泽东的军事理论精髓。

其实，用“集中优势兵力、各个歼灭”理论而无往不胜，是存在着一个分力方向一致的先决条件，即——统一指挥、步调一致。事实上，如果很好地做到了这一点，人少同样也能打胜仗。如毛泽东亲自指挥的井冈山第一至第三次反围剿，徐向前指挥的鄂豫皖苏区第三次反围剿和川陕苏区反六路围攻，以及粟裕指挥的黄桥战役、苏中战役、莱芜战役、孟良崮战役等，无不都是以人少而胜人多的经典。

因此，对“人多力量大”的理解既要做到“知其然”——在条件相同的情况下，人数和力成正比；还要做到“知其所以然”——在条件不同的情况下，甚至会成反比。

特别是现代科技的迅猛发展，个人的力量已经无法涉足知识的全部领域，一项工作的完成，往往需要多人的配合；因此调整好每个人力的方向，使其处于“平行四边形”状态，是事半功倍的基础。这就如沙漠中的沙子，它的数量不可谓不多，但一阵微风就能把它吹起；如果在这些沙子中渗入水泥（团结），那它就能筑高楼、架桥梁了。

篇五：组织行为学作业——论人多力量大

从群体角度谈“人多力量大”

俗话说：众人拾柴火焰高。人数的多少在传统观念中对一件事情的成功有着很大的影响。当然，多一个帮手，在面对困难时就自然会多一份解决问题的希望。

然而在现代社会中，对于一个有很多人组成的组织而言，却并不是人越多越能够接近成功。作为一个群体性组织（至少3人），其功能的发挥受到很多因素的制约。比如在这个组织中，是否能够充分的发挥每个人的长处就是一项非常复杂的问题。 群体性组织有很多共同的特征，比如：

1助长倾向（共同目标，依赖成员，成员一起工作时，激发成员积极性，消除沉闷，但对于需要集中精力不受干扰的工作来说比较有害）

2顾虑倾向（性格内向，怕露怯，不自在）

3标准化倾向（人们对于事物的直觉判断以及工作的速度产量，在群体中相互影响相互作用，受群体规范的影响和从众行为的制约，个体之间的差异明显变小。） 4从众倾向（群体和别人的意志影响）

根据这些特征我们不难发现，有些时候，人数的增加会给组织解决问题带来一些便利。但是更多情况下，事情不能简单的说人多就一定力量大。对于一些技术类的需要某个专门人才集中精神解决的问题来说，人多还可能产生消极左云从而导致力量的变小和意见的从众性。

因此，“人多力量大”是否正确就受许多因素的影响。

一、群体的规模及任务类型

1一方面，人数的增加从而导致组织总体的知识，经验，技能等增加。但这些资源并不是越多越好，这些总量到达一定程度的时候反而不能起到增加资源总量的作用。比如大家开会中经常用到的头脑风暴法，是不是参与会议的人越多，就越能激发创造性，从而得到很完美的设想方法呢？如果你手上有二个或者二个以上的手表，如果手表的时间不统 一，请问你该以哪个时间为准呢？回想一下在你所参与的项目团队中，是不是参与项目的人越多，就越显得凌乱呢？其实，不管是头脑风暴、身上的手表、项目团队 中，都存在一个饱和度的问题，超过这个度量，仍然在增加的因子就会变成繁琐而复杂的变数，从而导致问题解决时的困难和混乱此时人多不一定力量大。

2.人多了以后 群体成员的异质性有所增加，更难指望所有成员都具有同样的品质等，而成员各自的特点被弱化了

3．随着群体规模的增大 个体参加活动和得到奖励的机会有所减少，从而使得推动成员参加群体活动的阻力增大

4．写条整个群体活动的组织工作也越来越多，越来越复杂

5．要多的多数群体成员的支持，拥护越来越难，而各种不满，冲突越来越多

6．内耗增加。组织内部成员们的个性更加丰富，耗费在维系组织的精力必然会不断增加。

二、群体士气与凝聚力

群体士气与凝聚力来源于群体成员对群体的认同感，归属感和满意度。一个士气高，凝聚力强的群体，成员之间信息沟通快，信息交流频繁，民主气氛浓，关系和谐，能明确掌握群体目标，并积极为实现目标而努力。所以，这样的群体工作效率会非常高，人越多力量越大。相反，一个群体缺乏士气与凝聚力，规模大会使群体内部冲突更加明显，成员分裂成相

互对立的小群体的可能性加大，群体成员之间目标不一致 ，造成人越多，力量越分散，不可能是“人多力量大”。

三、群体冲突

冲突是一种正常的，不可避免的社会客观现象，是个体、群体行为与组织行为的一部分。群体规模越大，群体成员之间冲突会越多。若群体管理者没有充分利用和发挥冲突的积极作用，并控制其消极作用，会削弱群体的凝聚力，在群体成员精神上、情感上产生不良后果，妨碍群体目标的实现。所以从群体冲突的角度讲，“人多力量大” 是不一定正确的。

也就是说，组织的规模是组织能否百分百的发挥其功用的一项重要标准。人多并不一定就使组织的总体力量增强。如果一个组织的群体规模以能是成员能直接的经行交往，表现出个体的智慧，或得的奖励的机会较多。成员关系和谐，不会出现耗费太多的精力在协调工作的情况。那么这个组织会比较好的运行。从而体现其众成员的价值。但是“人多”就意味着组织的管理方面的难度成倍的增加，从而给组织的协调层面带来了很大的困难。

一个好的群体应该能够达到即完成组织任务，又满足其成员的心理需要。既能充分发挥并很好的协调工作性功能与维持性功能，俗话说。“人多力量大，人多好办事”似乎群体规模越大越好。但另一方面，一个和尚，挑水吃，连个和尚抬水吃。三个和尚没水吃的故事，可作为反面的例证。

所以，片面的来说，人多确实可以使群体的力量增大。但这有重要的个前提，就是组织必须保证其拥有优秀的组织结构使每个个体的需要得到满足，组织有正确的前进方向。这样才能使人数增加的因子起到正相加的积极作用，而不是给组织拖后腿。

高中作文