孔子曰：唯女子与小人难养也,远则逊之,近则怨之.

孔子曰：唯女子与小人难养也,远则逊之,近则怨之.
孔子曰：唯女子与小人难养也,远则逊之,近则怨之.

孔子曰：唯女子与小人难养也,远则逊之,近则怨之.
唯女子与小人为难养也”的本意
“唯女子与小人为难养也,近之则不孙,远之则怨”.（《论语·阳货》.下引《论语》,只注篇名.）被普遍认为是孔子鄙视妇女和体力劳动者的论据.连海外真心尊崇孔子者也觉得难予讳言,无可奈何地说：“孔夫子就这句话说错了”.
孔子是历史人物,虽然他站在人类的立场,从历史的高度超越了时代和阶级的局限；但他毕竟生活在现实中,不能不受现实的影响.他说的话,不仅在今天,就是在当时,也不可能“句句是真理.”有些话即使在当时就明显的错了.比如：“叶公语孔子曰：‘吾党有直躬者,其父攘羊,而子证之.’孔子曰：‘吾党之直者异于是.父为子隐,子为父隐,直在其中矣.’”（《子路》）就不符合孔子思想的精神.曾子之徒写的《孝经》就作了修正：“曾子问孔子：“敢问子从父之令,可谓孝乎?’子曰：‘是何言与,是何言与?昔者天子有争臣七人,虽无道,不失其天下……父有争子,则身不陷于不义.故当不义,则子不可以不争于父……故当不义,则争之.从父之令,又焉得为孝乎?’”（《谏诤》）东汉经学家赵歧在其《孟子章句》中注“不孝有三,无后为大”（《孟子·离篓上》）曰：“于礼有不孝者三事：谓阿意曲从亲不义,一也；家贫亲老,不为禄士,二也；不娶无子,绝先祖祀,三也.三者之中,无后为大.”（转引自《十三经注疏》）这种背经合道的理解到荀子时就很系统很完整了.荀子说：“入孝出弟,人之小行也；上顺下笃,人之中行也；从道不从君,从义不从父,人之大行也.……孝子所以不从命有三：从命则亲危,不从命则亲安,孝子不从命乃衷.从命则亲辱,不从命则亲荣,孝子不从命乃义.从命则禽兽,不从命则修饰,孝子不从命乃敬.故可以从而不从,是不子也；未可从而从,是不衷也.明于从不从之义,而能致恭敬忠信端身以慎行之,则可谓大孝矣.传曰：从道不从君,从义不从父,此之谓也.”孔子斥责认为“子从父命孝矣,臣从君命贞矣”的子贡曰：“小人哉赐不识也”（《荀子·子道》）.看来,孔门嫡传,都悄悄但又积极地在修正孔老夫子的错误,而俗儒则恶性发展为为尊者讳、为亲者讳、为贤者讳的“三讳”.秦汉以来又归结为一讳：为君讳,不仅讳君之过,而且讳臣之功：一切成就归功于天子圣明,一切过错皆臣民罪过.留毒至今,仍被视为伟大的政治家风度.“子为父隐”是孔子原本说错了,“君子儒”修正之,违经合道,继承和发展了孔了思想；而“小人儒”恶性发展之,从经反道,歪曲败坏了孔子思想.“唯女子与小人为难养也”一语的命运更糟：孔子本来没说错,完全是后人有意或无意地歪曲或误解了
从文字看,这句话,按照逻辑分析,“唯”如果是副词,作“独、只、仅仅”讲,这是历来普遍的用法.杨伯俊先生的《论语译注》就是这样译的.意思是：只有“女子与小人”难养.但只有“女子与小人”难养,并非所有“女子与小人”都难养.则这句话是特称而非全称的命题.“唯”字还可作句首的语气词用,这样,这句话的意思是“阿,女子和小人难养呀!”这虽不是一个陈述句,但明显地对事物有所断定,可视为全称命题.但从其含意分析,实则为特称命题.前句是论断,后句是论据：“近之则不孙,远之则怨”是“女人与小人”难养的理由和表现,也是孔子所言“女子与小人”的界说：并非所有的女子与小人都难养,只是“近之则不孙,远之则怨”的“女子与小人”难养.孔子所说的“女子”,并不等同于妇女,“女子”这些词,只是妇女中“近之则不孙,远之则怨”者.同样,“小人”也不是男人中的体力劳动者,而只是男人中的“近之则不孙,远之则怨”者.
从以上分析可见,“女子”和“小人”都决非泛指所有的妇女和体力劳动者.可惜,中国古代重视逻辑的墨家和名家,秦汉以后就衰微了,形成中国传统文化在秦汉以来逻辑思想不发达.近现代学过西方逻辑学的学者,在关键时侯竟也率由旧章,不求甚解,满足于以讹传讹,笼而统之地把鄙视妇女和劳动人民的罪名强加在孔子头上.
《论语》是孔子弟子及再传弟子所记的孔子语录,多定言语句,是经验的总结,而非理性的逻辑的陈述,无推论过程,又省略了语言环境,把特定条件下的话一般化,被赋予普遍意义,结果后人望文生义,各取所需,或以己度人地加以解释、引用.比如,孔子说：“吾未见好德如好色者也”,在《子罕》和《卫灵公》重复出现.据《史记·孔子世家》载,这句话是在子见南子后说的.写的很生动,卫灵公的宠妾南子不以得见孔子为满足,还要公开炫耀,以抬高自己的身望.孔子“居卫月余,灵公与夫人同车,宦者雍渠参乘出,使孔子为次乘,招摇市过之.孔子曰：‘吾未见好德如好色者也.’于是丑之,去卫.”从而可以断定这句话的语言环境.但“子见南子”其事却又记在《雍也》章.我推测,“唯女子与小人为难养也”很可能也是在这件事之后讲的.皆有所指：“女子”即南子,“小人”指好色的卫灵公,“难养”是针对二人讲的：都难以相处和教养.后人囿于“小人”是体力劳动者,当权者都是“君子”的旧章,不作如是想.当然,这也只是推测.
以情理言,先说“小人”. 孔子在历史上的伟大贡献之一是发现人——个体民的人格和价值（西方比孔子晚八十余年的苏格拉底首先发现人）.把匹夫匹妇的意志提高到神圣不可侵犯的高度：“千军可夺帅也,匹夫不可夺志也.” （《子罕》）连社会地位最低下的马夫也当人看：“厩焚.子退朝,曰：‘伤人乎?’不问马.”（《乡党》）在不同的价值标准并存的过渡时期,他率先肯定、倡导新的以道德学问取代权位财富为标准的君子小人观,固然主要是认识基础上的理性思考,也还有个切肤之痛的感情问题.孔子三岁丧父,孤儿寡母,离家出走,被社会冷落和遗弃,历尽艰辛,激起了“吾少也贱”,故能多鄙事”（《子罕》）的孔子对公道.正义社会的追求：“吾十有五而志于学（道）.”（《为政》）在他以“年少好礼”知名,且以教书为生以后,还遭到上层社会的歧视和拒斥：“孔子要至,季氏飨士,孔子与往.阳虎绌曰：‘季氏飨士,非敢飨子也’.”（《史记·孔子世家》）旧的等级观念扼杀新生力量,使其感触很深.
正是基于这种新的价值观念,才生发出以仁为核心的儒学体系.仁的主要对象是平民百姓：“泛爱众”（《学而》）的“众”自然不分男女,都要“庶之,富之、教之”（《子路》）,做到“近者悦,远者来.”（《子路》）“四方之民襁负其子而至矣”（同上）,这从善如流的“四方之民”指的当然是体力劳动者.正因为发现“性相近”（《阳货》）的每个人的本质一样,人格平等,才能真心诚意地平等待一切人,特别是平等待普通百姓；既不神化当权者,更不会神化自己.所以“仁”不是自上而下的恩赐,而是突破“礼不下庶人”（《礼记·曲礼上》）地“道之以德,齐之以礼”（《为政》）.不仅“己所不欲,勿施于人”（《颜渊》）.而且“己欲立而立人,己欲达而达人”（《雍也》）.不仅“有教无类”（《卫灵公》）,人人都有受教育权；而且“学而优则仕”（《子张》）,人人有参政权,都可以在修身、齐家、治国、平天下的事业中成就君子乃至圣人的人格.显然,“小人”不是体力劳动者,而主要是有旧“君子”身分而品质恶劣者.如孔子所耻所恶的“巧言令色足恭……匿怨而友其人”（《公冶长》）者,“邦无道,富且贵焉”（《泰伯》）, “佞者”（《先进》）, “不成人之美而成人之恶者”（《颜渊》）,“难事而易说”（《子路》者,“同而不和”（同上）者,“骄而不泰”（同上）者,“不可大受而可小知”者,“穷斯滥”者,“群居终日,言不及义,好行小惠”（《卫灵公》）者,等等,说的都是有君子名位而无君子德行者.如果承认《论语》篇章次序有内在联系,《阳货》篇列举了各种类型的“小人”,如“乡愿”、“道听而涂说”者,“鄙夫”、“巧言令色”者,“紫以夺朱”者、“利口以覆邦家者”、“饱食终日,无所用心者”、“有勇而无义为乱”者、“称人之恶者”、“居下而讪上者”、“勇而无礼者”、“果敢而窒者”、“徼以为知者”、“不孙以为勇者”、“讦以为直者”之后,紧接着总结性地说：“唯女子与小人为难养也”,就更清楚：“小人”绝非一般的体力劳动者,而主要是有君子名位而为小人行径者.
所以 是孔老爷的不对了
相关论坛评论,请参考~