如何用哲学来反对人类!我觉得,人类存在的必要性很牵强!但是,哪里牵强又说不上来,求各位精通哲学的大神,用哲学的理念告诉我.最近上哲学课,有点入魔……我想先入魔,后大彻……

如何用哲学来反对人类!我觉得,人类存在的必要性很牵强!但是,哪里牵强又说不上来,求各位精通哲学的大神,用哲学的理念告诉我.最近上哲学课,有点入魔……我想先入魔,后大彻……
如何用哲学来反对人类!
我觉得,人类存在的必要性很牵强!
但是,哪里牵强又说不上来,求各位精通哲学的大神,用哲学的理念告诉我.
最近上哲学课,有点入魔……我想先入魔,后大彻……

如何用哲学来反对人类!我觉得,人类存在的必要性很牵强!但是,哪里牵强又说不上来,求各位精通哲学的大神,用哲学的理念告诉我.最近上哲学课,有点入魔……我想先入魔,后大彻……
人类存在的必要性=人类存在是用来干什么的,“要”即“用”.通常我们说一个东西有没有存在的必要性,都是说为了使它用于某事而发明或制造出它.对于有意识的生命体,只能说它的产生和进化根据某些条件,是自然界发展的必然产物,由此可以去探寻它存在的必然性.你这个命题本身就是错误的,把人类和器物相提并论,就像问一块石头能不能像闹钟一样报时,自然产生的东西和为了需要而做出来的东西能一样吗,石头不能报时,它就不该存在吗.你否定了它的存在,它就真的会消失吗?更何况,必要性这个词就是人类发明的,也许人类存在的必要性就是为了创造这个词让后人来否定自身的存在吧?也许.“人类存在的必要性很牵强”牵强的不是人类存在的必要性,而是这句话,语句和逻辑都不通顺.用哲学来反对人类?亲,你是在用语文反对人类吧.

存在（Existence），又译为实在、存有，是一个哲学概念，按照20世纪西方存在主义哲学家的定义，是具有难以改变，但能够改变的特性。而相对于存在的不存在（虚无）则是具有难以控制，但能够控制的特性。而两者的界别存在于（无限线）的正反面上。但此界别中的正反面本不存在，故分辨的方向只在乎于其外延对该物的影响。
贝克莱认为，无法被感知的事物（包括被神感知），就无法证明其存在，故“存在就是被感知”...

全部展开

存在（Existence），又译为实在、存有，是一个哲学概念，按照20世纪西方存在主义哲学家的定义，是具有难以改变，但能够改变的特性。而相对于存在的不存在（虚无）则是具有难以控制，但能够控制的特性。而两者的界别存在于（无限线）的正反面上。但此界别中的正反面本不存在，故分辨的方向只在乎于其外延对该物的影响。
贝克莱认为，无法被感知的事物（包括被神感知），就无法证明其存在，故“存在就是被感知”。
黑格尔认为，存在不过是绝对理念的一个最简单的规定；存在主义所说的“存在”，实质上仅仅是个人的主观存在。
存在乃是一切存在者的共性。存在的逻辑属性：主动变化的单位个体。
存在可以说是“可以被理解并形成概念”，以一个小婴儿为例，他刚出生，并不了解“书本”为何物，但是一但他长大后了解了“书本”为何物，那对他来说，“书本”的概念已经形成，所以存在。所以“存在”是相对于个体的一种狭义概念。对我们来说，未来的科技是“不存在的”，但我们一旦理解，那“不存在”将会被转变为“存在”，所以可以说我们的世界是无法定义“不存在”，因为我们如果把某项东西定义为“不存在”，那不存在便存在了。
基于意识研究的新进展，存在的概念，本质于人有的意识，难以感官确认，才关注存在。也就是说，人所以关注存在，并不在于存在，而在于自己作为意识的虚无。

收起

呵呵，你的问题很有趣！以前我也思考过，自己不能干掉自己，肯定是有意义和价值。
其实问题的答案，已经在您的问题里了。您之所以这样思考，就是存在的必要！假如不是，您根本就不会这么提问，只是您需要大家支持！
你思，故你在！你就是奇迹，独特的天才，绝无仅有的！人类需要你！需要你的思考和行动！...

全部展开

呵呵，你的问题很有趣！以前我也思考过，自己不能干掉自己，肯定是有意义和价值。
其实问题的答案，已经在您的问题里了。您之所以这样思考，就是存在的必要！假如不是，您根本就不会这么提问，只是您需要大家支持！
你思，故你在！你就是奇迹，独特的天才，绝无仅有的！人类需要你！需要你的思考和行动！

收起

人类在追求科学的过程中对一些有规律但无法解释或理解的事物进行规则化解释的行为导致了哲学和宗教的产生。宗教是从“其他”而做出对“事件”的解释；哲学是从“人类自身”寻找答案。所以如果用哲学来否定人类存在的必要性是自我否定（类似于时间悖论）。大哥，你的意思就是，有人类延伸哲学，但是不能用哲学否定人类？现代哲学观点分为两类，一类是唯心论主导的哲学理论体系；一类是唯物论主导的哲学理论体系。
...

全部展开

人类在追求科学的过程中对一些有规律但无法解释或理解的事物进行规则化解释的行为导致了哲学和宗教的产生。宗教是从“其他”而做出对“事件”的解释；哲学是从“人类自身”寻找答案。所以如果用哲学来否定人类存在的必要性是自我否定（类似于时间悖论）。

收起

人类存在的必要性=人类存在是用来干什么的，“要”即“用”。通常我们说一个东西有没有存在的必要性，都是说为了使它用于某事而发明或制造出它。对于有意识的生命体，只能说它的产生和进化根据某些条件，是自然界发展的必然产物，由此可以去探寻它存在的必然性。你这个命题本身就是错误的，把人类和器物相提并论，就像问一块石头能不能像闹钟一样报时，自然产生的东西和为了需要而做出来的东西能一样吗，石头不能报时，它就不该存...

全部展开

人类存在的必要性=人类存在是用来干什么的，“要”即“用”。通常我们说一个东西有没有存在的必要性，都是说为了使它用于某事而发明或制造出它。对于有意识的生命体，只能说它的产生和进化根据某些条件，是自然界发展的必然产物，由此可以去探寻它存在的必然性。你这个命题本身就是错误的，把人类和器物相提并论，就像问一块石头能不能像闹钟一样报时，自然产生的东西和为了需要而做出来的东西能一样吗，石头不能报时，它就不该存在吗。你否定了它的存在，它就真的会消失吗？更何况，必要性这个词就是人类发明的，也许人类存在的必要性就是为了创造这个词让后人来否定自身的存在吧？也许。“人类存在的必要性很牵强”牵强的不是人类存在的必要性，而是这句话，语句和逻辑都不通顺。用哲学来反对人类？亲，你是在用语文反对人类吧。

收起

没有人类，就没有哲学，反人类在任何知识中都不成立。

人类存在的必要性是相对于什么来说的，如果是对人，人对人的必要性，这个问题就十分可笑，但如果是对世界，人则是它的一部分，自己的一部分对于自己，就像手脚对你一样，人有手脚是为了生存，如果没有，那人在自然界的优胜劣汰之中就不存在了，世界同样如此，存在即合理，不合理（是指违背世界之理的）就不可能存在，因为理是通过结果而总结出来的。...

全部展开

人类存在的必要性是相对于什么来说的，如果是对人，人对人的必要性，这个问题就十分可笑，但如果是对世界，人则是它的一部分，自己的一部分对于自己，就像手脚对你一样，人有手脚是为了生存，如果没有，那人在自然界的优胜劣汰之中就不存在了，世界同样如此，存在即合理，不合理（是指违背世界之理的）就不可能存在，因为理是通过结果而总结出来的。

收起

首先先从反对你自己开始。这就是哲学。