这两个三段论违反了什么规则啊?优秀律师都精通法律,王律师精通法律,所以,王律师是优秀律师 党员要起带头作用,我不是党员,所以,我不要起带头作用.
来源:学生作业帮助网 编辑:作业帮 时间:2024/11/05 18:44:37
这两个三段论违反了什么规则啊?优秀律师都精通法律,王律师精通法律,所以,王律师是优秀律师 党员要起带头作用,我不是党员,所以,我不要起带头作用.
这两个三段论违反了什么规则啊?
优秀律师都精通法律,王律师精通法律,所以,王律师是优秀律师
党员要起带头作用,我不是党员,所以,我不要起带头作用.
这两个三段论违反了什么规则啊?优秀律师都精通法律,王律师精通法律,所以,王律师是优秀律师 党员要起带头作用,我不是党员,所以,我不要起带头作用.
优秀律师都精通法律:精通法律是优秀律师的必要条件,不是充分条件,王律师要定义为优秀律师不光要精通法律,还需要别的必要条件,比如品德,威望等
违反充分条件判定原则
党员要起带头作用,对立的是党员不起带头作用,而不是非党员不起带头作用,判断的事物主体错乱,标准移位
首先把这两个推理改为标准的词项逻辑格式:
一、所有优秀律师是精通法律的,王律师是精通法律的,所以王律师是优秀律师。
二、所有党员是要起带头作用的,我不是党员,所以我不是要起带头作用的。
第一个违背了:三段论的两个前提中,中项至少要周延一次。在这里中项是“精通法律”。由于两次都没有周延(穷尽所有外延),所以两个前提不能通过中项联系起来。导致不能保证从前提真得出结论真。
全部展开
首先把这两个推理改为标准的词项逻辑格式:
一、所有优秀律师是精通法律的,王律师是精通法律的,所以王律师是优秀律师。
二、所有党员是要起带头作用的,我不是党员,所以我不是要起带头作用的。
第一个违背了:三段论的两个前提中,中项至少要周延一次。在这里中项是“精通法律”。由于两次都没有周延(穷尽所有外延),所以两个前提不能通过中项联系起来。导致不能保证从前提真得出结论真。
第二个违背了:前提中不周延的项在结论中亦不得周延。在这里的项“带头作用”在前提中未周延,而在结论中周延,即判断了前提中未判断的部分,所以不能保证从前提真得出结论真。
我想你既然能提出这些问题,应该对词项逻辑有所解,所以解释就稍微简单了一些。
收起
何以为精通!?精通首先是对法律的原本的理解还要结合实案的合乎哲学发展规律的运用,可以做到举一反三!所以才为精通