急求辩论赛开场白,最好是排比句或者三句半,我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮三个人说的,

急求辩论赛开场白,最好是排比句或者三句半,我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮三个人说的,
急求辩论赛开场白,最好是排比句或者三句半,我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮
三个人说的,

急求辩论赛开场白,最好是排比句或者三句半,我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮三个人说的,
愚者千虑必有一得,智者千虑必有一失.
臭皮匠也有他们的才能,术业有专攻,诸葛亮在一些方面会比臭皮匠差劲.
辩论材料：
在长达两千年的封建统治中,沉积在我们思想观念深处的超稳定的东西不少,其中,我感觉有一种重数量、轻质量的思想,或者可以叫它“数量情结”吧.
受数量之累,造成了许多认识上的误区.
误区之一是以量代质.单纯地求多、贪多,在许多领域都特别抬举数量,而忽视或漠视质量,总之是以数量为前提,总是觉得“韩信点兵——多多益善”,老是想用数量去说明问题.
譬如：
在人口方面,一味地认为人多热气高,力量大,而不谈人口的素质.所谓众人拾柴火焰高,也是以“众”为前提,至于是什么柴,是干是湿就不去过问了.事实上,如果在想达到“火焰高”的目的时,首先想到的不是数量而是质量的话,那就不用“众人”去“拾柴”,用现在的话说,只需叫少数人去弄汽油就够了.
在家庭方面,人们追求并赞美诸如什么儿孙满堂,七子八婿,十三太保之类,也首先讲的是数目.至于他们是否成才,是否不肖,那是后话,先有数量再说.
在证明一个人有学问时,就说他学富五车.其实读了五车之多的书不一定就有学问,还要看他读的是什么书,理解的程度如何,能否应用于实际.
在说明一个人的著述成就时,就说他著作等身.其实即使写了同自己的身高一样多的东西,如果都是平庸之作,算什么成就呢?
在形容军事力量强大时,就说拥有雄兵百万、战将千员.其实战争的胜败并不完全决定于人数的多少.作为军事家的曹操,他自己明明曾经在官渡之战中以少数兵力战胜过袁绍,也依然没能摆脱这种数量情结,他在赤壁之战前写给孙权的信中夸大其人马的数量说“今治水军八十万众”,如人们所知道的,结果还是一败涂地.
在形容收获的时候,就说满载而归.至于满载的货色则不加探究了.
在说明一个人的罪恶重大时,往往不是着重说他犯罪性质的严重程度,而是先抓数量,罗列甚至拼凑所谓十大罪状；罄竹难书一词也只是言其数量之多,而非言其情节之重.
在表彰一个人时,也经常要罗列出十大功劳.其实功劳的价值在大小,不在多少,也就是说在质量不在数量.
至于在“大跃进”时期为了钢产量追上英国,全民“大炼钢铁”,其质量根本提不起来,教训就更深刻了.
例子是举不完的.
我们中国老百姓并非没有质量观念,有说法为证,如“宁吃鲜桃一口,不吃烂杏一筐”,“宁缺毋滥”,“兵贵精而不贵多”,“老将出马,一个顶俩”,“以一当十”,“精兵简政”等都是.但是上述那种数字当先、数量挂帅的思想往往更占优势,经常使我们在实践中造成许多重大损失.好在我们现在懂得了质量的重要,重新审视数量问题了.
误区之二是以量胜质.最典型的做法就是习惯于搞“人海战术”,“大兵团作战”,“集体创作”.最典型的想法就是认定“三个臭皮匠,顶一个诸葛亮”.事实上,诸葛亮是由他自身的质构成的,臭皮匠也是由他自身的质规定的,他们之间的不同的质是不能用量来替代和转换的.正如一百个平庸的作家也顶不了一个鲁迅,一百个臭皮匠也还是臭皮匠,也还是顶不了一个诸葛亮.以量胜质是不行的.恩格斯早就批评过这种“纯量”的观点是一种“片面的、数字的见解”.
误区之三是量中求质.认为先有数量,后有质量；认定数量多了自然会出质量,其中必然就会出现好的.还经常引用从量变到质变的原理.其实,要正确认识量和质的对立统一的辩证关系,至少有两个问题应当搞清楚,第一,从量变到质变必须有一定的前提条件,有它一定的范畴,不是在任何事物之间都可以发生的.一千只老鼠的量,即使再加上一万只老鼠的量,也还是质变不出一只猫来的.第二,从量变到质变必须有相当的过程,即首先是在不停的运动中的量,而不是静止的量,而且要有足够长的运动发展变化渐进的时间.例如,这些年在文学方面,发表与出版的数量猛增,而精品力作甚少,量变的幅度非常大,甚至可以说空前的大,可是并没有引起文学水平的质变.
当然,在许多方面,一定的量是绝对必要的,少不了的,有些问题少不得是要用数字和数量来说明和证明的,这都是不言而喻的常识.但是话又说回来,第一不能撇开质量,滥竽充数,第二不能超过限度,不是多多益善.至于弄虚作假,“数字中出官”,则属于另一类问题了.
中国有句古话“三个臭皮匠顶个诸葛亮”,意思是说集体出智慧.20世纪20年代,社会心理学实验也证明,多人的智慧胜过一人.就常理而言,群体应该发挥出超越个体的智慧.然而,绝大多数时候,臭皮匠就是臭皮匠,三个臭皮匠是臭皮匠,五个臭皮匠还是臭皮匠,多少臭皮匠也顶不上诸葛亮——就像两杯甚至再多杯50℃的水,混合在一起还是50℃,永远也不可能达到沸点；就像无数个零相加,其结果依然等于零.
诚然,我们必须承认皮匠与诸葛亮在人格上的平等（人人生而平等）,当皮匠和治国平天下不过是社会分工不同而已；我们也必须承认人多主意多,所以三个皮匠的力量一定大于一个皮匠,但我们断不能把皮匠和诸葛亮完不加区别地相提并论,因为能人的价值决不仅是皮匠简单意义上的相加或重叠.单凭人多势众,是不能把诸葛亮比下去的——别说三五个皮匠,就是再多的皮匠也顶不上诸葛亮；数量再多的皮匠,也不可能质变为诸葛亮.
皮匠有与卧龙先生“试比高”的雄心壮志,固然令人钦佩,但比较的方法和结果却须令人信服.试问诸葛亮一生的所作所为中,有哪些是皮匠们能抵得上的?他“躬耕陇亩”而定“三分天下之策”,这是一百个普通农夫所能做到的吗?他发明“损益连弩”和“木牛流马”,这是一百个普通木匠所能做到的吗?他说服孙权共抗曹操,这是一百个普通说客所能做到的吗?他“立法施度,整理戎旅”“鞠躬尽瘁,死而后已”,这是一百个混迹于官场的普通政客所能做到的吗?如此等等,足以说明诸葛亮之能,决非皮匠可比,不管是三个、三十个,还是三百个、三千个甚至三万个.
不顾质量,而只看数量,这是非常糊涂、非常可笑的比法.要是三个皮匠真能抵上诸葛亮,那以街头路口皮匠之多,岂不到处都是诸葛亮了?刘玄德先生又何苦委屈自己“三顾茅庐”,胡乱拉三个皮匠（或者更多）不就得了?
倘若对皮匠的要求只停留在数量上,而忽略对其素质的考量,那么三个皮匠就永远也顶不了诸葛亮.本领再高、技术再精的皮匠,终究不过是个皮匠而已,他所精通和擅长的无非是擦擦皮鞋补补皮货罢了,很明显,这些是不足以替代诸葛亮以图大业的.大千世界,量变随时随处都在发生,但很大一部分量变永远也产生不了质变.中国能制造出原子弹,是跟老一辈科学家的爱国主义情怀、艰苦奋斗的革命精神,以及他们对原子弹的专业知识密不可分的；同样,水稻的改良也离不开袁隆平先生的智慧、经验和呕心沥血.如果缺少这些素质,甭说是三个了,就是N万个皮匠也研究不出原子弹和杂交水稻来.
中国还有个“三个和尚”的故事：一个和尚挑水吃,两个和尚抬水吃,三个和尚没水吃.这个故事也从一个侧面证伪了“三个臭皮匠顶个诸葛亮”.聪明的美国人把“三个和尚”的故事变成了美国版的“华盛顿合作定律”：一个人敷衍了事,两个人互相推诿,三个人则永无成事之日.
美国第16任总统亚伯拉罕•林肯 （Abraham Lincoln）上任后不久,有一次将6个幕僚召集在一起开会.林肯提出一个很重要的法案,而幕僚们的看法并不统一,于是7个人热烈地争论起来.仔细听完其他6人的意见后,林肯仍感到自己是正确的.最后决策的时候,6个幕僚一致反对林肯的意见,但林肯仍然说：“虽然只有我一个人赞成,但我仍要宣布这个法案通过了.”表面看来,林肯断然否决多数人意见的做法似乎有些过于独断专行了,但所谓讨论无非就是从各种不同的意见中选择一个最合理的吗?既然自己是对的,又怎么能因为6个“臭皮匠”的不同意见而放弃原则呢?朱德元帅有句名言：“真理往往掌握在少数人手里.”这句话所蕴涵的道理为众多有建树的有识之士所接受,也已经被无数事实所证明.
《科学美国人》杂志最近刊登的一篇文章也证伪了 “三个臭皮匠顶个诸葛亮”.美国心理学家斯蒂芬•赫尔佐克和拉夫尔•赫特维格认为,要有创意还得单干.根据他们的研究,群体智慧更胜一筹必须基于两个前提：团队成员储备的知识与要研究的问题有关；团队里的每个人有不同见解,能为研究贡献不同智慧.人不可避免地会犯错误,问题是如果大家犯同样的错误,那这样的团队将讨论不出有意义的结果.
如果是一件创造性不占主导地位的工作,比如重体力劳动,一个人确实无论如何也不可能胜过一大群人；但如果是以创造性劳动为主的事情,人们就不应该相信,依靠某种手段将一小群（或一大群）能力平平的人组织起来就可以胜过一个天才,更不应该相信一个团队应该围绕那群平庸之辈去建造.刘玄德不愧有识人之慧眼,假如他也相信“三个皮匠顶个诸葛”这样的鬼话,不仅会毫无悬念地葬送他本人的大好前程,还会埋没诸葛孔明这位中国古代史上以智慧著称的传奇式人物了.
人们之所以笃信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这句古话,不过是因为它恭维了平庸、无能的大多数,符合不争气群体的阿Q精神胜利法.在此,谨向新老皮匠们发出呼吁：请多花点心思好好琢磨琢磨怎样把皮货做得更好或把皮鞋擦得更亮,这肯定比自吹抵上一个诸葛亮现实得多、有意义得多!

p，三个臭皮匠，臭味都一样

什么叫集思广益？什么叫博采众长？什么叫民主智慧？什么叫众人拾柴火焰高？我们可以用一句俗语来概括：三个臭皮匠顶个诸葛亮。