给我说几个悖论吧

给我说几个悖论吧
给我说几个悖论吧

给我说几个悖论吧
谎言者悖论
公元前六世纪,哲学家克利特人艾皮米尼地斯（Epimenides）：“所有克利特人都说谎,他们中间的一个诗人这么说.”这就是这个著名悖论的来源.
《圣经》里曾经提到：“有克利特人中的一个本地中先知说：‘克利特人常说谎话,乃是恶兽,又馋又懒’”（《提多书》第一章）.可见这个悖论很出名,但是保罗对于它的逻辑解答并没有兴趣.
人们会问：艾皮米尼地斯有没有说谎?这个悖论最简单的形式是：
1－2 “我在说谎”
如果他在说谎,那么“我在说谎”就是一个谎,因此他说的是实话；但是如果这是实话,他又在说谎.矛盾不可避免.它的一个翻版：
1－3 “这句话是错的”
这类悖论的一个标准形式是：如果事件A发生,则推导出非A,非A发生则推导出A,这是一个自相矛盾的无限逻辑循环.拓扑学中的单面体是一个形像的表达.
理发师悖论
在萨维尔村,理发师挂出一块招牌：“我只给村里所有那些不给自己理发的人理发.”有人问他：“你给不给自己理发?”理发师顿时无言以对.
这是一个矛盾推理：如果理发师不给自己理发,他就属于招牌上的那一类人.有言在先,他应该给自己理发. 反之,如果这个理发师给他自己理发,根据招牌所言,他只给村中不给自己理发的人理发,他不能给自己理发.
因此,无论这个理发师怎么回答,都不能排除内在的矛盾.这个悖论是罗素在一九○二年提出来的,所以又叫“罗素悖论”.这是集合论悖论的通俗的、有故事情节的表述.显然,这里也存在着一个不可排除的“自指”问题.
集合论悖论
“R是所有不包含自身的集合的集合.”
人们同样会问：“R包含不包含R自身?”如果不包含,由R的定义,R应属于R.如果R包含自身的话,R又不属于R.
继罗素的集合论悖论发现了数学基础有问题以后,1931年歌德尔（Kurt Godel ,1906－1978,捷克人）提出了一个“不完全定理”,打破了十九世纪末数学家“所有的数学体系都可以由逻辑推导出来”的理想.这个定理指出：任何公设系统都不是完备的,其中必然存在着既不能被肯定也不能被否定的命题.例如,欧氏几何中的“平行线公理”,对它的否定产生了几种非欧几何；罗素悖论也表明集合论公理体系不完备.
书目悖论
一个图书馆编纂了一本书名词典,它列出这个图书馆里所有不列出自己书名的书.那么它列不列出自己的书名?
这个悖论与理发师悖论基本一致.
苏格拉底悖论
有“西方孔子”之称的雅典人苏格拉底（Socrates,公元前470－前399）是古希腊的大哲学家,曾经与普洛特哥拉斯、哥吉斯等著名诡辩家相对.他建立 “定义”以对付诡辩派混淆的修辞,从而勘落了百家的杂说.但是他的道德观念不为希腊人所容,竟在七十岁的时候被当作诡辩杂说的代表.在普洛特哥拉斯被驱逐、书被焚十二年以后,苏格拉底也被处以死刑,但是他的学说得到了柏拉图和亚里斯多德的继承.
苏格拉底有一句名言：“我只知道一件事,那就是什么都不知道.”
“言尽悖”
这是《庄子·齐物论》里庄子说的.后期墨家反驳道：如果“言尽悖”,庄子的这个言难道就不悖吗?我们常说：
1－7 “世界上没有绝对的真理”
我们不知道这句话本身是不是“绝对的真理”.
1－8 “荒谬的真实”
有字典给悖论下定义,说它是“荒谬的真实”,而这种矛盾修饰本身也是一种“压缩的悖论”.悖论（paradox）来自希腊语“para＋dokein”,意思是“多想一想”.
这些例子都说明,在逻辑上它们都无法摆脱概念自指所带来的恶性循环.有没有进一步的解决办法?在下面一节的最后一部份还将继续探讨.
二分法悖论
这也是芝诺提出的一个悖论：当一个物体行进一段距离到达D,它必须首先到达距离D的二分之一,然后是四分之一、八分之一、十六分之一、以至可以无穷地划分下去.因此,这个物体永远也到达不了D.
这些结论在实践中不存在,但是在逻辑上无可挑剔.
芝诺甚至认为：“不可能有从一地到另一地的运动,因为如果有这样的运动,就会有‘完善的无限’,而这是不可能的.”如果阿基里斯事实上在T时追上了乌龟,那么,“这是一种不合逻辑的现象,因而决不是真理,而仅仅是一种欺骗”.这就是说感官是不可靠的,没有逻辑可靠.
他认为：“穷尽无限是绝对不可能的”.根据这个运动理论,芝诺还提出了一个类似的运动佯谬：
2－3 “飞矢不动”
在芝诺看来,由于飞箭在其飞行的每个瞬间都有一个瞬时的位置,它在这个位置上和不动没有什么区别.那么,无限个静止位置的总和就等于运动了吗?或者无限重复的静止就是运动?中国古代也有类似的说法,如：
2－4 “飞鸟之景,未尝动也”
这是中国名家惠施的命题,与“飞矢不动”同工异曲.这就是不可抗拒的推理和不可回避的实事相冲突.
德国哲学家尼采在《希腊悲剧时代的哲学》里有一章《可疑的悖论》,称芝诺的悖论为“否定感官的悖论”.尽管阿基里斯在赛跑中追上起步领先的乌龟完全合乎事实,但为什么“不合逻辑”?因为芝诺运用了“无限”这个概念,这是一种逻辑上的假设,而现实世界里是不可能有无限者存在的,这就出现了假设与现实的矛盾.
“父在母先亡”
这是一个可以自圆其说的乩语.它也有四种解释：一是“父在,母先亡”；二是“父在母之先亡”；三是如果父母健在,可以解释为将来；四是即使父母都去世了,也可以解释为“父亲在的时候,母亲就去世了.”或者是“父亲在母亲以前就去世了.”真是左右逢源.
从逻辑顺序上看,上面这两个例子正好是反其道而用.无论正命题还是反命题都可以根据所谓的客观理由进行诡辩,形成自圆其说或诘难.所以葛拉西安在《智慧书：永恒的处世经典》中说：“诡辩是一种欺骗,乍一听,它蛮有道理,并因其刺激、新奇而令人心惊,但随后,当其虚饰之伪装被揭穿,就会自取其辱.”
邓析赎尸诡论
《吕氏春秋》记载了这样一个故事：洧水发了大水,淹死了郑国富户家的一员.尸体被别人打捞起来,富户的家人要求赎回.然而捞到尸体的人要价太高,富户的家人不愿接受,他们找邓析出主意.邓析说：“不用着急,除你之外,他还会卖给谁?”捞到尸体的人等得急了,也去找邓析要主意.邓析却回答：“不要着急,他不从你这里买,还能从谁那里买?”
邓析生在春秋末年,与老子和孔子基本同时,是战国名家的鼻祖,著名的讼师,他的著作已经失传.
同一个事实,邓析却推出了两个相反的结论,每一个听起来都合乎逻辑,但合在一起就荒谬了.邓析是不是希望他们相持一段时间后,双方都可以找到一个可以接受的价格平衡点?我们只能猜测.
“白马非马”
战国时赵国人公孙龙曾经著有《公孙龙子》一书,平原君礼遇甚厚.其“白马非马”和“坚白异同之辩”都是他的著名命题.
据说,公孙龙有一次骑马过关,把关的人对他说：“法令规定马不许过.”公孙龙回答说：“我骑的是白马,白马不是马,这可是两回事啊.”公孙龙的“白马”有没有过关,我们不得而知.从常人的观点来看,守关的兵士八成认为公孙龙是在诡辩.这也是一个逻辑上“莫能与辩”,现实中不能成立的例子.
冯友兰认为《公孙龙子》里的《白马论》对“白马非马”进行了三点论证：
一是强调“马”、“白”、“白马”的内涵不同.“马”的内涵是一种动物,“白”的内涵是一种颜色,“白马”的内涵是一种动物加一种颜色.三者内涵各不相同,所以白马非马.
二是强调“马”、“白马”的外延的不同.“马”的外延包括一切马,不管其颜色的区别；“白马”的外延只包括白马,有颜色区别.外延不同,所以白马非马.
三是强调“马”这个共相与“白马”这个共相的不同.马的共相,是一切马的本质属性,它不包涵颜色,仅只是“马作为马”.共性不同,“马作为马”与“白马作为白马”不同.所以白马非马.
前面我们说到,辩证法是在对付诡辩论的过程中发展起来的.黑格尔在《小逻辑》中说：“辩证法切不可与单纯的诡辩相混淆.诡辩的本质在于孤立起来看事物,把本身片面的、抽象的规定,认为是可靠的.”（《逻辑学概念的进一步规定和部门划分》）
从辩证法的角度看,“白马非马”割断了个别和一般的关系.白马属于个性,特指白颜色的马；马属于一般,具有各种颜色马的共性.公孙龙区分了它们之间的差别,但是又绝对化了这种差别.白马尽管颜色上不同于其他的马,如公孙龙提到的黄马、黑马,但仍然是马.作为共性的“马”寓于作为个性的“白马”之中.“马”作为一般的范畴,包括各种颜色的马,公孙龙的白马自然也不例外.
杀盗非杀人也”
这个命题与“白马非马”何其相似,尽管论证的方法和目的不同.荀子把墨辩“杀盗非杀人也”归入“惑于用名以乱名”的诡辩.荀子认为,在外延方面“人”的范畴包含了“盗”的范畴.所以,说“盗”的时候,就意味着说他同时也是“人”；杀“盗”也是杀人.

有两个太阳
太阳打西边出来
鱼被淹死了
男人怀孕了