求一份辩论赛开场白我们是反方,观点是高中教育,文理分科弊大于利,请能人指点下,谢谢

求一份辩论赛开场白我们是反方,观点是高中教育,文理分科弊大于利,请能人指点下,谢谢
求一份辩论赛开场白
我们是反方,观点是高中教育,文理分科弊大于利,请能人指点下,谢谢

求一份辩论赛开场白我们是反方,观点是高中教育,文理分科弊大于利,请能人指点下,谢谢
取消高中文理分科弊大于利
　　周传炎
　　由国家外国专家局等主办的“国际人才高峰论坛”11月29日在深圳召开,全国人大常委会委员、民进中央副主席朱永新在论坛上作了“人才培育与教育创新”的演讲,炮轰我国现行教育中的三大“病症”.他说,文理分家导致人文情怀缺失,建议教育部立即组织专家进行取消高中与高考文理分科的论证.对朱委员的观点,我不赞同,理由如下：
　　（一）从历史看很多杰出的人才不是全才
　　爱因斯坦并不是一个早慧的儿童,他的语言能力发展迟缓,三四岁的时候还不会说话,他的父母甚至担心他的智力低下.小学的时候,他落落寡合,笨手笨脚,他做的手工小板凳被老师认为是世界上最差的小板凳.无论是小学、中学还是大学的老师,都不太喜欢他,认为他不会有什么出息.他读小学时,老师对他的评语是“智力迟钝,不喜交往,话也说不清楚,嘟嘟哝哝地像梦游一样.他是成不了材的”,结论下得很绝. 他上中学是在路特皮尔清中学.这所学校的教导主任对他的父亲说,他的孩子“生性孤独,智力迟钝,不守纪律,干什么都是一样,反正是一事无成”. 考大学时,数学和物理考得很出色,但是语言和生物学不及格,只能补习一年.如果取消高考文理分科,还要考试历史、地理和政治,一个语言能力很差的爱因斯坦能上大学吗?这样的人才不是被拒大学门外吗?
　　文科强理科弱的名人更是不胜枚举,历史学家吴晗当年考大学的时候数学不及格、沈从文当年考大学的时候数学为0分、琼瑶数学不及格、韩寒数理化一塌糊涂,他们如果参加文理兼考的高考能上大学吗?
　　（二）从大脑的机能看很多创造性人才不是全才.
　　有人说“右脑是创新能力的源泉”, 您如果在日常工作和生活中,对某件困惑已久的事情突然有所感悟,或者突然豁然开朗,其实这都是右脑潜能发挥作用的结果.被人们称为天才的爱因斯但曾经说过：“我思考问题时,不是用语言进行思考,而是用活动的跳跃的形象进行思考.当这种思考完成以后,我要花很大力气把他们转换成语言.”显然,我们在进行思考的时候,首先需要右脑通过非语言化的,“信息录音带”（记忆存贮）描绘出具体的形象.可以说右脑发达的人有潜在的创新优势.
　　而右脑发达的人多为左撇子,左撇子左脑发展不是很好,在语言学习方面相对难一些,文科上平平.所以有人说右脑发达的人（左撇子）是天才和傻子的统一体,很多杰出的人才都如此.你要用取消高考文理分科将他们埋没吗?有的大学生不能过英语4级而跳楼自杀,你以为是他们因为贪玩而不能过吗?不是的!他们不能过英语4级是因为对表音的文字学习障碍.他们中有的人（一般是理科生）高考英语50多分,凭借其他学科差不多满分上了一流的大学,最后在大学因为英语不能过4级而死.他们这样的英语学习困难者（一般来说也是文科学习的低能儿）有发达的右脑.虽然他们的英语很差但是他们在创新上有优势,他们的发展前景不可限量.
　　笔者关注学习困难研究,同意“选择性白痴”这种说法,很多公认的杰出人物都是如此.而很多所谓的全才其实是平庸之才,我们在生活中看见不少这样的例子.
　　（三）从中国的教育国情看取消分科势必会增加学生的课业负担
　　现在学生的负担已经够重了,如果取消文理分科,考试科目又增加,课业负担将会更重,这不利于素质教育的开展.下面引一个家长对《朱永新：炮轰教育三大“病症”》 的评论,听听家长的心声.
　　2008-11-30 19:28:08 新浪网友 IP:122.138.10.*(吉林松原)
　　这位专家一定不是现在的中小学生的家长,对当今教育的现状也一定是一知半解,因为他不知道现在的中小学生的课业负担有多重,压力有多大!我们承认现在的文理分科有些弊端,可是这是为减轻学生压力的无奈之举.如果文理不分科,那么更会导致民族整体素质的下降.人所共知,在文理分科的情况下,孩子们都已经不堪重负了,早六晚十孩子几乎一天16 个小时在校,什么素质教育,什么阅读,孩子连吃饭都是匆匆忙忙,睡觉的时间都不够,还何谈这些与‘高考无关紧要’的东西呢?如果再文理都学,可挤的就剩孩子睡觉的那么可怜的一点点时间了,不但素质,人文谈不上,恐怕身体的成长都成问题了---现在都已经成问题了.
　　高考考什么,学校就教什么,怎么考就怎么教,这是大家共知的,现在学校的教学是为高考服务的,不是为孩子成长服务的,这是老师和家长不愿但又不能不如此的事情.如果学校教育真的是着眼于民族素质的提高,那么,至少学生还在学语文,学政治,有这两科在,人文情怀也不至于如此缺失吧?而学校只为高考服务,培养的只是高考的机器,加再多的学科又有何益,只能为本已不堪重负的孩子加更大的压力.
　　高考不改革,即使文理都学,也扭转不了此所谓专家所提的局面.高考要改革,人所共识,也嚷嚷了好多年,可是,谁能拿出个让人认可的方案?毕竟,现在的高考还相对的公平!既然高考考什么,学校教什么,那么把所谓的素质,所谓的人文也作为考试的内容吧,可是,这些没有个固定的硬性的标准的东西的侵入,谁又能保证给我们老百姓的孩子一个公平的竞争----要知道,在这个相对公平的高考模式下,腐败都愈演愈烈啊.
　　高考必须改革,但是要有切实可行的方案,否则,改革还应缓行,包括什么所谓专家建议的文理不分科!
　　（四）从中国的教育国情看取消高考文理分科也不能改变“人文情怀缺失”的现状
　　朱委员说,文理分科降低了民族的整体素质.因为过早的文理分科以后,理科的学生不再学历史、学地理,不再和伟大的思想家对话,那么科学家的人文情怀就有问题,对中国问题、对人类问题、对民族文化的关系、环境污染问题等等就会很少关注.
　　我这里要问一句,依您的观点学文科的就一定有人文情怀了?可是我们看到的情况是,很少关注中国问题、人类问题、民族文化的关系、环境污染问题的人恰恰不乏学文科者.这些为应试而学文科者并不具备您所说的人文情怀.可见要培养人文情怀关键不在于是否取消高考文理分科,而要着力解决应试的问题,改革我们的教育制度.
　　朱永新在论坛上指出,阅读太重要了,阅读能力高低直接关系到一个国家和民族的未来.但我们国家的阅读力长期以来一直走低,导致国民素质降低.我国每年出版图书不下30万种,但是每一户家庭的消费图书数量不到1.75本,人均阅读量太小,这是很危险的.
　　朱永新举几个大学的例子,现在连大学生基本上都不读书了,大学生阅读有了快餐化的倾向,这是广东的例子,广州某个大学校园里面借阅最高的是《名侦探柯南》.
　　在阅读缺失的情况下,满堂灌的教学体系出现了,它让学生失去了思考能力,学生“上课记笔记,考试背笔记,考后全忘记”,这成为大学教育的典型写照,中小学也是如此.
　　朱教授的忧虑我十分认同,可是我们的朱教授啊,你分析了造成中国学生阅读现状的原因吗?我以为其中一个很重要的原因在于中国的教育制度,和文理分科没有关系,取消文理分科阅读缺失这种现象将愈演愈烈.因为有高考的魔棒,中国的学生不堪重负.从读小学起家长就限制孩子的课外阅读,要孩子全力以赴奔分数,考上重点中学.高中生的课外阅读更是让家长和老师扼杀了、禁止了.我读高中的时候,班上哪个同学的书桌里要是有教辅读物以外的书籍就要被班主任没收、训诫；在家里看这些书籍要被家长认为是不知道死活,不成器,是不肖之子.现在更是如此.在这样的环境里成长的学生到了大学能喜欢读书吗?能不出现朱教授所举之例吗?不分科学生的负担更重,课外阅读的命运如何就可想而知了.所以要提高国人素质在目前的情况下不能贸然取消文理分科,要逐步改革我们的高考制度.
　　废除高中文理分科我要投上一票 最近一个时期我写了许多关于教育的帖文,背景是我和我的朋友一直在讨论教育问题,我们讨论的话题主要集中在义务教育、基础教育,是针对今天教育现状,从《宪法》、《教育法》、《义务教育法》、《民办教育促进法》四个法律角度分析当前教育中的问题.有一个网友给我的回帖中说：“中国有关民生的法律都是软法.”对于这个评论我不能做出非常确切评论,我真是体会到有关法律确实有误读的情况.11月26日重庆市政协领导和委员一行24人前往市教委,为明年重庆教育工作的发展出谋划策.人民网的中国政协新闻网对这件事情做了报道,题目是：《限制全面发展 四川政协委员建议取消高中文理分科》.这一件事情也是最近我和我的朋友讨论的问题,我们是非常支持重庆的政协委员的这个建议.取消外文理分科已经是一个老话题,许多人认为取消高中阶段的文理分科已经是一个趋势,2003年教育部副部长章新胜在上海参加第九届“联合国教科文组织亚太地区年会”时告诉记者,文理不分科是今后教育改革的一个方向.他认为,在高中阶段过早对学生划分文理科,并不利于他们的真正发展,因为现在的教育年限正在延长,学生的发展需要也更加丰富.为此,教育部门计划采取相关措施,从学生发展的实际需要出发,淡化文理分科现象.2004年11月7日上午,著名教育专家、教育部新教育实验课题组总负责人朱永新教授在“南京师大附中莫愁新父母学校”演讲时这样呼吁：“鉴于过早文理分科带来的一系列问题,高中阶段应取消文理分科.”现在已经是2007年底了,这个话题又重新被提了出来,这到底是怎么回事?笔者仔细研究了教育部《基础教育课程改革纲要（试行）》（教基〔2001〕17号）和《普通高中课程方案（实验）》（教基〔2003〕6号）,而且《基础教育课程改革纲要（试行）》已经提出“改变课程评价过分强调甄别与选拔的功能,发挥评价促进学生发展、教师提高和改进教学实践的功能.”这些法规中并没有提出高中阶段文理要分科.可见中国高中出现文理分科的问题是各省为适应应试教育自己提出来的,最终教育部并没有反对.从高校的角度看基础教育的文理分科,培养的结果往往有所偏废,形成“瘸腿”学生,学生的知识面窄,在大学学习中学习一些边缘学科时往往非常吃力,由于这些学科学不好,也往往失去了创新能力.一位编写文科高等数学的大学教授对我讲,他编写的文科高等数学中加进去一些数学话史的内容、数学思想方法以及数学与社会进步的内容,让大学生学习这些知识是为了拓宽视野,了解数学思想方法,以及数学对社会发展的积极意义.这里必然会涉及理工科的一些问题,但是高中阶段由于学生对这部分内容非常生疏,因此学习起来很吃力.上个星期我去南京,在火车上遇到一个大学毕业生,他学的是建筑管理专业.这位大学生深有感触,他说这个专业是文理兼收,但是作为高中文科生学习这个专业,在学习三门建筑力学的时候如同读天书,因为对高中物理基本一窍不通.他在工作中体会到,建筑管理虽然不需要很深奥的建筑力学知识,但是不了解建筑力学,无论是从事哪一方面管理是绝对不能缺少对结构的基本认识的了解.这就是分理分科带来的弊端.人们常说：“学好数理化,走遍天下都不怕.”这句话是不经推敲的,许多理科学生的文字能力很差,有的连基本表达都有些问题,有的学生对历史几乎全然不知,对中国文化的了解少得可怜,如果一个人对自己民族的文化精华都不了解,那么又怎样去认识先进文化的发展方向?中国矿业大学建筑系有一个毕业生周广伟,在2006年5月揭晓的第二届老舍青年戏剧文学奖,他的独幕剧《禅先生》获得优秀剧本奖.我非常了解这个孩子成长的全过程,他在高中的时候学的是理科,毕业后读的是建筑学.但是整个高中过程他自己对文学艺术有浓厚的兴趣.他风趣的对我说：我读了建筑学对我走向文学戏剧创作并非是一个错误路线,如果我高中的时候对文学艺术包括历史没有兴趣,不系统注意的学习,是不可能走到今天这一步.高中文理分科不仅造成学生基础知识不全面,这与基础教育目标并不相符合,与素质教育也不相符合,必然会制约学生的个性发展.什么是素质教育?素质教育的核心问题就是一个个性全面发展,当学生在基础教育的时候就定格文理方向,这种过早的分科就一定会扼杀学生的创造力.文理分科的基本出发点就是适应应试教育的需要,就凭这一点说明这种分科是误读了素质教育,难怪这些年“轰轰烈烈提素质教育,实实在在搞应试教育”.文理分科是不是误读了《教育法》我想已经不用讨论了,从这个角度分析高中文理分科弊大于利,应该尽快恢复原来的学制.正确的路线是立即取消文理分科才有利于淡化应试教育的影响,素质教育才有可能实施,这一点已经变得刻不容缓.