谁知道科学是什么?它具有哪些属性?

谁知道科学是什么?它具有哪些属性?
谁知道科学是什么?它具有哪些属性?

谁知道科学是什么?它具有哪些属性?
必须强调的是,我并不是研究哲学,或者科学本质这样的东西的人.<,这个问题本身只是从自己对待一些学科产生的看法入手,完全是管中窥豹,在描述的精确性,严密性上有很严重的问题.而另一方面基于这个问题本身也难于表述和度量,我也很难清晰的表述出自己的观点.不过,有鉴于我不清晰的论点和论据收到了不少赞同,出于完善的责任,我必须进一步说明自己回答的限制性.然而,由于我对于科学的理解,更多是基于逻辑系统和数学体系,以及由此发展而来的各种科学体系的认知,在先天上就有很大的不足.所以请同学们认识到,我的观点是有局限性的.
首先, 把科学描述为真理,是肯定不正确的,然后,针对您说的"科学是代表确定性的知识的集合”和由此延伸的论证,我有仔细考虑过.但是也许有理解上的偏差,事实上我所想表达的,并不是不承认所谓的科学的确定性,而是在于
严格的受着逻辑系统的限制.
事实上这些想法平日里就一直在脑海里盘旋（尤其是看到一些人对科学的肤浅,不清晰的表达和崇拜时）,但真让我清楚的表述出来,也甚为困难.如果我下面的表达不清楚或者不严谨,还望见谅.关于@金天鸿同学在确定性和不可推翻的描述里,存在一些问题.拿一个极端一点的例子,“上帝究竟存不存在“.如果我说,上帝是存在的,这是可以推翻的吗?有的同学可能会拿”上帝不能造一个他举不起的石头“来反驳.但是,这就是问题之所在了,这个问题本身就将上帝引入了逻辑系统里,但上帝既然是万能的,他为什么要遵守逻辑系统呢?如果说上帝存在,那么他又不可被推翻,那么关于上帝的事情算科学吗?不过从另一个角度来反驳,上帝这个概念虽然不能证伪,但是也不能证实啊!那么这么说起来,上帝就是个不确定的东西,不能放在科学的概念里咯?但这又产生了新的问题,不管再严谨的科学体系,总会有基础的部分既不能证伪,也不能证实的.万有引力一定是正确的吗?牛顿力学一定是正确的吗?那些各种科学体系,任何科学理论,有哪个理论敢说自己是正确的,确定的?拿个整个科学体系相对靠谱的物理体系来说吧,自打量子理论出世以来,整个认知都被彻底颠覆了.事实上现有的关于解释量子效应的理论很多,整体上有不少研究者承认的完全不同的理论基础就有十几种.而如果一个正常人去读这些不同的理论,会觉得这些理论实在太TMD不靠谱了（也许只有我一个人这么认为-_-）.而整个量子体系是确定的吗?明显是不确定的.但是量子力学等等是不是科学体系呢?当然是的.不仅仅是量子力学,太多太多的理论了,整个科学领域里,
大部分的理论都不是确定无疑的
.时代在发展,从化学中的原子构成看,从开始到现在,理论也是在不断变化的.为什么会这样呢?我觉得是很容易理解的,不管是什么理论,大多数的科学理论都是从经验中来,从对世界的观察中提取,抽象概念,规律,过程；然后再利用已经抽象过的理论去验证.抽象的部分没有任何方法可以保证正确（这个在数学的领域是可以保证正确的,而且数学也是不需要验证的,不过数学自有数学的问题,待会再说）,而验证的方式又有各自的局限性.为什么说验证一定是有局限性的呢,那是因为不管使用什么样的方式验证,一定是有一定范围和边界的,你可以跨越一切空间,时间以及不可知的概念的范围边界吗?这是不可能的.这里我们先不用物理学的一些概念来说明,因为很多物理学的进步,虽然证明了先前的理论有问题,但是经典的理论往往仍然在使用和学习,因为他们在一定范围内是确定的.然而还有更多的理论,比如从古至今的各种原子模型理论,那些理论后来都被证实为错误的了,但是他们是不是科学的一部分呢?我认为恐怕是的吧.
而在这些所有大致我们都可以认为是科学的范畴里,最最特殊的一个----数学, 我们可以单独拿出来看一看.数学是相对特殊的一个领域,因为数学体系往往是由公理产生定理,假设公理正确,则定理为正确.从这个角度来说,数学真是不讲道理啊,反正不管怎么样我都一定是正确的.但是数学有没有局限性呢?这个局限性是大大的有啊.曾经有个大数学家希尔伯特,提出了一个宏大构想,希望用彻底形式化的一定数学公理建立完整的数学体系,使一切数学命题在原则上都可以经有限步推定真伪,并且保持完备性,独立性和无矛盾性.然而,他的完美构想被哥德尔不完备性定理无情的打破了：哥德尔证明了任何一个形式体系,只要包括了简单的初等数论描述,而且是一致的,它必定包含某些体系内所允许的方法既不能证明也不能证伪的命题.详细的证明我们不需要了解,但是哥德尔的最核心的思路事实上就是,一定的基本公理描述一定是有限的,以这些有限公理产生的组合,是一个无穷集合,但是这个无穷集合,是不能和整个数学理论里的无穷集合一一对应的.换句话说,就是如果你的公理基础是有限的（必然）,那么用有限的这些公理基础组合得到的无穷集合（就是可以推断出来的东西）,一定是比”真理“的无穷集合小的.
忽然发现自己有点跑题了-_-.其实,我想表达的核心含义就是,
数学也是不完备的
（一定是,这是被证明了的）,即使公理体系是被假设正确了的,数学体系中也一定会有无法判断正确还是不正确的命题,也就是不确定性了.
综上,应用一定的逻辑判断,科学并不是确定的知识.科学领域的大部分理论都不能说是确定了的,并且,即使是最最可靠的理论里面,也有不确定的地方.所以我认为科学所表达的关键不在于知识.我们假设在一定范畴内确定性的知识代表的是科学,那么我们的生活经验是不是全部都是科学?（我之所以说是一定范畴内是因为之前已经说明了,任何科学理论都不是绝对正确的,只是在一定范畴内可以用来解释而已）我们假设在一个村子里有个巫医,这个村子里有几次有人生病,巫医去就做做法,结果那几个人后来好了,那么对那个村子里的人来说,巫医可以做法可以救人算不算确定性的知识呢?这个例子可能有点极端,但是扩大到我们现有的世界人类全体来看,是不是有可能有些理论就好像这个巫医的例子一样呢?换个例子,我们中国的古文化,中医,到底是不是科学呢?从某种程度上来看,中医确实是有一定的确定性知识的,它有着自己的理论体系去解释各种现象,而实际也能产生效果.中医的整体理论相对完整了,还有更多的生活小经验,不成体系,祖祖辈辈传下来的,以及生活中的小发现,这些又属于确定性的知识吗?我在之前的说明里,已经说了科学肯定不是完全正确的,如果要说,也得先加上前提条件；在一定范畴内的确定性的知识集合.但是加上了前提条件之后,是不是就代表了科学呢?我觉得明显也并不是的.究竟什么是科学,我也说不清楚,在这一点上,我的回答确实是有一点狂妄了.而关于@金天鸿同学在回答里的表达,科学并不能独立于人而存在,我是有同意,也有不同意的.这个问题又回到了科学到底是什么上.如果说没有了人,那么万有引力还在不在（先不探讨一切理论的正确与否）?那些我们总结出的规律还存在不存在?如果规律是存在的,那么如果人不在,科学就不在的话,消失的是什么呢?真理在吗?知识在吗?这些问题,如果只是把科学解释为人想出来的,人没有了,就不存在科学的话似乎很难解释的精确明白.就像我之前说过的,我认为科学是一种方法论；是什么的方法呢?大部分是一种认知世界的方法.如果说没有了人,但是世界还是存在的,那么认知世界的方法还存不存在呢?如果有另外一种智慧生命,他们可不可能产生一种相似的,甚至完全一样的认知方法呢?如果说其他的智慧生命也可能产生类似的认知方式,是不是证明这种方法是客观存在的呢?
从我自己的理解来说,我认为不管你是如何去理解科学这个概念,或者这个科学领域包括在内的任何理论,作为理性判断的基础,都是建立在逻辑的基础之上的.这才是我认为的科学最大的局限性所在,也是科学区别于其他的重要特征.比如宗教,明显是和科学水火不容,最大的特点是,宗教是不讲逻辑的,也是脱离逻辑系统的.科学人士不要妄论上帝到底存在不存在,因为人家在表达的时候就已经超脱了你的逻辑系统了,就是理性认知无法达到的.这又是我之前想表达的一点观点,理性认知事实上并不是完备的.那么在理论上就存在理性无法认知,但却是存在的东西.其实在这一点表述上已经有问题了.比如说,什么是存在和不存在?如果一个东西,你从来没有从任何途径感知过（看,听,摸）,也没有任何方式去严密推测,那他到底存在不存在?（其实这是个量子理论里面讨论过的问题）说起逻辑判断的问题,可能存在的问题太多了.但我觉得,只有当问题和解答,完整的体系严密存在于逻辑系统内时,才算科学.（又狂妄的妄下定义了-_-实在是写的太累了,赶紧结束我好去干别的事情了）
先把话题稍微扯远一点,现代计算机理论有个很火热的领域-人工智能,大家不管怎么样应该都了解一点.影视文学等作品里常常会对人工智能产生担忧,产生了类似于机械公敌等大片.但事实上,目前计算机领域里的人工智能完全不是一回事.现有的计算机领域里对于真正的人工智能的测试叫做图灵测试,是指你跟一台机器进行提问和回答的时候,不能确定其30%的回复内容到底是人还是机器的时候,这个机器就可以说具有人类智能.但是这似乎和我们想象的真正用计算机创造一个生命非常不一样啊.事实我们可以想象一下,如果说一个计算机系统,他可以跟你进行交互,让你完全不知道他是个计算机,那这台计算机算不算生命呢?如果说不算,那怎么样才能算生命呢?我认为关键的一点还在于理性认知,如果我们可以赋予一台计算机理性认知的能力,它利用理性认知的能力可以进行抽象和推理,去认知世界,建立他自己的体系,并凭借这个体系去理解世界,理解自己,那才能算的上是创造生命吧.那么,我认为,如果这个世界上有一群智慧生命,这群智慧生命全无文化传承基础,他们怎么样才能拥有科学呢?从这个角度上,我觉得可以大致的感受,科学到底是个什么东西吧.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------我认为首先科学并不是真理
,严格的真理对于人类的理解来说应该是不存在的.因为对真理的判断本身就被应用在了逻辑的系统范围内,因而也
严格的受着逻辑系统的限制.
其次,科学这个东西,我认为他表达的是一种方法.而这种方法,我觉得最重要的还是在延续一种类似于数学的思想.上面的回复中有一个也说了,数学是科学,但是其他的是不是科学是很值得商榷的.确实,数学这种东西的神奇在于,他是基于一定的假设,在此假设范围内,如果假设为正确,则结论一定为正确.所以数学在建立了之后就是不错的,也不应该错的.然而,数学仍然有数学的局限性,就好像之前说的；数学需要有一定的地基,然后在这地基之上建立数学系统.但是这个地基是不是真理,那是没有办法判断的,因为这个也是体系的边界,
基础不可能被自证（例如“对”和“错”的概念,这两个概念是不是合理,没有办法通过对错来表达出来）.
但是数学的关键思想就在于,
如果假设为正确,那么我们的推测就一定正确
,我觉得这在一定程度上就表达了科学的关键思想和属性.我认为科学就是一种方法,你可以由理论基础进行发展,推理,衍生,实践.
科学可以提供一种系统,这个系统是可以依照从前的基础进行发展的.
我觉得科学还有一个至关重要的属性,就是一般化.如果一个东西被用科学的名义表达出来,那么在这个科学理论的定义范围内,就一定是要被普遍出现,不存反例的.打个比方,我们用重力理论来解释,研究和表达一个苹果落下来的过程.这个过程在我们重力理论的解释范围内（直观点说的话就是只要在地球上,没有额外的反作用力去作用的话）,不管是谁来扔这个苹果,也不管这个人是在平地上扔,或者在高山上扔,出现的结果,都是在重力理论的解释范围内.那么相反的而言,对于所谓的迷信来说,最重要的是不是能保证在严格的解释范围内,一定为真.
之前在另外一个问题上也看到有人在问科学是否能成为一种信仰.我觉得这个问题是很麻烦的.因为按我之前的说法,科学是一种体系化方法,这种方法的具体实现和精神核心是可以变化的,这似乎能作为一种信仰,又似乎不能作为信仰.我觉得从严格意义上来说,科学和信仰是非常不一样的.信仰会告诉你你应该做什么,你不应该做什么,什么是对的,什么是错的,什么是真理.但是科学是不一样的,科学归根结底是一种方法,事实上在科学里,没有什么是真正正确的,
科学本身也不具备判断是否正确的能力.
从哲学和科学各自的研究方向和内容上来看,我认为科学就是哲学中的一种理论,希望研究的是可证实的,一般化的,系统化的,可发展的,对世界任何方面的认知,理解,研究的方法.