大学之道,在明明德,在亲民,在止于至亲.翻译

大学之道,在明明德,在亲民,在止于至亲.翻译
大学之道,在明明德,在亲民,在止于至亲.翻译

大学之道,在明明德,在亲民,在止于至亲.翻译
.《大学》首章云：
大学之道,在明明德,在亲民,在止于至善.
“明明德”、“亲民”、“止于至善”构成了《大学》的基本思想和“纲领”.对于什么是“明明德”,学术界有过种种不同的看法.宋明理学家如朱熹、王阳明等都把“明德”理解为“虚灵不昧”的心体,认为“明明德”即是发明此本有的心性,所不同的是前者把它看作是“性”,而后者则看作是“心”.当代有些学者则往往把“明明德”与思孟的性善论联系起来,认为“明明德”是对《中庸》“自明诚”一语的发挥,并说“所谓‘明明德’,就是指通过修行,使‘明德’显明于心,并同时使性得以呈现于心.”（3）这些看法明显难以让人苟同,也未必符合《大学》的原义.因为从思想史的角度来看,“明德”的观念虽然产生较早——《大学》引《康诰》“克明德”以释“明明德”即是明证——但自人性的角度以言“明德”则是相对较晚才出现的.从《大学》全文来看,其言“明德”尚处在未与人性联系在一起的阶段,更没有将其看作是内在的性,这是《大学》“明明德”的一个重要特点,也是《大学》成书较早的一个反映,看不到这一点,显然不符合《大学》思想的实际；与此不同,牟宗三先生则认为《大学》引“尧典《康诰》言‘德’或‘峻德’皆指德行说,那时似更不能意识到本有之心性也.”（4）徐复观先生也说“《大学》此处的明德,大概也只能作明智的行为解释,而不是指的是心.”（5）从《大学》所处的时代来看,说“明德”包含“德行”、“明智的行为”的意思并不为过,但这并不是《大学》“明德”的重点所在,因为《大学》全文很少提到“德行”、“明智的行为”,相反它反复强调“正心”、“诚意”,把它看作是“明明德”的重要手段,所以把“明德”仅仅理解为“德行”、“明智的行为”同样不够全面.其实,《大学》的“明明德”主要是针对“修身”而言的,因为下文接着说到：“古之欲明明德于天下者,先治其国,欲治其国者,先齐其家,欲齐其家者,先修其身.”由于以上各项是一种条件的蕴涵关系,这段话实际是说：欲明明德于天下,先修其身,然后齐其家、治其国、平天下.显然,“明明德”即“修其身”,而“明明德于天下”也即在此基础上使天下之人皆能修其身.孔颖达释“明明德”为“谓身有明德而更彰显之”,正指明了这一点.既然“明明德”主要是指“修身”,那么它就应当包括“正心”、“诚意”、“格物”、“致知”等内容,理解《大学》的“明明德”,正应从此入手.
“明明德”之后的“亲民”,学术史上一直存有争论.程颐、朱熹主张“亲民”当作“新民”,程颐作《大学》定本一卷（6）,对《大学》文字作了两处更动,一是将“身有所忿懥,则不得其正”改为“心有所忿懥,则不得其正”,另一处即是将“亲民”改为“新民”；朱熹也认为“今亲民云者,以文义推之则无理；新民云者,以传文考之则有据.”（7）其所作《大学章句》“亲民”下注曰：“亲,当作新.”但反对程、朱者也不乏其人,影响较大者如王阳明,曾与弟子徐爱辨“宜从旧本作‘亲民’”,列在《传习录》首章,认为“说亲民便是兼教养意,说新民便觉偏了”,足见二者的对立.郭点竹简中有“教民有新（亲）也”,（《唐虞之道》）“不戚不新（亲）,不新（亲）不爱”（《五行》）等语,其中“亲”皆写作“新”,说明“亲”、“新”本可通用（8）,朱熹等改“亲民”为“新民”并非无据,为我们讨论“亲民”问题提供了重要线索.但要确定“亲民”是否为“新民”,仅有文字的根据还不够,因为这里实际存在两种可能性,一是“亲民”写作“新民”,但作“亲”讲,郭点简就是这种情况；一是“亲民”通“新民”,所以还须从思想内容上作进一步的判断.朱熹等改“亲民”为“新民”,主要? 撬强吹较挛挠小肮度招拢杖招隆薄ⅰ白餍旅瘛钡扔铮挥小扒酌瘛钡哪谌荩饩褪瞧渌档摹耙源目贾蛴芯荨保涣硗庠蚴强悸堑剿枷肷系牧怠K凇靶旅瘛毕伦⒃唬骸靶抡撸锲渚芍揭玻约茸悦髌涿鞯拢值蓖埔约叭耍怪嘤幸匀テ渚扇局垡病!痹谒蠢矗懊婕纫阉怠懊髅鞯隆保旅孀缘笔怯搿懊鞯隆庇泄氐摹靶旅瘛保羲凳恰扒酌瘛保颉拔囊濉倍嗌俨还涣帷V祆淙衔敖袂酌裨普撸晕囊逋浦蛭蘩怼保嗌儆行┛浯笃浯剩选靶旅瘛庇搿懊髅鞯隆薄ⅰ爸褂谥辽啤崩斫馕恢植⒘泄叵担抟墒呛侠淼摹S氪瞬煌跹裘髟虬选懊髅鞯隆庇搿扒酌瘛笨醋魇翘逵玫墓叵担骸懊髅鞯抡撸⑵涮斓赝蛭镆惶逯逡病G酌裾撸锲涮斓赝蛭镆惶逯靡病9拭髅鞯卤卦谟谇酌瘢酌衲怂悦髌涿鞯乱病!毕匀徊环显澹矣牒竺娴摹爸褂谥辽啤蔽薹ㄍ骋唬蚀游囊宓牧崂纯矗靶旅瘛蔽抟墒び凇扒酌瘛薄5跹裘髦髡呕指垂疟镜摹扒酌瘛保⒎墙鼋龀鲇谖囊宓目悸牵嵌栽缙谌逖д卫硐氲囊恢殖薪樱衔八登酌癖闶羌娼獭⒀猓敌旅癖憔跗恕保健捌恕保闶侵钙凇敖獭钡囊幻妗T谒蠢矗缙谌寮彝厥用裰诘纳侍猓髡畔妊蠼蹋鬃咏病袄险甙仓笥研胖僬呋持保ā堵塾? ·公冶长》）,也是“养”之意大于“教”之意,所以“亲民”显然比“新民”更符合早期儒学的一贯主张.王阳明所论,可能是针对后儒“重教轻养”甚或“只教不养”的流弊而发,有其自身的价值（9）,但却不足以解决《大学》“亲民”、“新民”问题的争论,因为《大学》虽然提出“修、齐、治、平”的政治理想,但其主要是属于儒学内部的“明德”系统,而不是“事功”系统（详下）,从它的一些论述来看,也是重“教”（德）甚于重“养”（财）,如“德者本也,财者末也”,“是故财聚则民散,财散则民聚,”“仁者以财发身,不仁者以身发财.”所以从《大学》的思想性格看,仍是“新民”比“亲民”更接近原义.另外,从上下文看,《大学》的“亲民”主要对应的是“齐家”、“治国”,而作者在论述这些内容时,依然侧重的是“德”、“教”,如,“一家仁,一国兴仁；一家让,一国兴让；一人贪戾,一国作乱.……此谓一言偾事,一人定国”,“上老老而民兴孝,上长长而民兴弟,上恤孤而民不倍”,“君子贤其贤而要亲其亲,小人乐其乐而利其利.”这同样说明,《大学》的“亲民”应作“新民”.
“新民”之后的“至善”,前人往往理解为“至善之行”,如孔颖达：“在止于至善者,言大学之道在止处于至善之行.”朱熹也认为“至善,则事理当然之极也.”这种理解可能源于下面的一段文字：“为人君,止于仁；为人臣止于敬；为人子,止于孝；为人父,止于慈；与国人交,止于信.”这里的“仁”、“敬”、“孝”、“慈”等皆是指具体的人伦行为,而这段文字又是对“止于至善”的阐释、发挥,故人们往往以此来理解《大学》的“至善”.但仔细辨析,不难发现这种理解存在不少问题,首先,没有揭示出“至善”与“明明德”、“亲民”的关系,使人无法看清二者的联系；其次,先秦儒学中“仁”、“敬”、“信”等概念往往既指适用于所有人的普遍道德规范,又指具体人伦间的规定；与“至善”有关的往往是前者而不是后者,所以把“至善”理解为具体人伦的“至善之行”,显然不合适.实际上,“为人君,止于仁……”及与其前面的“《诗》云：邦畿千里,维民所止”、“《诗》云：缗蛮黄鸟,止于丘隅”、“子曰：于止,知其所止,可以人而不如鸟乎”等语一样,是对“止于至善”中“止”的解释,而不是对“至善”的解释,用它来理解“至善”乃是对原文的误解.王阳明说“至善者,明德、亲民之极则也”,注意到“至善”与“明德”、“亲民”的关系,无疑胜于前面的解释,但他认为“至善是心之本体”（《传习录上》）,则显然又是“六经注我”了.其实“止于至善”就是下文的“明明德于天下”,《大学》的这两段话实具有一种内在的联系,作者先在文章的首段提出“明明德”、“新民”、“止于至善”三纲领,又在“古之欲明明德于天下也”一段里,通过“修、齐、治、平”等八条目对此作了进一步阐发,前面说过,“明明德”主要是指“修身”,那么,“止于至善”显然是指修身的最终结果“明明德于天下”了,