中国5000年来朝代的变换的年份,发生的大事件,同时尽可能同一时期外国大事件（给力答,给力给分）,有条理、具体的多追加分

中国5000年来朝代的变换的年份,发生的大事件,同时尽可能同一时期外国大事件（给力答,给力给分）,有条理、具体的多追加分
中国5000年来朝代的变换的年份,发生的大事件,同时尽可能同一时期外国大事件
（给力答,给力给分）,有条理、具体的多追加分

中国5000年来朝代的变换的年份,发生的大事件,同时尽可能同一时期外国大事件（给力答,给力给分）,有条理、具体的多追加分
说到罗马与同一时期的中国王朝的军力对比.大多数人都对中国王朝的军力总是充满着关公战秦琼式的自信,认为远胜罗马.理由归纳起来无非主要有这么几点：第一,就是考古发现的秦始皇兵马俑所展现出来的秦国强大军力；第二,就是所谓的军队数量,什么秦赵长平之战就有百万大军,而罗马军队最多不过二十多万等等；第三,就是所谓生产力水平决定论,认为中国已经进入封建社会,而罗马是奴隶社会,所以中国一定强于罗马.然而,个人认为这些理由全部都是未必站得住脚的.考古发现的东西本来就是死的,可以作多种不同的解释,既然秦军如此强大,那为何秦朝只维持了短短的十五年就被起义推翻了呢?兵马俑究竟在多大程度上是反映历史事实,又在多大程度上只存在于秦始皇的幻想之中呢?一个搞得民不聊生的帝国能称得上真正武力强大吗?至于古代的军队规模问题,由于中国史书大都是文人写的,文人往往最喜欢夸张了,个人认为有许多数字都是不可信的,长平之战就是最明显的例子,在当时的技术条件下,秦军如何能在一夜之间屠杀多达四十万的俘虏呢?个人始终想不通.至于战国时代的各国军队数量更是被夸张得离谱,农业时代哪里有过这么高的动员率呢?封建社会强于奴隶社会说就更应该驳斥了,秦汉时期的中国其实不是封建社会,而是专制集权的帝国社会,虽然农民是主要劳动力,但也有大量奴隶,而罗马是从共和制发展到帝国的,政治上比同一时期的中国显然要民主,虽然罗马的奴隶数量比同一时期的中国要多,但罗马也有大量自由民,拥有公民权的罗马自由民阶层应该比中国的农民要更有社会地位.
要真正对比罗马与同一时期的中国王朝军力,应该拿可信的历史事实来说话,除了军队状况外,政治经济等因素也对战争胜负有很大影响的.
第一,对比秦国与共和国前期的罗马（公元前5世纪到前3世纪末).两者有相似之处,就是都从一个地域相对狭小的国家向外扩张,扩张成为疆域辽阔的大国.从表面上来看,罗马的这一时期扩张充满艰辛,统一意大利中北部就经过了三次萨莫奈战争,统一意大利南部又经过了皮洛士战争,打败迦太基通过了两次布匿战争,这些战争的特点是罗马总是能够反败为胜. 相比之下,秦对六国的战争虽然也持续了一百几十年,但似乎没有遭到过象罗马这样惨重的失败.这能成为秦强于罗马的理由吗?个人认为不能,因为对手不同,不能等量齐观.罗马总是能够反败为胜,恰恰反映了罗马共和国公民制度的优越性,拥有政治和经济权利的罗马公民是共和国的基础,这个社会基础在当时是相当牢固的.相比之下,秦的扩张靠的是法家所主张的加强君主专制,严明赏罚,而普通人民没有任何政治权利,国家之强弱很大程度上要看君主的能力,秦的幸运之处在于出现了连续六代奋发有为的君主,然而在灭六国之后,不受遏制的专制权力所导致的暴政再加上秦二世这个昏君,很快就导致了秦的灭亡.如果这一时期的秦与罗马对抗,如果秦有明君话,确实有取胜的可能,但秦只要出现一个昏君,那就必败无疑了.罗马就不存在这种情况,罗马的执政官由选举产生,有任期,其权力又受到元老院和公民会议的制约,昏庸的人显然不可能成为领导.
第二,对比西汉王朝与共和国后期的罗马（公元前3世纪末到前1世纪末）.这一时期的情况是西汉王朝和罗马都曾面临严重的内部问题,但又都进行了大规模的对外扩张.然而,罗马的扩张却要比西汉扩张更具持续性.西汉的扩张主要是在汉武帝时期进行的,之前对匈奴一直实行妥协政策,之后又采取了稳定和收缩的政策,而罗马的扩张一直在进行.当西汉对匈奴妥协之际,罗马军队却横扫了地中海沿岸各国.当汉武帝扩张并打败匈奴之际,罗马却发生了较严重的内乱,但罗马也完成了军队的职业化改革并打败入侵的日耳曼人.当西汉后期,统治出现危机时,罗马的历史却进入了最精彩的阶段,有内战的罗马却依然成功地进行了对外扩张,最后由凯撒和屋大维成功地建立起把地中海变成其“内湖”的大帝国.罗马这一时期所面临的主要内部问题是由于奴隶制度发展起来之后,原来以小农经济为基础的共和国公民制度无法维系,经历了共和国制度向帝国制度的转变.而西汉王朝前期的主要内部问题是地方封国势力的坐大,后期则是土地兼并失控,农民状况恶化.如果西汉与罗马对抗,会出现什么情况呢?假如在汉武帝这种皇帝的统治下,西汉对罗马或许有一定的优势.假如在文景之治时期,恐怕西汉要处于劣势了.如果西汉末期和王莽时期碰到凯撒和屋大维时代的罗马,我看西汉必败无疑.
第三,对比东汉王朝与帝国前期的罗马（公元1世纪到2世纪）.这一时期的情况是东汉王朝经历了兴衰的起伏,而罗马帝国虽然有改朝换代,但国势在两个世纪里一直保持着强盛和继续对外有所扩张的态势,而人民生活安定.由于豪强地主势力的发展,东汉的国力明显不如西汉,其最强盛的疆域没有恢复到西汉最强盛时期的状况.东汉前期的军队尚有一定的战斗力,但东汉能战胜匈奴主要是靠匈奴内乱和东部鲜卑势力的兴起,并非国力的体现.到了东汉后期,由于外戚与宦官专权,政治越来越腐败黑暗,军队战斗力也下降,连西北地区的羌人叛乱也平定不了,鲜卑部落则开始蚕食边境.相比之下,罗马帝国仍有重大扩张,征服不列颠和达西亚地区都是在这一时期完成的,而日耳曼人尚不构成重大威胁,对东部帕提亚帝国的战争也是罗马占优势.罗马帝国的前两个王朝虽然也有一些不称职的皇帝,但第三个安敦尼王朝却出现了著名的“五贤帝”,安敦尼王朝也是罗马帝国的鼎盛时代.假如东汉与罗马对抗,情况与以前相比将会更加严峻,东汉前期或许还有和罗马一战的实力,如果是政治腐败黑暗乃至农民起义爆发,诸侯割据混战的东汉后期碰到安敦尼王朝统治下的罗马帝国,我看东汉也是必败无疑.
第四,对比三国两晋南北朝与帝国后期的罗马（公元3世纪到5世纪）.这一时期的情况是中国陷入分裂状态,只有过西晋的短暂统一,而后便是五胡乱华,南北朝对峙.而罗马帝国一度也陷入社会危机和分裂之中,但罗马帝国恢复统一的时间比中国长,后来才再次分裂.有些人总喜欢说汉朝打败匈奴,匈奴打败罗马这样的神话以证明中国军力强于罗马,从这里的对比中就可以看出其荒唐性.中国的西晋王朝就是被起来造反的南匈奴人给灭掉的,也就是说中国北方在公元4世纪前期时就已经陷入“蛮族”之手.而同一时期的罗马帝国虽然也有日耳曼人和波斯人两大边患,但都还能将他们击退.匈奴人侵入欧洲是在4世纪后期,而他们入侵罗马帝国是在5世纪时,西罗马帝国陷落于“蛮族”之手正是在5世纪.但是,西罗马主要是被日耳曼人灭掉的,匈奴人并未在欧洲猖狂多久,罗马和西哥特的联军最终还是451年的沙隆会战中击败了匈奴.而此时的中国呢?北魏鲜卑人的大军一度饮马长江北岸.如果三国时期的中国碰到同样陷入分裂的罗马,或许还能一战.如果腐朽的西晋碰到戴克里先和君士坦丁统治下的罗马,西晋必败无疑,后面就更不用说了.
总的来说,拿罗马与同一时期的中国作对比,个人认为是罗马军力占优势的时候多,中国军力占优势的时候少.中国强于罗马之处不在于军力,而在于文化上的凝聚力.中国有庞大的汉民族能够同化从北方入侵的“蛮族”并重建大帝国,而罗马没有这样庞大的主体民族,所以罗马帝国覆亡后才再难重建.但是,罗马帝国没有重建也恰恰是西方文明的幸运之处,此后欧洲便开始进入多民族多国家竞争的时代,直到出现近现代文明.而中国却一直保持着古老的大一统专制帝国,自然也就遏制了社会的活力,自己发展不出近现代文明了.