请问晚清朝廷的立宪派为何败给了以孙中山为代表的革命派清末新政为何败给了辛亥革命呢?我要写一篇3000字以上的作业,囧oz.

请问晚清朝廷的立宪派为何败给了以孙中山为代表的革命派清末新政为何败给了辛亥革命呢?我要写一篇3000字以上的作业,囧oz.
请问晚清朝廷的立宪派为何败给了以孙中山为代表的革命派
清末新政为何败给了辛亥革命呢?我要写一篇3000字以上的作业,囧oz.

请问晚清朝廷的立宪派为何败给了以孙中山为代表的革命派清末新政为何败给了辛亥革命呢?我要写一篇3000字以上的作业,囧oz.
随着民主革命运动的迅速发展和群众反抗斗争的持续高涨,1905年10月,清廷决定派五大臣出洋考察政治,开启了预备立宪的序幕.
　　考察团详细地考察了西方国家的政治、议会、教育（特别是大学教育）、工业、公司企业、科技馆、图书馆、动物园等各方面.五大臣感受非凡,深刻地意识到西方社会的先进,中国到了非变不可的地步.
　　1906年8月,出洋考察的五大臣归国密陈立宪有“皇位永固”、“外患渐轻”、“内乱可弭”三大好处,主张诏定国是,仿行宪政.于是,清政府于 1906年9月1日正式宣布“预备仿行立宪”.
　　内容
　　清廷召开御前会议决定以开启民智和改革官职为当务之急务,并制定了四大方针：
　　1、自今日起,十或十五年为期,实行立宪政治.
　　2、其大体效仿日本,废现制之督抚,各省新设之督抚其权限仅与日本府县知事相当.
　　3、财政及兵马之事权,悉收回与中央政府.
　　4、中央政府之组织,与日本现制相等.
　　由此可见,清廷大体效仿日本制度进行改革,日本经过改革,几十年就走上了富强道路,国力强盛,跻身于世界资本主义强国之列,而中国效仿日本实行改革却失败了,必有其深刻原因.主要由于中国国情及中国文化传统造成的.
　　中国自秦以来,一直保持着大陆帝国的统一发展格局具有极强的内部结构与运转机制的稳定性、持续性、牢固性和容纳性.中国集权制度极其强盛,已有两千年之久的积淀,官员体制已牢不可摧,想要通过一道诏书而改变是徒劳的.载泽当时就一针见血地指出“立宪利于国,利于民,惟独不利于官”.而当时官僚体制已腐化透顶：敷衍了事、作弊多端、欺上瞒下、贪污腐化.改革官制,涉及官宦切身利益,各派政治势力也会因此你争我斗,穷拼恶斗,他们不可能轻易放弃自身权益的,因此最终会导致立宪流产.
　　改革没有得到广大人民大众的支持.立宪改革只是涉及上层建筑方面的改革,人民群众的生活没有得到改善,权利也未受到关注,不可能热心支持改革事业的,因此,改革缺乏了群众基础.
　　自1840年第一次鸦片战争之后,西方国家用先进的坚船利炮打开了中国大市场,出现了“三千年未有之变局”.西方国家不可能希望中国真正走上富强道路的,他们只是想把中国变成永久的原料生产基地和商品销售市场.当时,辛丑条约签定后,中国完全沦为半殖民地半封建国家,各地均被西方列强瓜分殆尽,成为其势力范围,成为“国中之国”一直延续到中华民国结束.
　　革命力量的兴起.经过洋务运动,维新变法,中国仁人志士接受了西方民主平等先进思想,认识到清廷已无可救药,决定与清廷完全决裂,实行自下而上的革命.革命团体的纷纷建立,蓄积起了不可忽视的力量尤其是孙中山领导的同盟会的成立,已经预示着大规模武装斗争的开始.
　　最后,慈禧太后并不热心于改革,对立宪抱着敷衍了事的态度,只求安度晚年,光绪皇帝又处于无权地位.
　　1908年1月14、15日,光绪皇帝和慈禧太后先后死去,溥仪即位,醇亲王载沣摄政,建立皇族内阁,集权于皇室,使“预备立宪”成为一场骗局. 随着武昌起义的枪声,辛亥革命的胜利,中华民国建立了.南北谈判的成功,袁世凯迫使清帝退位,清朝至此灭亡,“预备立宪”也就成为历史的一瞬,尘封在历史古老的档案中．．．
　　清末立宪改革失败原因分析
　　1840年后的清末历史,是一段屈辱和改革的历史,也是一段中国上下爱国志士思考强国强种之路的历史.
　　1840年以后,各种不平等条约被强加于中国,列强瓜分豆剖,国家无论在政治和经济上的屈辱和窘迫,只怕稍有自尊不能忍受.是以寻求救国之路.
　　救国者大致分为改良派和革命派,另外还有多数处于蒙昧之中痛恨现状的平民阶层,改良派无疑是最容易获得认同和去的成绩的.满清1840年后的历史,先从经济改革、教育改革、行政结构改革等皮毛入手.到1901年,才发现必须进行宪政改革,否则永远都是在皮毛上改革,永远无法强国.
　　满清上层在5大臣考察之后在政治改革上已经完全获得了一致意见；但、是在政治改革的步骤上却十分迟疑.这不仅让改良派不满,同时也给革命派借口,社会舆论无疑是狐疑的.而50多年的屈辱和变革历史,不单培养了这三种思想基础,更培养在此思想基础上的力量集团：资产阶级、新军、新思想留学生、有想法的知识分子、不满的底层民众
　　慈溪的死,新权利集团的迟疑和无能,一方面大大加强了反对自己的力量,一方面又给了机会主义者绝好的时机.而幼稚的新的统治集团无法敏锐的意识到自己在改革问题上的迟疑和自己有限的政治智慧对自己的杀伤力量.
　　这不是改革的失败,是改革集体的愚蠢而已.也不是革命的胜利,是获得机会而已.
　　如果武昌革命一起,国家军事机器全力镇压,是断没有成功的道理的.但是为什么没有镇压?为什么全国响应?为什么新军将领挟军力想统治者要求利益——这些都是很不合常规的.一方面是国民普遍的长期的思想积累和情绪积累；另外一方面统治者又太愚蠢,没有意识到问题的严重性,不能采取有效措施预防和警告.
　　预防措施和强力措施仅仅是短期解决问题的办法.意识到问题的严重性就应该断然采取变法,同时要严厉打击革命派,一方面缓解公众的怀疑情绪,另外一方面警告民众不要采取极端措施.但是任何政策都要有具体实施人,满清立宪变革最大的阻力来自官僚阶层.官僚阶层怎么可能全力实施一个危害自己利益的政策呢?
　　满清改革60年,却没有培养一个值得依赖的力量团队（有,新军和留学生,政府政治上的保守将他们推向了反面）,事到临头发现政治改革是唯一出路却不能执行,一方面是当时统治者的无能,另外一方面是之前统治者的短视.却匆匆忙忙宣布要新政,宣布了以后又反复无常,迟疑不决,完全是自掘坟墓.失败又能怪谁呢?
　　立宪的失败,是统治者是策略的失败,本来是官僚阶层利益受损最大,阻力最大.但是上层对顾虑考虑太多,步骤太慢,导致压力全部集中到自己身上.事到临头,官僚阶层反而轻松,摇身一变从反对改革变成支持革命,最终革了满清皇族的命,咸与维新起来.革命者过于幼稚,以为中国问题的根源,全部在于皇族,在于满族；对投机的官僚阶层没有清醒的认识.武昌革命的成功,不是革命者的成功,而是官僚抛弃了满族,改换了一个面目；而革命力量,依然弱小,民众依然愚昧；这次革命的成功,又为官僚集团增加了一层面纱,使得民众更不容易搞清楚现状.然而,消除了皇族的制约,而革命军又没有强有力的依靠,民众愚昧不堪.中国陷入混乱局面就是自然而然的.这次革命以后,利益阶层没有变,政治格局也没有变化仅仅换个皮,然而利益集团却没有丝毫制约起来,穿上了革命和维新的外衣,使得人们更认不清其真面目.