过秦论里贾谊为什么给陈涉那么低的评价呢?

过秦论里贾谊为什么给陈涉那么低的评价呢?
过秦论里贾谊为什么给陈涉那么低的评价呢?

过秦论里贾谊为什么给陈涉那么低的评价呢?
《过秦论》共有三篇.其中写得最好、影响最大的是这第一篇.它最早附见于《史记·秦始皇本纪》篇末,列为第二篇；后来褚少孙补《史记》,又把它单独附在《陈涉世家》的篇末.《汉书》《文选》也都选录了这一篇.今传贾谊所撰专著《新书》,当由后人搜辑而成,对此文则明确标出它是三篇中的“上篇”.在《史》《汉》《新书》《文选》四部书中,本篇凡五见,文章字句颇有出入.
从明、清到当代,几乎所有的古文选本都选了这篇《过秦论》（上）,因此前人对它的评语也很多.如清人姚鼐在《古文辞类纂》中评它为“雄骏宏肆”,近人吴闿生在《古文范》的夹批中评它“通篇一气贯注,如一笔书,大开大阖”.归纳大多数评论者的意见,主要说这篇文章气势充沛,一气呵成,是古今第一篇气“盛”的文章.因此吴闿的意见是比较有代表性的.我这篇小文就想先从气势充沛这一点谈起.
从语言的角度看,所谓气盛的文章,多用排比句或对偶句,本篇固不例外（如第2段中从“于是六国之士”以下,先用一“有”字领起,贯穿下面三句,罗列了大量人名,就是排比句式；如“蒙故业”以下四句,每两句一对仗,就是对偶句式.也有排比兼对偶的句式,如开头说秦孝公“有席卷天下,包举宇内,囊括四海之意,并吞八荒之心”即是）.但这还只是从表面现象去理解.在古典散文名篇中,用排比句或对偶句的文章并不少,却不一定篇篇气盛.如孔稚圭的《北山移文》,造句或排或偶,比比皆是,然而读起来并不感到气很盛.可见用排比句和对偶句只是使文章气盛的因素之一,是属于外在的艺术技巧,而不是主要因素.
本篇之所以以气盛为特点而传诵不朽,之所以使人觉得有说服力,我以为有三个原因.第一个是最主要的,即这篇文章虽是说理文,其中却用了十之七八的篇幅来叙事.用叙事来说理,可以说是本篇最大的特点.作者用千把字的篇幅概括了从秦孝公到秦亡国这一百多年来的历史,概括地说明了秦之由盛而衰的全过程和主要现象,同时还贯穿了作者本人的观点来说明其所以兴衰的关键所在.这就帮助我们对这一段历史事实有比较清楚的认识.这个特点为什么就能使文章读起来有气势呢?关键在于：一、作者既能用概括扼要的笔墨来表达丰富的内容,让读者感到短短一篇文章竟然包涵了这许多东西,自然觉得文章饱满充沛,读起来思路自然而然跟着作者的笔锋走,那当然会显得气“盛”了；二、贾谊对秦国由盛而衰、由兴而亡的叙述是很有条理的,上来抓住一条纵的线,即从秦孝公之兴到秦王朝之亡,始终是按照时间的顺序来安排文章的层次先后的；而对某一特定时间内的某一点,又突出地加以铺陈发挥,使人不仅看到“线”,还看到“线”上的一个个用浓墨重彩着重描述的“点”.于是你不由自主地会顺着作者所安排的次序往下推,往下读,他不中断,你就不能中断,他不节外生枝,你就不能旁及其余.因此,这也给人带来了气盛的感觉.
第二个使读者感到文章气盛的原因,亦即本篇所具有的另一特点：贾谊在用写赋的手法来写说理散文.写赋是需要铺张和夸大的,贾谊写这篇文章可以说通篇都采用了这种手法.比如第1段“有席卷天下”四句,“席卷”“包举”“囊括”“并吞”等词,基本上都同义；“天下”“宇内”“四海”和“八荒”,也都是同一个意思.同一个意思而一连写上好几句,既有排比又有对仗,这就是写赋的夸张手法.下面第2、第4、第5等段中,都有类似的句子,不胜枚举.所谓“铺张扬厉”,主要就是指的这一类句子.这样,气势自然就充沛了,自然让读者感受到作者的笔锋锐不可当,咄咄逼人,读起来有劲头,有说服力,而且有欲罢不能之感.这是由于作者本人原是一位辞赋作家的缘故.作为作家,贾谊不仅是政治家,也是文学家；作为作品,《过秦论》同样具有文学作品的艺术特色.
还有第三个原因,也是这篇文章所具有的第三个特点,即作者用全篇对比到底的手法写出了他的论点.对比手法并没有什么希奇,而本篇精彩处却在于作者用了四个方面的对比：即秦国本身先强后弱、先盛后衰、先兴旺后灭亡的对比；秦与六国的对比；秦与陈涉的对比；陈涉与六国的对比.几种对比交织在一起,结构自然宏伟,气势也自然磅礴,话也显得更有分量了.主客观形势的不同,强弱盛衰难易的不同,都从几方面的对比中显现出来.而文章气盛的道理,也就不难理解了.
下面我们再一段一段地简单分析一下.
前三段,主要写三个方面：一、秦国世世代代有野心；二、秦国实力愈来愈强大；三、由于靠实力,秦国统一天下并不很难.第1段着重写有野心,第2段着重写有实力,第3段兼而写之.全篇的铺排和对比都从这三方面入手,把具体事实贯穿进去,用概括的语言勾画出大的轮廓来,使叙述的内容有了倾向性,有了作者自己的观点.如说“秦人拱手而取西河之外”“秦无亡矢遗链之费”和第3段结束处写“始皇之心,自以为关中之固,金城千里,子孙帝王万世之业也”等等,都是极写秦之野心和实力,极写得天下并不难.与此同时,作者也写了另一方面,如“四君”“九国之师”“六国之士”等等,愈写对方也就愈反衬秦之强大,这是烘云托月的手法.但我们却感到：愈写秦之强大,就愈见秦之骄横愚昧；愈写秦之自信太强,就愈见秦之主观片面；愈写秦之野心极大,就愈见秦之眼光短浅.作者虽处处叙而不论,却处处为最后一段的议论在“蓄势”.这样的文章,读起来自然感到饱满酣畅了.
这里想侧重谈谈第3段.第3段开头只说了九个字：“享国之日浅,国家无事”.这当然是事实.但也并非一点可写的事都没有.可是作者不准备在这里多费笔墨,只把那一条贯穿于秦之各个时期的纵线画出来就够了.从行文方面来说,一篇气盛的文章也不能一点不喘息.第3段开头的十几个字,就给全篇形成一个短暂的停顿.明代古文家归有光就说过,这是“如人吐气”（见归有光《评点史记》）.我们固然不能形式主义地看问题,硬要在一气呵成的文章里安插一个“气口”；但文章写到这里,自然有了一个喘息的机会,“如人吐气”,还是必要的,也是学写作的人应予注意的.
前面说过,第3段写秦始皇：野心与实力,兼而写之.但第3段与第2段还不一样.第2段是用正反对比手法两面写,第3段却全从正面写,把秦始皇的实力和野心描绘得淋漓尽致,愈写愈足,愈写愈神气.甚至到了第4段开头处,还要找补两句：“始皇既没,余威震于殊俗”.吴闿生夹批：“再加二句,十分酣恣.”这就像给皮球或车轮打气,打到最大限度,再加上两下,自然球胎或轮胎就非爆裂不可了.然后一下子反跌下来,改从陈涉方面写起,却又处处对陈涉寓褒于贬,这就更加写出秦之灭亡实有自取其祸之道了.
最末一段是“论”和“断”,仍用对比手法把几个方面综合到一起,然后得出结论,即所谓“断”.为了使结论下得郑重,于是又把秦重新提起总说一遍,才以“仁义不施而攻守之势异也”收尾.文章须能放能收,能开能合,始见本领.贾谊在这篇杰作中完全做到了这一点.
金圣叹在《才子古文》（历朝部分）卷二中对本篇加批语说：“《过秦论》者,论秦之过也.秦过只是末句‘仁义不施’之语,便断尽此通篇文字.……至于前半有说六国时,此只是反补秦；后半有说秦时,此只是反衬陈涉.最是疏奇之笔.”这是说得相当扼要的.
应该承认,这篇文章在当时确实起了好影响.贾谊作为士大夫,固然站在封建统治阶级立场为汉王朝出谋划策；但他却能认识到农民起义的力量,认识到秦王朝灭亡的关键在于失掉民心和过分迷信武力,封建统治者野心大而虐待人民,终于被人民灭亡.有了这个认识,统治阶级才开始考虑如何缓和社会矛盾,以巩固自己的统治政权.这才说明农民起义真正推动了历史前进的车轮.有了贾谊这一番描绘,汉朝的皇帝才能真正总结秦代由盛而衰、由强而弱的经验教训.因此,我们一面学会了怎样作文章,一面也借鉴了历史.我们读《过秦论》（上）的目的,也正是为了这个.