历代作家对陶渊明田园诗艺术成就的评价有哪些

历代作家对陶渊明田园诗艺术成就的评价有哪些
历代作家对陶渊明田园诗艺术成就的评价有哪些

历代作家对陶渊明田园诗艺术成就的评价有哪些
生活在士族秉政,门第观念压倒一切的时代的陶渊明,他高尚的人品受到人们尊敬,可是,他赖以安身立命的文学创作却很不被理解和接受.就连他的崇拜者、好友颜延之在《陶征士诔》里,对他的诗文创作也仅仅以“文取指达”四字而轻轻带过.身世寒微,才俊人杰的鲍照,首先以诗人的眼光注意到陶诗的价值,他曾经写过《学陶彭泽体》诗歌,并且标明是“奉和王义兴”的.王义兴即王僧达.诗歌抒写幽居之乐,闲逸之情,有意识地规步陶渊明的艺术风格.这是迄今为止最早注意陶渊明的诗歌并且以之为楷模的效仿之作,说明陶诗的价值已经有人注意了,这大约离陶渊明辞世已经20多年.钟嵘《诗品》把陶渊明作为重要诗人进行评价,不管他的评论是否准确、是否符合今人的标准,但是陶渊明作为重要诗人的地位已经被确认（前文已有论及）.萧统出于对陶渊明作品和人品的敬重,广事搜求陶渊明的作品,辑成了第一部《陶渊明集》,并且写了《陶渊明传》和《陶渊明集序》,不仅高度推崇陶渊明的人格,而且对他的诗文创作也极为赞赏,还在他编纂的《文选》中辑入陶渊明的诗8首的同时,对他称颂不已.沈约在《宋书.陶渊明传》中不仅记载了他的生平事迹,还把《五柳先生传》、《归去来兮辞》、《与子俨等疏》和《命子》诗辑入《宋书》,只是令人遗憾地是他基本上没有对陶渊明的文学成就作出评价.令人惊异的是陶渊明这样潦倒坎坷的文人竟同时被《宋书》、《南史》和《晋书》列传记载,这在历史上和文学史上是较为罕见的.
　　唐代对陶渊明的评价是与时代精神紧密结合的.无论李白、王维,还是杜甫、白居易等人对陶渊明的隐逸既理解又不太赞同,而对他的文学创作倒是基本肯定和赞扬的.李白一方面欣赏“清风北窗下,自谓羲皇人.何时到栗里,一见平生亲”（《戏赠郑溧阳》）,“梦见五柳技,已堪挂马鞭.何日到彭泽,长歌陶令前”（《寄韦南陵冰?》）.却对陶渊明的归隐未必赞同,“龌龊东篱下,渊明不足群”（《登巴陵道酒?》）.杜甫和王维几乎也是如此.杜甫既说过“焉得思如陶令手,令渠述作与同游”（《江山值水如海势?》）.又嫌陶渊明不够“达道”：“陶潜避欲翁,未必能达道.?有子贤与愚,何其挂怀抱”（《遣兴》）.王维曾经想学陶渊明的归隐：“不厌尚平婚嫁早,却嫌陶令去官迟”（《早秋山中作》）.“酌醴赋归去,共知陶令贤”（《送六舅归陆浑》）.却又讥笑陶渊明不为五斗米折腰是“一惭之不忍”招来“屡乞而多惭”.（《与魏居士书》）在唐人心目中完全赞同陶渊明的人生态度的是遭受政治挫折之后,阅历丰富的白居易,他心目中的陶渊明是“爱酒不爱名,忧醒不忧贫”.（《效陶潜体十六首》）对陶诗及陶的为人更是敬佩不已：“常爱陶彭泽,文恩何高玄”,“因高偶成句,俯仰愧高山.（《题寻阳楼》）
　　宋代对陶渊明基本上是待肯定和颂扬态度的,把陶渊明作为理想人格的化身予以颂扬,对于他的艺术造诣更是推崇备至,苏轼《与苏辙书》中认为中国诗人中只有陶渊明最为独立特行：“吾于诗人,无所甚好,独好渊明之诗.?自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人,皆莫及也.”正是由于他对陶渊明有这样的偏爱,居然写了一百零九首和陶诗,成为中国诗歌中史上的一大奇观.布衣终老的诗人林逋则认为：“陶渊明无功德以及人,而名节与功臣、义士等”（《省心录》）.并且身体力行地隐于孤山,以陶渊明作为自己效法的楷模.至于具有强烈建功立业之心的辛弃疾,也是把陶渊明看成是孔明一流的历史人物：“看渊明风流,酷似卧龙诸葛”（《贺新郎》）.陆游对陶也是极为心仪赞誉不已的：“陶谢文章造化侔,诗成能使鬼神愁.君看夏木扶疏句,还许他人更道不?”（《读陶渊明诗》）朱熹也把陶渊明视为高士忠臣：“先生人物魏晋间,题诗便欲倾天悭.向来天地识眉宇,今日天遣窥波澜.平生尚友陶彭泽,未肯轻为折腰客”（《题霜杰集》）.遍览宋人对陶渊明的评论,无论对其人格和文品几乎是无保留地赞美.苏轼推尊陶渊明为迥出众家之上的唯一诗人,指出他的风格“其诗质而实绮,癯而实腴”之美.真德秀更主张：“以余观之,渊明之学,正是经术中来,故形之于诗,有不可掩.”“渊明之作,宜自为一编,以附于《三百篇》、《楚辞》之后,为诗之根本准则”（李公焕《笺注陶渊明集》）.曾纮更有陶渊明的作品“外若枯槁,中实敷腴,真诗人之冠冕”的盛誉（同上）.和上述评论相映衬的是蔡倏《西清诗话》中的一段话：“渊明意趣真古,清谈之宗,诗家视渊明,犹孔门视伯夷也.”简直到了无以复加的程度.
　　金元明清时期对陶渊明的研究更加深入,元好问《论诗绝句》评论陶是很有影响的：“一语天然万古新,豪华落尽见真淳.南窗白日羲皇上,未害渊明是晋人.”元人赵孟顿则称赏陶渊明：“斯人真有道,名与日月悬.青松卓然操,黄华霜中鲜.弃官亦易耳,忍穷北窗下.抚琴三叹息,世久无此贤”（《题归去来图》）.明代的茅坤和张溥对陶渊明也高度肯定（已详前）,而清代更出现了研究陶渊明的热潮,陈沆是其代表,他对陶渊明的评价已在上述章节中有所论述,这里就不再重复了.晚清的梁启超和王国维是研究陶渊明最有建树的.梁启超的研陶专著《陶渊明》从陶渊明的年谱编纂到陶集考证,以及关于陶渊明其人其诗文的全面而系统的整理考辨及论证,不乏真知灼见.“五四”运动后的的鲁迅、朱自清、朱光潜等人也都对陶渊明的研究倾注过心血,这里就不再细述.
　　综观历代对陶渊明的研究和评论,可以发现其明显的阶段性特征.“词穷而后工”,“诗人少达而多穷”,几乎成了中国古代知识分子坎坷不遇的普遍规律,历数曾经在文学史上有过杰出贡献和巨大影响的诗人、作家,有几个能有稍可人意的境遇和令人称羡的结局?屈宋、建安七子中的一些人、竹林七贤也少有善终者,陶渊明不必多说,唐代的李杜?这难道真的就是杜甫所说的“文章憎命达”的必然规律吗?文人不遇现象,当然反映了封建时代压抑人材的痼疾,也一定程度上暴露了人类认识能力的局限,真善美被社会接受的缓慢过程.美好的事物,杰出的作品并非一开始就被理解和接受,往往需要较长时间的冲涮裁汰,待到认识的提高和眼界的开拓之后才会发现其真正价值.陶渊明作品的历史命运雄辩地证明了这个真理.当我们对历代关于陶渊明的认识和评价的历史巡视之后,不难发现其规律.隋唐以前的陶渊明是被冷落和寂寞的,虽然有少数具有超前意识的研究者认识到陶渊明的意义,但其认识水准和研究高度都还处于资料搜集,考辨整理的初级阶段.萧统的见解和钟峰的评价则已十分重要,具有奠基性质.钟嵘的评论虽然尚有可商榷之处,但已经具有拓荒性的建树,同时也代表了那个时代的审美趣味和价值观念,不必苛责.唐代是研究陶渊明的发展时期.唐人二元论的眼光,对陶渊明既肯定而有所扬弃的见解是非常值得重视的,这自然与唐代思想解放,儒释道兼容,与整个时代充满蓬勃向上乘时建功的时代精神相契合的.他们既推崇陶渊明的人格和诗文,又对他的归隐和守穷有所微词,不管他们的见解是否允当,二元论的思想方法还是很可贵的.宋代是研究陶渊明的高峰,编出了几种有影响的年谱,整理的陶集也有十七种之多.对陶渊明的人品和文品都有深入的开掘和创造性的发现.可是宋人昧于理学和善造偶像的治学原则,显然影响了对陶渊明的深入而全面的把握,偏颇和绝对化也就在所难免.这大概就是高峰之后就是向下滑行的开始吧.元明清时代是宋代研究的继承,但是其成就无非是唐宋水平的延续.倒是梁启超的出现,王国维的评论,朱光潜、朱自清等人的深入研究,引进西方美学理论对陶渊明的理性审视,取得了较大进展.尤其值得一提的是鲁迅评陶的敏锐眼光和全面审视,廓清了一些模糊认识,是陶渊明研究的新阶段.
　　透过以上历史性的扫描,虽然不免挂一漏万,可是,对每个时代的研究特征有了大致的理解.最值得深思的是唐代和“五四”运动后的两个阶段,取得了重要的进展,这是和这两个阶段时代精神密切相关的.科学的,理性的人文研究不是塑造偶像,而是融入时代精神的理论建树和价值判断、审美透视.这样的研究才有意义和价值.否则无非是局部的发现和个人好恶表现而已.