答案没有好坏之分么?一楼好像没有理解我的问题。我是说，要验证问题的答案对错不是单纯做一个实验就解决的，有时很难有证据证明一个答案比另一个好，那么我们可以说对于任何一个哲

答案没有好坏之分么?一楼好像没有理解我的问题。我是说，要验证问题的答案对错不是单纯做一个实验就解决的，有时很难有证据证明一个答案比另一个好，那么我们可以说对于任何一个哲
答案没有好坏之分么?
一楼好像没有理解我的问题。我是说，要验证问题的答案对错不是单纯做一个实验就解决的，有时很难有证据证明一个答案比另一个好，那么我们可以说对于任何一个哲学的问题，所有它的答案都一样好的吗？
如果答案是是的话，那么为什么我们还要学哲学呢？
我就是在认定数学方法的权威之下，说数学中比较好证明一个答案的对错的，因为既然他已经和哲学分离出去成为了“数学”，如果还要证明数学的权威性那不是把问题复杂化，
按照你讲的好的意思里包括，真（truth），那还包括什么呢？
包括支持此回答的证据（evidence）么？为什么？回答的思想深度和广度呢？
谢谢二楼的回答，如果看见的话请回复，

答案没有好坏之分么?一楼好像没有理解我的问题。我是说，要验证问题的答案对错不是单纯做一个实验就解决的，有时很难有证据证明一个答案比另一个好，那么我们可以说对于任何一个哲
“好”和“坏”这两个词具有很强的主观色彩,是以本体的立场对事物加以评判.研究问题时与问题体系无矛盾的称为“真”,反之为“假”,你说的“好”和“坏”的前提是“真”之解答符合我们的价值标准即为“好”,那么答案是有好坏之分的.您可以看一看对现代西方哲学有重要影响的卡尔·波普的证伪主义的相关论述,卡尔·波普认为所有理论都是可证伪的,伪即不合理的,但是所有理论都有它符合事实的一面,它们包含“伪”的程度不一样,于是提出了“可证伪度”的概念,“伪”从何而来?来自不可知（可以查阅一下康德的不可知论,卡尔·波普和康德的理论还是有很大不同的）,说到底就是我们可以“通过好的答案”尽量的了解世界,但永远不知道最终的结果.
我是说,哲学方面的问题不比数学问题,要验证问题的答案对错不是单纯做一个实验就解决的,有时很难有证据证明一个答案比另一个好,那么我们可以说对于任何一个哲学的问题,所有它的答案都一样好的吗?
答：
1、“哲学方面的问题不比数学问题”数学就是自然哲学的重要组成部分,它的“语言”更具有效率化和针对性.
2、“要验证问题的答案对错不是单纯做一个实验就解决的,有时很难有证据证明一个答案比另一个好”.验证答案需要合理分析实验数据,筛选分离出复杂关系现象下的本因,本因即答案,再利用答案预测新现象,符合得更出色的答案即更好的答案,您不要将课本上学的理论全部“神圣化”,它的“神圣”仅仅建立在“权威”上,但这种“权威”建立在优秀的科学素质上的信任关系（优秀的科学素质才能成为科学权威）,就相当于“认证”后我们更放心地使用,但别忘了人总会犯错.
很久没有思考问题了,我的逻辑有点混乱.

当然有，接近真理的只有一个。这是因为每一个人的立足点不同，对事物答案判断也不同，应该说一人一个答案。不过，自然任何一个现象都是符合自然规律的，它一定有其形成的物质基础和原理，可这我们从表面是看不出来的，因此，判断一人一个样，不过总有最好的一个。...

全部展开

当然有，接近真理的只有一个。这是因为每一个人的立足点不同，对事物答案判断也不同，应该说一人一个答案。不过，自然任何一个现象都是符合自然规律的，它一定有其形成的物质基础和原理，可这我们从表面是看不出来的，因此，判断一人一个样，不过总有最好的一个。

收起

哲学问题的大范畴一般是比较深刻广泛的。对于一个比较大的范畴往往有许多的解释和相关理论。
比如：究竟是过去的经历、性、潜意识的冲动（弗洛伊德理论）对我们未来的行为影响多？还是对于未来的预期、以及对于权威、成就的期望（现代反弗洛伊德理论）对我们未来的行为影响多呢？
对于这样的问题还牵涉到自身经验的直觉判断。是相当主观的课题。得出的结果或者相关理论甚至可能是超越时代的或者与作者所处时代精...

全部展开

哲学问题的大范畴一般是比较深刻广泛的。对于一个比较大的范畴往往有许多的解释和相关理论。
比如：究竟是过去的经历、性、潜意识的冲动（弗洛伊德理论）对我们未来的行为影响多？还是对于未来的预期、以及对于权威、成就的期望（现代反弗洛伊德理论）对我们未来的行为影响多呢？
对于这样的问题还牵涉到自身经验的直觉判断。是相当主观的课题。得出的结果或者相关理论甚至可能是超越时代的或者与作者所处时代精神违背的，但是不能就说他没有价值，或者是坏。即使好与坏不是也有相对于个体的适应度问题？橘过淮北则为枳。
除去数学问题或者与数学相关的逻辑对等问题，牵涉到主观感受都不能用简单的好坏来区分。就好像同一盘菜，一桌子人吃，有的说太咸，有的又可能说太辣。
而已。

收起

给你一个最精练的解答，一个问题通过详细的讨论，最终会精简为两个对立、互为排斥的观点，而这时谁为正确的？就是随着时间的推移，同意其中一个观点的人会转而同意他原先反对的观点。那么被人们持续肯定的观点即为好的。
也就是说唯一评判好坏、对错的标准是时间，时间将会显现一切...

全部展开

给你一个最精练的解答，一个问题通过详细的讨论，最终会精简为两个对立、互为排斥的观点，而这时谁为正确的？就是随着时间的推移，同意其中一个观点的人会转而同意他原先反对的观点。那么被人们持续肯定的观点即为好的。
也就是说唯一评判好坏、对错的标准是时间，时间将会显现一切

收起

既然是哲学问题，那咱们就应该用哲学的眼光来看，任何事物都有其两面性！谁回答问题都是给你一个建议，最后的决定还得是你自己来做，可能某个人回答的问题，走了不同寻常的思路，正好激发了你的灵感，让你毅然的做出了觉定，所以好的答案不一定就能给你你心中向往的目标，所以好的答案不一定好，坏的答案不一定坏！...

全部展开

既然是哲学问题，那咱们就应该用哲学的眼光来看，任何事物都有其两面性！谁回答问题都是给你一个建议，最后的决定还得是你自己来做，可能某个人回答的问题，走了不同寻常的思路，正好激发了你的灵感，让你毅然的做出了觉定，所以好的答案不一定就能给你你心中向往的目标，所以好的答案不一定好，坏的答案不一定坏！

收起

某天下雨了，A和B站在屋檐下躲雨。A说：真倒霉，下雨我就来不及赶路了。B说：真好，这回庄稼不会受旱了。这时C从两人面前走过，问道：你们干嘛站在这里呢？A和B就说：因为下雨了啊？C说：哦，原来你们觉得下雨了就要站到屋檐下，而在我看来，下雨了该出去接受上帝的恩赐。...

全部展开

某天下雨了，A和B站在屋檐下躲雨。A说：真倒霉，下雨我就来不及赶路了。B说：真好，这回庄稼不会受旱了。这时C从两人面前走过，问道：你们干嘛站在这里呢？A和B就说：因为下雨了啊？C说：哦，原来你们觉得下雨了就要站到屋檐下，而在我看来，下雨了该出去接受上帝的恩赐。

收起