赤壁中曹操的谋士都干什么去了?比如,程昱荀彧 贾诩 徐庶等等,为什么不谋或谋不了.反观赤壁完全是曹操一人统军打仗,身边的谋士不是不在.就是未尽其言.为什么?

赤壁中曹操的谋士都干什么去了?比如,程昱荀彧 贾诩 徐庶等等,为什么不谋或谋不了.反观赤壁完全是曹操一人统军打仗,身边的谋士不是不在.就是未尽其言.为什么?
赤壁中曹操的谋士都干什么去了?比如,程昱
荀彧 贾诩 徐庶等等,为什么不谋或谋不了.反观赤壁完全是曹操一人统军打仗,身边的谋士不是不在.就是未尽其言.为什么?

赤壁中曹操的谋士都干什么去了?比如,程昱荀彧 贾诩 徐庶等等,为什么不谋或谋不了.反观赤壁完全是曹操一人统军打仗,身边的谋士不是不在.就是未尽其言.为什么?
关于赤壁之战的几点疑问探讨
1赤壁之战发生的地点
首先,最俱权威的《三国志》是这样记载的：“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公,遇於赤壁.时曹公军众已有疾病,初一交战,公军败退,引次江北.……顷之,烟炎张天,人马烧溺死者甚众,军遂败退,还保南郡”.
而《三国志·吴书》的诸大将传记也都提到“拒曹公于乌林”的字样,那么可以肯定的是,曹操是拄扎在江北的乌林.
而周瑜所在的赤壁又具体在哪个位置呢?它与乌林的关系如何?
《元和郡县图志》记载：“赤壁山在今蒲圻县西八十里,一名石头关,北临大江,其北岸即乌林,与赤壁相对.”
郦道元的《水经注》记载：“江水左迳百人山南,右迳赤壁山北.昔周瑜与黄盖诈魏武大军所起也.”
《荆州记》记载：“蒲圻县沿江一百里南岸,名赤壁.周瑜、黄盖（于）此乘大舰,上破魏武兵于乌林,乌林、赤壁其东西一百六十里.”
《江表传》记载赤壁之战的情况是这样的：“至战日,盖先取轻利舰十舫……时东南风急,因以十舰最著前,中江举帆……去北军二里于,同时发火,火烈风猛,往船如箭,飞埃绝烂,烧尽北船,延及岸边营柴”.
“东南风急”与“中江举帆”,说明冲乌林来的船来自乌林东南,这与“上破魏武兵”比较吻合.还有《三国志·吕蒙传》的记载：“是岁,又与周瑜、程普等西破曹公于乌林”.这里的“西破”与周瑜传的“逆”是一个解释.
如果《江表传》所记载是事实,那么蒲圻赤壁做为赤壁之战的地点确实是最符合历史记载.
至于其他的“赤壁”从地或记载上都有难以解释的地方,由于争论太大,此处不做过多讨论.
2张憙救合肥是在赤壁战前还是战后?
《三国志·曹操传》记载：“十二月,孙权为备攻合肥.公自江陵征备,至巴丘,遣张憙救合肥.权闻憙至,乃走”.
根据《曹操传》是孙权先攻合肥再发生的赤壁之战.
《三国志·孙权传》则记载：“备、瑜等复追至南郡,曹公遂北还……权自率众围合肥,使张昭攻九江之当涂.昭兵不利,权攻城逾月不能下.曹公自荆州还,遣张喜将骑赴合肥.未至,权退”.
根据孙权传是成了赤壁战后孙权才攻的合肥.
是不是陈寿记错了?后人对此有很多猜测,《孙盛异同》评曰：按吴志,刘备先破公军,然后权攻合肥,而此记云权先攻合肥,后有赤壁之事.二者不同,吴志为是.
但实际上我们都知道,《三国志》的本纪是曹操,看《三国志》的人要想看时间,一定先看本纪,其他的传记一律向它看齐.本着这个原则,曹操本纪在时间上是绝对严格的,否则整部书的时间顺序就会很乱,《三国志》能被称作良史自然也具备这个条件.
也就是,孙权在赤壁战前攻合肥是肯定的,虽然《孙权传》是在赤壁战后才说“权自率众围合肥”,但它的时间观念与曹操本纪比是不可同日而语的,更何况后面还有一句“攻城逾月不能下”,说明其战斗持续的时间还不短,完全可以理解为是发生在赤壁战前,只是着重描写赤壁之战才放在后面来说.
只是这样理解还有个无法回避的问题,张憙被派遣在《曹操传》和《孙权传》的记述又产生了矛盾.
按《曹操传》则张憙是在赤壁战前被派,按《孙权传》是在之后.
如果我们仍然按照《本纪》为尊来理解,那么陈寿关于这段记载就是失败的,因为孙权传的存在完全成了误导.
可笔者并不这样认为.
根据《三国志·蒋济传》：“建安十三年,孙权率众围合肥.时大军征荆州,遇疾疫,唯遣将军张喜单将千骑,过领汝南兵以解围,颇复疾疫.济乃密白刺史伪得喜书,云步骑四万已到雩娄,遣主簿迎喜.三部使赍书语城中守将,一部得入城,二部为贼所得.权信之,遽烧围走,城用得全”.
记载说：“遇疾疫……颇复疾疫”,则很可能是在瘟疫大规模爆发之后才派的张喜.
而且,曹操在赤壁战前拥兵二十多万,而合肥这么紧要的地方竟然只派区区“单将千骑”来救,实在难以解释,除非是在赤壁败后曹操骑兵战马损失惨重,只有先派千骑支援.
综上所述,孙权攻合肥确实是在赤壁战前,张喜被派遣救援则是在赤壁战后.这样理解则既可以说通《曹操本纪》,又能兼顾《孙权传》.
而且没有解释不通的地方：
首先,孙权攻合肥应该是在赤壁之战之前很近的时间,甚至是同时,否则曹操不会在赤壁败后才派救兵.
其次,曹操进军途经巴丘,败回时同样经过巴丘,与记载相符.
另外,这就能解释《江表传》记载的那批“五万兵难卒合,已选三万人”,剩余的吴军部队的动向.
当然,如果您理解是陈寿老先生故意为自己的著作设下的一个谜团,或者是传抄过程中的误传,那也无不可.
[编辑本段]结语
历史已经随着江水远去,硝烟已经散尽,很多人说曹操如果听取贾诩的建议就不会失败,但我想曹操有他自己的看法.
在感叹曹操的时候其实我们更应该关注的是“羽扇纶巾”的周瑜,他“谈笑间樯橹灰飞烟灭”的潇洒,和乌林那惊天动地的一把大火.
公元209年的第一场雪就这样被映红了……
此正是：
折戟沉沙铁未销,自将磨洗认前朝.东风不与周郎便,铜雀春深锁二乔.
（注一）《三国志·贾诩传》：建安十三年,太祖破荆州,欲顺江东下.诩谏曰：“明公昔破袁氏,今收汉南,威名远著,军势既大；若乘旧楚之饶,以飨吏士,抚安百姓,使安土乐业,则可不劳众而江东稽服矣.”
（注二）《三国志·荀彧传》：太祖将伐刘表,问彧策安出,彧曰：“今华夏已平,南土知困矣.可显出宛、叶而间行轻进,以掩其不意.”太祖遂行.会表病死,太祖直趋宛、叶如彧计,表子琮以州逆降.
（注三）《三国志·曹纯传》：从征荆州,追刘备於长坂,获其二女辎重,收其散卒.进降江陵,从还谯.
（注四）《三国志·诸葛亮传》：先主至於夏口……时权拥军在柴桑,观望成败.
（注五）《三国志·诸葛亮传》：亮说权曰：“海内大乱,将军起兵据有江东,刘豫州亦收众汉南,与曹操并争天下.今操芟夷大难,略已平矣,遂破荆州,威震四海.英雄无所用武,故豫州遁逃至此.将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡,不如早与之绝；若不能当,何不案兵束甲,北面而事之!今将军外讬服从之名,而内怀犹豫之计,事急而不断,祸至无日矣!”权曰：“苟如君言,刘豫州何不遂事之乎?”亮曰：“田横,齐之壮士耳,犹守义不辱,况刘豫州王室之胄,英才盖世,众士慕仰,若水之归海,若事之不济,此乃天也,安能复为之下乎!”权勃然曰：“吾不能举全吴之地,十万之众,受制於人.吾计决矣!非刘豫州莫可以当曹操者,然豫州新败之后,安能抗此难乎?”亮曰：“豫州军虽败於长阪,今战士还者及关羽水军精甲万人,刘琦合江夏战士亦不下万人.曹操之众,远来疲弊,闻追豫州,轻骑一日一夜行三百馀里,此所谓‘强弩之末,势不能穿鲁缟’者也.故兵法忌之,曰‘必蹶上将军’.且北方之人,不习水战；又荆州之民附操者,逼兵势耳,非心服也.今将军诚能命猛将统兵数万,与豫州协规同力,破操军必矣.操军破,必北还,如此则荆、吴之势强,鼎足之形成矣.成败之机,在於今日.”权大悦,即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万,随亮诣先主,并力拒曹公.
（注六）《三国志·周瑜传》：瑜曰：“不然.操虽讬名汉相,其实汉贼也.将军以神武雄才,兼仗父兄之烈,割据江东,地方数千里,兵精足用,英雄乐业,尚当横行天下,为汉家除残去秽.况操自送死,而可迎之邪?请为将军筹之：今使北土已安,操无内忧,能旷日持久,来争疆埸,又能与我校胜负於船楫（可）乎?今北土既未平安,加马超、韩遂尚在关西,为操后患.且舍鞍马,仗舟楫,与吴越争衡,本非中国所长.又今盛寒,马无藁草,驱中国士众远涉江湖之间,不习水土,必生疾病.此数四者,用兵之患也,而操皆冒行之.将军禽操,宜在今日.瑜请得精兵三万人,进住夏口,保为将军破之.”权曰：“老贼欲废汉自立久矣,徒忌二袁、吕布、刘表与孤耳.今数雄已灭,惟孤尚存,孤与老贼,势不两立.君言当击,甚与孤合,此天以君授孤也.”
（注七）《三国志·周瑜传》：先书报曹公,欺以欲降.又豫备走舸,各系大船后,因引次俱前.曹公军吏士皆延颈观望,指言盖降.
（注八）《江表传》时东南风急,因以十舰最著前,中江举帆.
（注九）《三国志·刘表传》表遂攻并怿,南收零、桂,北据汉川,地方数千里,带甲十余万.
（注十）《三国志·曹操传》：十四年春三月,军至谯……辛未,令曰：“自顷已来,军数征行,或遇疫气,吏士死亡不归,家室怨旷,百姓流离,而仁者岂乐之哉?不得已也.其令死者家无基业不能自存者,县官勿绝廪,长吏存恤抚循,以称吾意.”
（注十一）《三国志·吕蒙传》：军到夷陵,即日交战,所杀过半.敌夜遁去,行遇柴道,骑皆舍马步走.兵追蹙击,获马三百匹,方船载还.
（注十二）《后汉书·献帝纪》：冬十月癸未朔,日有食之.曹操以舟师伐孙权,权将周瑜败之于乌林、赤壁.《资治通鉴》：冬,十月,癸未朔,日有食之.……进,与操遇于赤壁.时操军众已有疾疫,初一交战,操军不利,引次江北.……刘备、周瑜水陆并进,追操至南

明夷

我的比较另类的观点：据说那会儿曹军军营内瘟疫蔓延，应该是不少重要谋士病倒了。

你是说电影里吧？那是编剧忘了。

你不看三国志吗？程昱那些人死得早，贾诩先是董卓的人，后才归顺但都英年早逝。徐庶说了他终身不为曹操献上任何一计。