“罢黜百家,独尊儒术”究竟是好是坏?

“罢黜百家,独尊儒术”究竟是好是坏?
“罢黜百家,独尊儒术”究竟是好是坏?

“罢黜百家,独尊儒术”究竟是好是坏?
不能单纯的从当时的历史的条件下说他的不好与不好.运用马克思唯物主义历史观去看待一个问题是否有利与历史的进步是否合乎历史的前进.在当时来说推行这一政策是有利于国家和专制制度的统一的,但是不利于文化、学术的长远的发展的.之尊崇儒家的思想将其他的学派抹杀掉.当然没有百家争鸣的意义影响的广啊.

一方面，汉武帝通过罢黜百家独尊儒术，实现了思想上的大一统，从而巩固了统一的多民族国家的统治。另一方面，罢黜百家独尊儒术实行了文化专制，破坏了春秋战国以来形成的百家争鸣的局面，破坏了文化多样性

当时看，是好的，但长久来看，就禁锢了人的思想，限制了学术的多元化发展

这就是统治阶级为呢巩固自己的统治采用的思想禁锢，是对中国文化多样性的摧残，也是中国封建社会阶段如此漫长的一个主要原因。要不是汉武帝通过罢黜百家独尊儒术，也许中国能在很早进入资本主义社会。

从政治的角度看，这一思想为汉武帝提供了实行大一统的思想武器，在解决汉朝分封诸侯引起弊端上起了积极作用，它能够统一思想，有利于黄泉的加强和国家统一。 从思想文化发展的角度看，一方面它确立了儒家学作为中国传统文化的主导地位，另一方面这种只发展一家学说，限制其他各家学说的做法对春秋战国以来的百家争鸣的学术繁荣和文化发展是不利的。...

全部展开

从政治的角度看，这一思想为汉武帝提供了实行大一统的思想武器，在解决汉朝分封诸侯引起弊端上起了积极作用，它能够统一思想，有利于黄泉的加强和国家统一。 从思想文化发展的角度看，一方面它确立了儒家学作为中国传统文化的主导地位，另一方面这种只发展一家学说，限制其他各家学说的做法对春秋战国以来的百家争鸣的学术繁荣和文化发展是不利的。

收起

从长远来看，它从根本上限制了文化的多样性，虽然暂时的实现了实现了统一，我认为这与秦始皇的焚书坑儒除却形式上的不同，造成的影响是差不多的（文化上，不包括政治）

有好有坏！

一方面，汉武帝通过罢黜百家独尊儒术，实现了思想上的大一统，从而巩固了统一的多民族国家的统治。另一方面，罢黜百家独尊儒术实行了文化专制，破坏了春秋战国以来形成的百家争鸣的局面，破坏了文化多样性
不利于文化的全面发展

一方面，文化的统一为政治的大一统提供了保障！这个做法极大地加强和巩固了皇权，并且从此树立了儒家学说的正统地位，为后来的封建王朝提供了思想理论基础！
另一方面，它禁锢了人们的思想，使三纲五常等封建思想深深印入人们脑海，
为后来的思想文化改革（新文化运动.......）以及资产阶级革命（辛亥革命.......）起到了阻碍作用！
同时也阻碍了中国的文化发展！...

全部展开

一方面，文化的统一为政治的大一统提供了保障！这个做法极大地加强和巩固了皇权，并且从此树立了儒家学说的正统地位，为后来的封建王朝提供了思想理论基础！
另一方面，它禁锢了人们的思想，使三纲五常等封建思想深深印入人们脑海，
为后来的思想文化改革（新文化运动.......）以及资产阶级革命（辛亥革命.......）起到了阻碍作用！
同时也阻碍了中国的文化发展！

收起

有好有坏，辩证的看待问题，不能全盘否定，也不能全盘肯定

汉初“罢黜百家,独尊儒术”是刘家王朝为巩固自身统治而在思想文化领域采取的一项高压政策，其流毒极其深远，与中世纪欧洲罗马教庭的极端独裁统治一样，把所有与其不同的其他学说、流派一律视为异端而加以残酷打压。不同的是，在欧洲，这样的局面并没有持续太久，在17、18世纪文艺复兴时期，这样的局面终于被打破。而在中国，独尊儒术的思想却是持续二千多年，由于对除儒家之外的其他思想一律进行有意无意的排斥和打压，其直接...

全部展开

汉初“罢黜百家,独尊儒术”是刘家王朝为巩固自身统治而在思想文化领域采取的一项高压政策，其流毒极其深远，与中世纪欧洲罗马教庭的极端独裁统治一样，把所有与其不同的其他学说、流派一律视为异端而加以残酷打压。不同的是，在欧洲，这样的局面并没有持续太久，在17、18世纪文艺复兴时期，这样的局面终于被打破。而在中国，独尊儒术的思想却是持续二千多年，由于对除儒家之外的其他思想一律进行有意无意的排斥和打压，其直接后果就是导致国人的创造力、想象力严重萎缩。历史也无情地证明，正是从17世纪开始，也就是西方文艺复兴时期开始，中国，这个所谓的中华帝国终于开始落后于西方了，也正是从此开始，中华民族进入了前所没有的苦难时期。所以，追根朔源，所谓的“罢黜百家,独尊儒术”严重禁锢了中国人的思想，束缚了中国人的创造力，正是导致近代中国落后挨打的罪魁祸首，其影响甚至到现在都还没完全肃清。

收起