关于20世纪哲学和本体论的问题.萨特存在主义、胡塞尔现象学、维特根斯坦语言哲学和尼采唯意志论他们分别对本体论有怎样的看法?从施杜里希的《世界哲学史》里感觉20世纪以后的哲学流

关于20世纪哲学和本体论的问题.萨特存在主义、胡塞尔现象学、维特根斯坦语言哲学和尼采唯意志论他们分别对本体论有怎样的看法?从施杜里希的《世界哲学史》里感觉20世纪以后的哲学流
关于20世纪哲学和本体论的问题.
萨特存在主义、胡塞尔现象学、维特根斯坦语言哲学和尼采唯意志论他们分别对本体论有怎样的看法?从施杜里希的《世界哲学史》里感觉20世纪以后的哲学流派似乎都对本体论不感兴趣,这是为什么?
分别说明萨特存在主义、胡塞尔现象学、维特根斯坦语言哲学和尼采唯意志论他们认为何者为世界的本源？有何证明？

关于20世纪哲学和本体论的问题.萨特存在主义、胡塞尔现象学、维特根斯坦语言哲学和尼采唯意志论他们分别对本体论有怎样的看法?从施杜里希的《世界哲学史》里感觉20世纪以后的哲学流
可以这么讲,西方哲学中自希腊化时代以后,人们的思维就发生了强烈的转向,虽然部分人还保持着以往的思路,但是很多人开始从形而上的谈论转向更为实际的人本身,这也正好和现在的哲学思维近似.这里面和时代环境有着很大的联系.大凡一个安稳闲适的时代,自然允许人们无拘无束的讨论各种问题,允许人们站在高贵的立场上处理问题.但是每逢时代的低潮,如纷纭的战乱、政治和社会环境的不和谐等等社会环境下,就会促进哲学的发展脱离传统,人们不关心世界转而关心自我的意义和价值,这本身就是社会低潮和哲学传统的倒退（这里的倒退是指哲学的探讨范围日趋狭窄的意思）.不同时代的环境会直接影响哲学关心的内容,我们区分哲学是没有进步与否的,只是看他的讨论范围是否脱离以往或与以往发生了叛逆,并以此来反映时代环境问题.如今人们的生活越趋简单,在哲学上自然更加关心人本身,这就和近代以来的哲学发展的大脉络有了发展上的延续.还有一个细微的原因,正因为本体论的论调难以彻底横扫千军,所以,这种形而上的探讨会因为时代环境的变化而凸显无趣和无价值,因为怀疑自始存在,所以,转向更为现实的人生探讨与现实环境和诉求更加贴近

这个应该是在黑格尔以后的哲学的普遍倾向，其实是对理性的反叛。从叔本华到尼采，从祈克果到萨特，以及现象学和语言学已经从宏大叙事转向了元叙事。因为宏大叙事遭遇的是两次世界大战和法西斯的失败，理性成了对人性的约束，人从文艺复兴的发现进而走向了理性主义时代的工具化倾向。于是超人哲学等唯意志论以及存在主义，从本质上是对宏大叙事的反叛，而高举每个人的意志和存在本身，或者荒诞本身成了意义，是荒诞对意义的反叛。这...

全部展开

这个应该是在黑格尔以后的哲学的普遍倾向，其实是对理性的反叛。从叔本华到尼采，从祈克果到萨特，以及现象学和语言学已经从宏大叙事转向了元叙事。因为宏大叙事遭遇的是两次世界大战和法西斯的失败，理性成了对人性的约束，人从文艺复兴的发现进而走向了理性主义时代的工具化倾向。于是超人哲学等唯意志论以及存在主义，从本质上是对宏大叙事的反叛，而高举每个人的意志和存在本身，或者荒诞本身成了意义，是荒诞对意义的反叛。这不仅体现在哲学，也体现在流行音乐对古典音乐的反叛，体现在艺术和文学当中。对本体论的认知其实从根本上是导致形而上，是会让人去思想上帝的问题，由上而下的伦理学自然会对人产生伦理要求。从本质上，哲学的发展遵行了人对上帝反叛的一个思路，人希望彻底否认权威来高举自己的权威，每个人都成了上帝，于是哲学也就走向了死亡。可参看《拯救与逍遥》

收起

自从康德在哲学领域的哥白尼式的革命后，人类哲学进入了以人为中心的时代，认识论和方法论相对来说更加重要，本体论由于其与形而上学有着千丝万缕的联系，常常遭到人们的误解。马克思认为，认识论、方法论和本体论是统一的，这个观点至今仍不被人们准确理解。其实，马克思是对的，有什么样的认识论，有会有与之相应的方法论和本体论，反之亦然。这其中的微妙关系如果搞不明白，就很难进入哲学之门，也就很难把握世界的真实。...

全部展开

自从康德在哲学领域的哥白尼式的革命后，人类哲学进入了以人为中心的时代，认识论和方法论相对来说更加重要，本体论由于其与形而上学有着千丝万缕的联系，常常遭到人们的误解。马克思认为，认识论、方法论和本体论是统一的，这个观点至今仍不被人们准确理解。其实，马克思是对的，有什么样的认识论，有会有与之相应的方法论和本体论，反之亦然。这其中的微妙关系如果搞不明白，就很难进入哲学之门，也就很难把握世界的真实。

收起

关注人本身的生存，关注对问题本身的描述，关注人的精神世界这些不很好吗？
一个不能关注人的本体论重要吗？