怎么反驳这段话 关于辩证法的sein根本就不是一个概念.只有概念才有必要讨论其内涵外延等等.Sein只是一个共名,不是一个概念,不可能讨论内涵外延等等,所以也就不可能存在什么对立统一之

怎么反驳这段话 关于辩证法的sein根本就不是一个概念.只有概念才有必要讨论其内涵外延等等.Sein只是一个共名,不是一个概念,不可能讨论内涵外延等等,所以也就不可能存在什么对立统一之
怎么反驳这段话 关于辩证法的
sein根本就不是一个概念.只有概念才有必要讨论其内涵外延等等.
Sein只是一个共名,不是一个概念,不可能讨论内涵外延等等,所以也就不可能存在什么对立统一之类的事情,什么矛盾之类的也根本就和本体论无关.在这个事上争论大半天,都是无谓之争.
所有关于sein的讨论都不可能对象化,也不可能外指任何具体的对象.但黑格尔却偏要说sein在进行自身的异化和扬弃异化,进行着自身的对象化和扬弃合一的运动,这意味着关于sein的讨论是有外指的,然而这是自相矛盾的事情.
因为你不可能抽掉具体的存在再来讨论sein
康德不是说了嘛：理性无直观则空,sein,即所谓纯有,在黑格尔那里是抽掉一切属性的有,也就是超出直观的东西,所以不是概念,不可能讨论与外延的关系.而概念的外延则是指可以直观者,是对象.
纯有其实最多就能是康德的的所谓“理念”,完全是形而上学的臆想.在这个思维的框框里思考世界的多样性,即差异,无非是对不同的差异之间任意流窜,想说它是对立也可,想说它是矛盾也可,想说它是差异也可,差异即变,变即运动.所以辩证法根本没有任何确定性,完全是诡辩术,和任意的修辞表达罢了.既然是修辞,矛盾和对立这类词的区分毫无实质意义,纯属无谓的冗词之争.相当于讨论锈花针尖上能站几位天使.
正是因为理性无直观则空，所以黑格的本体论之类的从一开始就无法克服深藏不露的二元论。唯心主义的二元论，在这一点上他和柏拉图的二元主义唯心论也没啥本质区别。
所以黑格尔不能谈自然，不能谈自然科学，在美学中也不能谈自然美，一谈这些就露馅了。全是胡说八道。你看邓晓芒为黑格尔辩护了那么多，他可曾有力地为黑格尔的自然哲学辩护过？可曾为自然美辩护过？不是他不想，实在是他无能为力。他从来没有真正识破黑格尔的错误在哪里。
为啥？离象即体，空谈本体，杜撰曲说而已。这种东西适合非理性的狂想，但不适合实实在在的知识。严格说来，跟知识毫无关系。

怎么反驳这段话 关于辩证法的sein根本就不是一个概念.只有概念才有必要讨论其内涵外延等等.Sein只是一个共名,不是一个概念,不可能讨论内涵外延等等,所以也就不可能存在什么对立统一之
1、啊哈哈,这个问题实在实在有趣.虽然我看出了提问者的重点在哪里,但提问者所列举的材料仍比较混乱,所以我的回答则主要针对核心问题而来.要解决这些问题,需要的是几本书,而不是在这里的几句回答!我会尽量做出一个简要的和满意的回答来.
2、而我首先要说的是,如果不看哲学史,而单看黑格尔自身,是看不出辩证法的合理性的,这也就是那些反驳黑格尔辩证法的人犯错误的最大原因.黑格尔哲学不仅是黑格尔自己的哲学,而是对之前哲学史的一个综合,所以黑格尔只是作为思辨哲学的代言人和组织者而存在的.
3、这问题,重点不在sein,即重点不在“存在”,而在黑格尔辩证法的演绎过程或合理性上.而Sein只是黑格尔辩证法演绎的起点而已.辩证过程是一个从极度贫乏的范畴开始演绎到一个极度充足的范畴为止.这个极度贫乏的范畴即是“Sein,即纯有”,因而问题中关于Sein说的没错,Sein确实只是一个极为抽象的共相,它是纯有,因而也即是空无,即是“无”.由于纯有和空无是同一的,所以才会有“变”.这正是黑格尔辩证演绎的过程,黑格尔正是基于纯有和无的同一而演绎出一个比较具体的范畴“变”的.接下来则是通过这辩证的方法演绎出更具体的范畴,一步一步,最后演绎到最具体的范畴：绝对.注意：Sein是范畴!Sein确实不是真正成熟的概念,你会看到在黑格尔的《逻辑学》中Sein还不属于“概念领域”,黑格尔不是没有意识到这一点.
4、但反驳者为什么不去理解而却反对黑格尔的辩证法呢?从问题中看出,他们对“Sein”的绝对抽象不满意,其实原因在于他们根本不知道黑格尔的Sein来自哪里.在近代哲学史中,可以从笛卡尔的“我思故我在”中看出Sein.笛卡尔通过绝对怀疑,不可能确立什么具体的事物,因而只能得出一个最抽象的不可怀疑来,那就是“Sein”,就是“在”.在古希腊哲学中,则有埃利亚学派的“存在是一”,那里的“存在”也是空无的抽象.这些就可以看做是黑格尔辩证法中第一个范畴“Sein”的来源：更主要的是来源于哲学史,来源于人类的思辨历史,黑格尔只是把它吸收了进来而已,而不是创造了“Sein”.你会看到哲学史上不同哲学家之间的争论（这是由于他们思想之间的矛盾）,但你却看不出来他们为什么争论,即这种矛盾源于哪里.比如埃利亚学派强调“存在是一”而赫拉克利特却说“一切流变”,这是为什么?在黑格尔的辩证法中你可以找到答案.
5、黑格尔哲学的辩证法,既是在演绎范畴,也是在演绎思辨哲学的历史.并不是为了证明什么,因而它不是诡辩.而且说黑格尔哲学是深藏二元论,当然是有道理的.但是,黑格尔正是在通过自己的辩证法来表明历史上的所有二元论,都可以通过辩证法得到统一,而达成一元论.因而黑格尔哲学隐藏的二元论不是黑格尔的,而正是其他人的.
6、至于黑格尔哲学不能谈自然科学,这一点不是由于辩证法的错误.在黑格尔那里,逻辑（即范畴的辩证过程）是正题,自然是反题,精神是合题.对于黑格尔,哲学本质上是逻辑学,是人的思想,是正题,不是合题.只有辩证法使自己意识到了哲学自身的位置,并意识到了世界的终极目标,那就是绝对精神.而自然科学只是研究自然这个反题,只知道研究,只看到了思想的对象却没有看到思想自身,甚至认为科学可以达成绝对真理,这就是自然科学本身不具备辩证法的缘故.但是不论是逻辑学还是自然科学都不是合题,只有精神是合题,绝对精神才是最终的合题.如果黑格尔逻辑学可以非常透彻地阐释出自然、自然科学、自然美,那么黑格尔将不再是哲学家,而是神,是上帝了!
7、知道逻辑学、自然哲学和绝对精神的地位之后,就可以知道为什么不为黑格尔的自然哲学辩护.因为黑格尔辩证法的正确性与黑格尔自然哲学是否正确无关.黑格尔的自然哲学已经属于过去,只具有历史意义而不具有绝对的意义.要知道,绝对不是已经达成的历史,而是仍在进行的.绝对是一元,只是仍在进行的一元,如果不是在进行中,那么绝对就会死掉了.那些批评黑格尔是二元论的人,只是没有意识到这一点,没有意识到真正的一元是活着的.正像有些人以现在为标准,把世界分为过去和将来这种“二元”是相似的.
8、当然,批驳这些反驳黑格尔哲学的人,不是为了证明黑格尔绝对正确,只是为了杜绝对黑格尔哲学的误解,甚至是对哲学本身的误解.
如果你还有什么疑问,可以与我讨论,我可以再帮你解答.

哲学本身是生活的，加上这么多自己都搞不懂的名词，就“哲学”了。
你们真是堆麻烦人

楼主，这段话毫无逻辑可言，你为什么要问怎么反驳...
他说的第一句话没有给出证明，第二句话也没有...
然后就自己顺着自己的意思一直说...
所以就被一直牵着鼻子走=-=？
高中老师教育我们，写东西像小学生一样的大学生不是好初中生
至于里面所用的学术性次，随便去网上搜索一下就能了解很多
外国词和中国古文相交 = 装β...

全部展开

楼主，这段话毫无逻辑可言，你为什么要问怎么反驳...
他说的第一句话没有给出证明，第二句话也没有...
然后就自己顺着自己的意思一直说...
所以就被一直牵着鼻子走=-=？
高中老师教育我们，写东西像小学生一样的大学生不是好初中生
至于里面所用的学术性次，随便去网上搜索一下就能了解很多
外国词和中国古文相交 = 装β

收起

我点错了

Sein不仅是一个共名，而且是一个概念。而且，它是一个真实概念。因此，可以对Sein进行内涵和外延的讨论。

存在不管是翻译成有还是其本意，其本身也是个概念，不管是名词动词还是动名词，其描述的也是一种状态。萨特说的存在先与本质，虽然不涉及具体的对象和性质，但除了认为其是一个概念外也无他可命名。 虽然存在本身无其他特性，但相对于无，这一点也算其性质了吧。...

全部展开

存在不管是翻译成有还是其本意，其本身也是个概念，不管是名词动词还是动名词，其描述的也是一种状态。萨特说的存在先与本质，虽然不涉及具体的对象和性质，但除了认为其是一个概念外也无他可命名。 虽然存在本身无其他特性，但相对于无，这一点也算其性质了吧。

收起

Sein不仅是一个共名，而且是一个概念。而且，它是一个真实概念。因此，可以对Sein进行内涵和外延的讨论。
Sein的内涵是可思的（可以被意识的或可以在意识中呈现的，包括可感的）。Sein的外延是可以在意识中呈现的一切，以及其对象。
Sein是具体的，所以其是对立统一的（矛盾的）。对立是整体下辖的部分之间的对立，统一是部分与部分共同作为整体的统一。
还没回答完。 最好是楼主...

全部展开

Sein不仅是一个共名，而且是一个概念。而且，它是一个真实概念。因此，可以对Sein进行内涵和外延的讨论。
Sein的内涵是可思的（可以被意识的或可以在意识中呈现的，包括可感的）。Sein的外延是可以在意识中呈现的一切，以及其对象。
Sein是具体的，所以其是对立统一的（矛盾的）。对立是整体下辖的部分之间的对立，统一是部分与部分共同作为整体的统一。
还没回答完。 最好是楼主和我在线交谈下，这样方便很多。
因为，文章中有些概念和句子的意义需要澄清，否则我便不能准确知道作者的所指具体是什么。这样的话，话的意思只能根据我的理解来解释，而这有可能不符合作者原意。

收起