中国现在的教育制度与科举制有什么区别?

中国现在的教育制度与科举制有什么区别?
中国现在的教育制度与科举制有什么区别?

中国现在的教育制度与科举制有什么区别?
接上面. 严格地讲,科举所体现的公平与公正是相对的.首先,要通过科举的层层选拔,需要有“十年寒窗”的用 心攻读,而寒门子第少有受教育机会,也难以支付应考费用,与家道殷实者的竞争显然不是平等的.其次,妇 女无权应举入仕.再次,从本质来看,科举这种以大量财富和社会声望来犒劳少数中举者的制度,无法维护平 民百姓政治上的公平性.尽管如此,在特别注重人情、面子和关系的中国古代社会里,科举考试仍可谓“惊人 地大公无私”.（注：（美）费正清著,孙瑞芹,陈泽宪译：《美国与中国》,商务印书馆1971年版,第41页 .）其考教分离原则所体现的公平竞争、优胜劣汰等精神具有超越等级森严的中国封建时代之特征. 2.防止作弊 作为中国古代一种大规模的统一考试,科举制实行考教分离的原则.虽然科举考试与学校教育在教学内容 和标准上保持高度的一致,但在职责上却具有相对独立性.学校只管教学,并不参与科举考试的各项工作.中 央官学由尚书礼部下属的国子监统辖,而科举考试为尚书省礼部专司,乡试以上主考官由朝廷选派.这种考教 分离原则至少从职责上有效地杜绝考试作弊的可能性. 此外,为确保科举考试作为“国家抡才大典”应具有的严肃性与权威性,中央政府还制订了从命题到录取 的一整套严密措施,主要包括：第一,“锁院”制度.考官一经任命即刻赴贡院入闱回避,断绝与外界乃至亲 友的往来,以避免发生行贿受贿、请托舞弊等事件.第二,严格的考场和考试规则,包括报名时的结保、保廪 生认保,考前的点名、搜检,考试中的巡视以及考场秩序的维护等.第三,糊名和誊录易卷制度.考生交卷后 ,由弥封官将考生所填履历、姓名等弥封糊名,然后交由誊录手将墨卷誊为朱卷,由对读生核对完毕方可送考 官批阅.第四,复试制度.为严防录取环节的舞弊行为,科举考试对所有被录取者均采取严格的复试制度.第五,回避制度.主持考试的主要官员,其亲属要回避科考.到了清代,回避制度几乎涉及参与考试工作的所有 人员.例如乾隆二十一年（(1756年）规定,主考、同考、监临、临试、知贡举、提调、受卷、弥封、誊录、对 读及收掌等一切考官的子孙宗亲和近亲皆不准参加科考.在今天看来,这一系列指施中有些显得十分繁琐甚至 无理,但在弊风肆虐的当时,的确起到了防范科场舞弊、维护考试公正的巨大作用,从制度上保证了科举的高 效率与权威性. 三 无论日月如何更换,社会总在绵延不断地向前发展,而且历史总是呈现出某些“惊人的相似之处”.科举 考试在中国历史上存在了1300余年,是当时整个教育制度的重心和人文教育活动的首要内容,成为最受时人关 注的焦点,并对中国封建社会各方面都产生过深远影响.千余年科举考试所形成的一些传统至今仍以潜在的形 式顽强地存留于现实之中.百年前科举考试很不光彩地退出了历史舞台,声息已然飘渺,而当代社会却又出现 了某些与历史有着“惊人的相似之处”.今天,人们再度聚集被喻为“现代科举”的高校招生考试制度.整个 社会都在激愤地抨击着“片面追求升学率”,并对高考的指挥棒作用群起而攻之,学术界和广大百姓也正就高 考的存废问题争论不休.假如我们能超越个人情感,以冷峻的目光审视科举,借鉴其精华、吸取其教训,也许 在高考的决策与操作上可以减少很多失误,少走很多弯路；那怕历史与现实并不完全同轨,至少能给我们的思 维以启示. 1.“片追”的阴影 “片面追求升学率”可谓近年来教育界乃至整个社会谈论的热门话题,在各报章杂志往往处于十分显眼的 位置.“片追”与高考录取率有直接的关联,是伴随激烈竞争而产生的一种不正常的教育现象.它与高考如影 随行,成为笼罩在高考头上一块久久不散的乌云,“黑色七月”也因此得名.它还赋予高考以“魔力指挥棒” 的功能,使整个中学乃至小学、幼儿园阶段的教育都在这根魔棒的指挥下运转得精疲力竭,怨声载道不绝于耳 .如今,人们已越来越清醒地意识到,“片追”在破坏正常教学秩序的表象下,更深地危及到社会风气和中国 在21世纪的国际竞争力,对“片追”的喊打声也愈来愈响亮.其实,“片追”这种伴随高考竞争在60年代萌发 滋生的教育现象,并不令人陌生.在中国这个考试的故乡,“片追”现象古已有之. 隋唐以后,科举制的选拔人才功能越来越受到统治者的重视.朝廷衡量州县学的优劣和对学官的奖励标准 ,主要是根据各校的科举及第率.宋代蔡京罢科举实行三舍升贡之时,升贡率（升学率）遂成为判断各校办学 成绩好坏的主要标准,教官考课“第一项,教育有方.注谓贡士至辟雍升补推恩者多”.（注：《宋会要》“ 职官”五十九之十五.）对及第率的追求即确立了科举考试的在教育中的轴心地位. 与功名利禄直接挂钩科举制强化了官本位体制,牵引着士子们一心投身科场,两眼紧盯及第,在激烈的科 场竞争中耗费终生,豪情悲壮却令人痛惜.今天的“片追”何尝不是如此?那么,我们是否只能任由“片追” 和高考的魔棒对教学秩序越来越肆虐的破坏与指挥而无所作为呢?答案是否定的.事实上,我们大有可为.一 是继续改革政治体制,淡化官本位色彩,提供多种成才途径.二是改革高考,包括改革考试的科目、内容和命 题形式等.三是改变文凭至上的教育价值观,使人们从争过高考独木桥改为走多途径发展的立交桥. 2.高考的存废 1952年建立的高校统一招生考试与中国古代科举统一考试一脉相承.与科举考试一样,作为一种选拔人才 的制度,高考在促进人才成长、推动全民族文化的发展方面,可谓功德无量.但是,在数十年的运作中也出现 了很多弊端.为了改变考试对教育教学的负面影响,一些论者提出了废止高考的主张.教育界为此展开了系列 争鸣与商榷.高考这一上关国家政策、民族前途,下系民众个人命运的制度之存废与否,已成为广大师生、家 长乃至整个社会热切关注的重大问题.现时高考的存废利弊之争和历史上的数次科举存废之争何其相似!我们 不妨把视线再次投向科举. 自隋炀帝大业元年（605年）设立进士科（注：刘海峰：《科举考试的教育视角》,湖北教育出版社1996年 版,第24～26页.）以来,“一切以程文为去留”的科举考试便显现出勃勃生机,充分发挥着公平选才的积极 功能.但由于其弊端亦十分突出,历代都就科举制的存废利弊进行过争论或改制,其中影响较大的有6次.（注 ：刘海峰：《科举长期存在的原因析论》,《厦门大学学报》（哲社版）1997年第4期.）这六次争论或改制都 发生在封建社会最高决策层,且都为不同历史条件下的重复,具有惊人的相似之处.结果是,科举制在经历了 数次短暂的中断之后,由于人情困扰,旋罢旋复,各朝仍将其作为选拔人才的首要途径.科举制在历史上之所 以长期存在,一个重要的原因便是“科举制是等级森严的中国封建社会中难得的一项具有公平精神的制度”. （注：刘海峰：《科举长期存在的原因析论》,《厦门大学学报》（哲社版）1997年第4期.）而科举考试的公 平与公正,恰恰是由国家主持的统一考试来保证. 与科举制一脉相承的现代高考制度之公平精神与社会效益亦缘于统一考试,这一点已广为认同.因此无论 从科举考试的历史还是从目前中国的现实来看,都应坚持统一高考.尽管高考存在很大的局限性和种种弊端, 然而,与科举制一样,“立法取土,不过如是”.历史上科举考试与学校教育的矛盾互动最后以兴学堂废科举 为结局,那是因为科举考试的内容不合理,跟不上时代发展的步伐,而今天的高考内容是与时代的要求相适应 的.在处理考试与教育的关系问题上正确的做法不是废除高考,而是改进考试的内容和形式,使其更好地促进 中学教育和教学的发展.