伊尹放逐太甲的凭借?伊尹放逐太甲而后又迎回.伊尹可以做到这点,是因为他的权势资历老,方才能如此；还是因为商朝的相权利极大,可以如此?又或者是如后代幼年君主不能理政,所以先帝予权

伊尹放逐太甲的凭借?伊尹放逐太甲而后又迎回.伊尹可以做到这点,是因为他的权势资历老,方才能如此；还是因为商朝的相权利极大,可以如此?又或者是如后代幼年君主不能理政,所以先帝予权
伊尹放逐太甲的凭借?
伊尹放逐太甲而后又迎回.
伊尹可以做到这点,是因为他的权势资历老,方才能如此；还是因为商朝的相权利极大,可以如此?又或者是如后代幼年君主不能理政,所以先帝予权于重臣,是以可以如此?
在一般思想来说,应该不会有君主可以给臣子如此大的全力吧?亏得“伊尹之志”,换了别人恐怕是做不到的,那么放逐的事情就应该具有特殊性吧?而这个特殊的原因,应该就在伊尹身上.我是这样推测的,不熟悉夏商历史,请诸位指教^-^

伊尹放逐太甲的凭借?伊尹放逐太甲而后又迎回.伊尹可以做到这点,是因为他的权势资历老,方才能如此；还是因为商朝的相权利极大,可以如此?又或者是如后代幼年君主不能理政,所以先帝予权
在明以前,君权相权自古就是有很大的牵制作用,相权权利极大,许多君主对相权都是如芒在背.
而且权利这个东西,自古无定制,谁得人心,有资历,谁就可以获得有形或者是无形的权利.而伊尹为商朝理政安民60余载,治国有方,权倾一时,世称贤相,3代元老.太甲初登大位,立足不稳,而且有明显的过失,伊尹要废他,不过是易如反掌.
再者,商朝是奴隶制国家,与其说说是商王治国,不如说是国家是奴隶制贵族共治,这时候,国王的权利及其有限,还没有完全脱离原始部落首领制的桎梏.
汉朝时,霍光废昌邑王,也是大臣权利威望过大,有立废之威的缘故.
到朱元璋的时候,重八干脆废掉宰相,全部自己说了算.

伊尹在太甲前辅佐了三代君王,积累了政治资本和自己的势力。

《史记·殷本纪》：
汤崩，太子太丁未立而卒，於是乃立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成汤适长孙也，是为帝太甲。帝太甲元年，伊尹作伊训，作肆命，作徂后。
帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，於是伊尹放之於桐宫。
三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。
...

全部展开

《史记·殷本纪》：
汤崩，太子太丁未立而卒，於是乃立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成汤适长孙也，是为帝太甲。帝太甲元年，伊尹作伊训，作肆命，作徂后。
帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，於是伊尹放之於桐宫。
三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。
帝太甲居桐宫三年，悔过自责，反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，诸侯咸归殷，百姓以宁。伊尹嘉之，乃作太甲训三篇，襃帝太甲，称太宗。
——帝太甲是伊尹所立，因失德为伊尹所逐，三年又被迎回。这传说活了一百岁的伊尹是否真有其人？是不是“一个”人？他为什么会有这么大的权力？又是什么人赋予了他这样的权力？若《史记》的描写为真，则似乎有很多疑问。司马迁的记述非常简略，而当时的第一手文字资料更是没有，所以我们只能依靠比较合理的推断和猜测。
《孟子·万章下》 齐宣王问卿。孟子曰： “王何卿之问也？”王曰：“卿不同乎？”曰：“不同。有贵戚之卿，有异姓之卿。”王曰：“请问贵戚之卿。”曰：“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位。” 王勃然变乎色。曰：“王勿异也。王问臣，臣不敢不以正对。”王色定，然后请问异姓之卿。曰：“君有过则谏，反覆之而不听，则去。”
孟子在这里说到，跟国君同姓的公卿贵族——也就是国君的族人，是有权力集体废黜“有大过，反复谏之而不听”的国君，另立新君的。这是战国时代。
往前看。
春秋时期，鲁国“三桓”曾联手将国君鲁昭公驱逐出境，使其最后客死异国。“三桓”是鲁桓公的后代、鲁国的同姓大贵族。
西周末年，“国人暴动”，驱逐了当时的天子周厉王，开始了“共和行政”。这“国人”就是指西周都城镐京的贵族们，其中当然有大量的姬姓贵族。
我们知道，先秦时期正是君主专制权力的上升期，贵族民主的影响则越来越小。反推之，在殷商初年，上古部落联盟的政治传统中所遗留下来的贵族民主的残余，自然比春秋战国时期还要更多。殷商前期“兄终弟及”、“叔死侄继”的继承制度也在一定程度上反映了君主权力受到限制的状况。在这种情形下，“暴虐乱德”、违反族规（汤法）的太甲遭到贵族集体的制裁，应该是比较正常的现象。而伊尹则是主事人。也就是说，最大的可能是：放逐和迎回太甲是殷商贵族集体的决定，而不是伊尹个人的作为。
又，有认为“伊尹”其实是官称，即《殷本纪》中的“伊尹”们并不是同一人，而是履行这一职务的人的称呼。

收起