崇祯非亡国之君,明朝又怎么会亡呢?我觉得崇祯不是个好皇帝，因为明朝亡于他手。只这一个罪，就不能说他个好皇帝，虽然也不差，但也好不到哪里去。明朝灭亡的原因很多，虽然他很努

崇祯非亡国之君,明朝又怎么会亡呢?我觉得崇祯不是个好皇帝，因为明朝亡于他手。只这一个罪，就不能说他个好皇帝，虽然也不差，但也好不到哪里去。明朝灭亡的原因很多，虽然他很努
崇祯非亡国之君,明朝又怎么会亡呢?
我觉得崇祯不是个好皇帝，因为明朝亡于他手。只这一个罪，就不能说他个好皇帝，虽然也不差，但也好不到哪里去。
明朝灭亡的原因很多，虽然他很努力了，但他没有能力。没有康熙之才，也没有朱隶那的能耐。他不缺忠臣，但被他杀了，他的臣子不行，但那些是他的臣子。他处的环境确实不好，但他没有力力挽狂澜的能力。

崇祯非亡国之君,明朝又怎么会亡呢?我觉得崇祯不是个好皇帝，因为明朝亡于他手。只这一个罪，就不能说他个好皇帝，虽然也不差，但也好不到哪里去。明朝灭亡的原因很多，虽然他很努
崇祯在有明一代,算得上是一个励精图治有所作为的皇帝.只是时运不济,他接手的是一个内外交困的烂摊子,衰亡的征兆在他出生之前早已初见端倪.他力图挽狂澜于既倒,他勤于理政,事必躬亲,常朝不停辍,召对时时举行,十七年来未稍懈怠,然而“所用非人,卒至寇乱,身殉社稷”,崇祯最大的也是致命的缺点就是没有识人的眼光、没有用人的气量,没有纳谏的气度,刚愎自用,自以为是,用人不专,疑神疑鬼,更调频繁,惩处随意,搞得臣下畏首畏尾,离心离德,及至魂归煤山,陪他而去的只有贴身太监一人,愿为他的社稷殉葬的也不过寥寥数人而已.
崇祯即位之初,以雷厉风行之手段收拾了魏忠贤.民间欢呼不已,《五人墓碑记》称颂他为“圣人”,天下对他中兴明朝抱有极大的期望,然而因为他的多疑和刚愎,亲手的处死了大明的长城民族英雄袁崇焕,亲手的毁掉了大明的最后一根救命稻草.
思宗以一己之力除去了魏忠贤显然让他对自己的政治才能产生了过高的估计.这样,他的自信就慢慢变成了自负,进而变成了刚愎自用.所以,他一方面成为明朝最勤政的帝王之一；另一方面,他的事事亲为却没有收到好的效果.正如他自己所说,他虽然不是亡国之君,但事事乃亡国之象.其中错杀袁崇焕更是愚蠢之极.
袁崇焕祖籍广东东莞.由于是南方人,思宗私下称他为“蛮子”.袁崇焕的才能体现在军事方面,即使是在他被杀之前的一段时间,思宗仍认为“守辽非蛮子不可”.袁崇焕“不爱钱,不怕死”,决定了他必然深受士兵们的拥戴,他的军队也由此成为明末最有作战力的军队.崇祯即位,任命袁崇焕督师蓟辽,兼督登莱天津军务,等于是将辽东的防务全部委托给了袁崇焕,信任可见一斑.但仅仅过3年,袁崇焕便在北京的西市被凌迟处死,然后传首边关示众.史学界对袁崇焕之死有多种解释,如“五年平辽”的夸夸其谈、擅杀毛文龙、党争的后遗症等,这些都是袁崇焕致死的重要原因.但是最终要了袁崇焕命的还是思宗的决定.仅仅3年前,对比3年前的平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑,真是天壤之别.其间的变化,真可以说明崇祯对袁崇焕由信任到怀疑态度转变.
崇祯三年（1630）三月十六日,崇祯帝命令将袁崇还凌迟处死,妻妾兄弟流放到福建.《明史·袁崇还传》说：“崇焕无子,家亦无余资,天下冤之.”袁崇焕一死,辽东的战局便无人可以收拾.因此,当崇祯三年农民起义声势明显壮大后,明王朝从此便陷入了内忧外患的双重困境.但是,思宗好像从来都不会从失误中吸取教训.在此之后,他又密令孙传庭在崇祯十五年（1642）杀死了李自成的同乡贺人龙——一名在镇压农民起义中颇为悍勇的将领.据说,贺人龙被杀后,农民起义军酌酒相庆说：“贺疯子死,取关中如拾芥矣!”可见,思宗的多疑、擅杀,真是在自毁长城!
崇祯的果断是有据可查的,诛魏氏,是他十七年皇帝生涯中最光辉的事情.之后,他的果断就用错了地方.
怀疑＋果断,是皇帝给所有忠臣良将最大的毒药.袁崇焕,一个打死了努尔哈赤的功臣,一个让所有满洲人心惊胆寒的军人,一个赤胆忠心,一心想学岳飞的人,最终与岳飞有了同样的下场,死在了最低劣的抄袭来的反间计上,自毁长城,是崇祯的果断.“自崇焕死,边事益无人,明亡征决矣.”（《明史.袁崇焕传》

明亡始于万历

内忧外患，救不活了

个人观点：明朝的灭亡不能完全归罪与崇祯。
大的方面，比如说明朝的八股制度、官员体制、国家机器都腐朽什么的就不说了，但从他们最后几个皇帝，诸如万历、天启，哪个不是亡国的材料。
比如万历，在位四十八年，大概三十年不上朝；天启，在位七年，每天净想着怎么做木匠活...从这些点上看来，崇祯还算是比他上面几个皇帝强得多了。
加上明朝宦官乱政，中央政权丧失，还有蒙古、女真边患，内外因素结...

全部展开

个人观点：明朝的灭亡不能完全归罪与崇祯。
大的方面，比如说明朝的八股制度、官员体制、国家机器都腐朽什么的就不说了，但从他们最后几个皇帝，诸如万历、天启，哪个不是亡国的材料。
比如万历，在位四十八年，大概三十年不上朝；天启，在位七年，每天净想着怎么做木匠活...从这些点上看来，崇祯还算是比他上面几个皇帝强得多了。
加上明朝宦官乱政，中央政权丧失，还有蒙古、女真边患，内外因素结合起来让明朝慢慢走上衰落的。比如蒙古瓦剌，在明英宗正统时期就曾经入侵中原，把明英宗俘虏到蒙古去。
再往上说，明朝永乐、宣德年间郑和七下西洋，明朝的国库已经空虚，这也是灭亡的一个隐患。
总之吧，把一个王朝的灭亡归结到一个人的身上，是不够客观的。
明亡之后，又有永历、弘光、绍武、隆武等等南明政权存在了一段时间，皇帝是由榔、由崧、聿健等等。

收起

我觉得崇祯不能算太差，因为他一上位就把魏忠贤给解决掉了，只是他刚愎自用，自负，而且接手的又是一个烂摊子。明朝灭亡是从万历时就出现征兆的。
并不能全怪他。但他杀了袁崇焕、贺人龙是他统治中，最不可饶恕的，如果没有这事，明朝还不一定会灭亡。...

全部展开

我觉得崇祯不能算太差，因为他一上位就把魏忠贤给解决掉了，只是他刚愎自用，自负，而且接手的又是一个烂摊子。明朝灭亡是从万历时就出现征兆的。
并不能全怪他。但他杀了袁崇焕、贺人龙是他统治中，最不可饶恕的，如果没有这事，明朝还不一定会灭亡。

收起

内忧外患，天灾连连，钱多拿去打仗了，没有钱赈灾，袁崇焕，他就算不死也起不了太大作用，唯一可以改变历史的人是孙承宗，可惜了崇祯没有用，再者后金的军事力量已经不是一天两天，而中国人却在内乱，就算是朱元璋，朱佑樘在世，也无力回天..........

全部展开

内忧外患，天灾连连，钱多拿去打仗了，没有钱赈灾，袁崇焕，他就算不死也起不了太大作用，唯一可以改变历史的人是孙承宗，可惜了崇祯没有用，再者后金的军事力量已经不是一天两天，而中国人却在内乱，就算是朱元璋，朱佑樘在世，也无力回天.......

收起

朱由检确实是个好皇帝。他执政爱民。但是，明朝末年可谓内忧外患，魏忠贤大肆贪污，国库空虚。崇祯年间有频发天灾。朝廷上下贪污受贿，风气极坏；而各地农民起义军又纷纷而来；外努尔哈赤有太猛。即使有孙承忠，袁崇焕，毛文龙，祖大寿等名将，但发生了内杠。袁崇焕杀死了毛文龙，崇祯又杀死了袁崇焕。将星跌落。
这里，提一点。与多人认为袁崇焕是死于崇祯的刚愎熊猜中，我认为不然。其一，袁崇焕在面见崇祯时，夸下“五...

全部展开

朱由检确实是个好皇帝。他执政爱民。但是，明朝末年可谓内忧外患，魏忠贤大肆贪污，国库空虚。崇祯年间有频发天灾。朝廷上下贪污受贿，风气极坏；而各地农民起义军又纷纷而来；外努尔哈赤有太猛。即使有孙承忠，袁崇焕，毛文龙，祖大寿等名将，但发生了内杠。袁崇焕杀死了毛文龙，崇祯又杀死了袁崇焕。将星跌落。
这里，提一点。与多人认为袁崇焕是死于崇祯的刚愎熊猜中，我认为不然。其一，袁崇焕在面见崇祯时，夸下“五年平辽”的海口，是欺君往上；其二，袁崇焕又杀了毛文龙，致使明朝损失了一员虎将，而最后，吴三桂也从原毛文龙部里反明；其三，他又引金军如都。条条死罪。而两个小太监，只是崇祯的借口罢了。但是，不可否认，袁崇焕是有实力的。
大明是毁在熹宗手里，或是万里手中，也说亡于嘉靖那里。

收起

我就不复制长篇大论了。
明朝确实亡于崇祯之手。
但是楼主纵观当时的情况。
崇祯接过的是被前几位皇帝搞得只剩架子的江山。
他的兄长因为喜好木匠活。致使魏忠贤权倾朝野。民不聊生。
崇祯一上台就雷厉风行地清除了魏忠贤和客氏的势力。
而当时明朝处于内忧外患的时期。
他是治理国家的大才，从各种能力和手段来说，都够得上是称职的帝王，但他生不逢时，一即位就...

全部展开

我就不复制长篇大论了。
明朝确实亡于崇祯之手。
但是楼主纵观当时的情况。
崇祯接过的是被前几位皇帝搞得只剩架子的江山。
他的兄长因为喜好木匠活。致使魏忠贤权倾朝野。民不聊生。
崇祯一上台就雷厉风行地清除了魏忠贤和客氏的势力。
而当时明朝处于内忧外患的时期。
他是治理国家的大才，从各种能力和手段来说，都够得上是称职的帝王，但他生不逢时，一即位就处在内外交困，智穷力索之时。整个皇朝由于几代的积弱难返，已造成山将崩溃，海将倾泻之势，那已绝非是一已之力所能挽回。
你说的轻松。力挽狂澜？。.
据史书说。崇祯20岁就白了头发。眼角有鱼尾纹。他的一生都在勤勉的工作。为国家而奋斗。奈何终究无力回天。
他确实是杀了袁崇焕。但是哪个皇帝没有犯错的时候呢？
看待崇祯要从双面角度去看。他有做的不好的地方。但他并不是一个昏君。

收起

其实在明朝的万历年间，国势已经很虚弱了，努尔哈赤又起兵，对明朝来说，后金（清）是最大的祸患。在崇祯年间，想要阻止清军入关，也是有办法的，只要留着袁崇焕和吴三桂两员大将，以清军的力量，还攻不了明朝，明朝就不一定会灭亡。

我认为崇祯就是没能力,明朝就亡在他的手上!
给他的时间不少了,17年,没个作为!性格太急,喜欢瞎指挥.
直到1641年,洪承畴步步为营还是蛮有希望搞定满清的,被他一逼,全军覆没.
当时华北大灾,起义不断,到后来华北基本没希望了,崇祯又死要面子,不肯放弃辽西和华北迁都到南京.
有人说:明实亡于万历.
可以万历不上朝,难道就不理朝政了?25年不上朝怎么在朝鲜打败...

全部展开

我认为崇祯就是没能力,明朝就亡在他的手上!
给他的时间不少了,17年,没个作为!性格太急,喜欢瞎指挥.
直到1641年,洪承畴步步为营还是蛮有希望搞定满清的,被他一逼,全军覆没.
当时华北大灾,起义不断,到后来华北基本没希望了,崇祯又死要面子,不肯放弃辽西和华北迁都到南京.
有人说:明实亡于万历.
可以万历不上朝,难道就不理朝政了?25年不上朝怎么在朝鲜打败日本的?同样在王朝末期,光绪天天上朝,淮军的武器好过日本,怎么还是输给蕞尔小国?

收起

第一
国家的命运不是一个人可以轻易改变的,即使他是最高权力拥有者.他的任何决策都会受到利益既得者的反对,尤其在一个腐朽的统治阶层,即使他有明智的决策,也很难实行.
第二
当时客观上的内忧外患的局面加上他主观上一些错误的决策,明朝也只好灭亡了.
问题补充解
康熙是有才,但如果成长在崇祯的世界(宦官专政,官员腐败,听不到真话,握不了实权),他未必有所作为,甚至没...

全部展开

第一
国家的命运不是一个人可以轻易改变的,即使他是最高权力拥有者.他的任何决策都会受到利益既得者的反对,尤其在一个腐朽的统治阶层,即使他有明智的决策,也很难实行.
第二
当时客观上的内忧外患的局面加上他主观上一些错误的决策,明朝也只好灭亡了.
问题补充解
康熙是有才,但如果成长在崇祯的世界(宦官专政,官员腐败,听不到真话,握不了实权),他未必有所作为,甚至没有有所为的决心,安于享乐都有可能.
至于朱隶,别以为他雄才大略,他怎么夺得江山的都是个谜,历史的真实已经被他篡改了,你能看到的资料大多是假的,就像小日本改历史一样,我个人认为是他运气好赢了,如果真的有能耐,光明正大的让我们知道他获胜的真实经过呀!
崇祯手下有忠诚,但缺能臣,况且他怎么知道谁是忠臣,内奸都有帮主公的时候呢.
至于被乾隆修改美化的袁崇焕是不是能臣你多了解一下就有数了,反间计都是乾隆诋毁崇祯而造假的,唉,历史书太不可靠了!

收起

明亡，有人曰始亡于天启，有人曰始亡于万历，还有人曰始亡于嘉靖。
明亡的原因很多：政治制度问题太多，太监专政，言官太多没事就知道弹劾人，党争激烈正事不干天天吵架，据说自从张居正死后朝廷里就没有能干正事的大员了；各地藩王太多整天收了金银财宝就藏着，造成通货紧缩，没有现银供军费；连年大旱，陕西连续四年大旱，农民变强盗到处抢劫，后来干脆造反。
反正崇祯运气实在不好，天灾人祸太多，说他不好也...

全部展开

明亡，有人曰始亡于天启，有人曰始亡于万历，还有人曰始亡于嘉靖。
明亡的原因很多：政治制度问题太多，太监专政，言官太多没事就知道弹劾人，党争激烈正事不干天天吵架，据说自从张居正死后朝廷里就没有能干正事的大员了；各地藩王太多整天收了金银财宝就藏着，造成通货紧缩，没有现银供军费；连年大旱，陕西连续四年大旱，农民变强盗到处抢劫，后来干脆造反。
反正崇祯运气实在不好，天灾人祸太多，说他不好也无可厚非，谁叫他运气那么差，才能又一般般，把国给亡了。
不过我个人还是蛮同情这位帝王的，刚继位怕魏忠贤下毒，进宫自己带大饼吃。好不容易干掉魏忠贤，又要忙着解决内忧外患，每天传破龙袍，工作12个小时以上，真是一天好日子都没过过，北京城破，帝王死社稷，可以说已经尽了儒家观点上的帝王义务了，正因为如此古代文人很少有对崇祯非难的，更多的是“崇祯非亡国之君”这样的叹息。

收起