有没有反驳"我思故我在"的有力文章笛卡尔的观点,极端唯心主义

有没有反驳"我思故我在"的有力文章笛卡尔的观点,极端唯心主义
有没有反驳"我思故我在"的有力文章
笛卡尔的观点,极端唯心主义

有没有反驳"我思故我在"的有力文章笛卡尔的观点,极端唯心主义
对于把理性,尤其是把理性的基础——逻辑思维作为人生唯一价值的人来说,“我思故我在”是绝对正确的,是无懈可击的真理.那就让这些人永恒地生活在逻辑的世界吧,不要去惊醒他们.
对于真实存在的绝大多数人来说,事实上,人生的绝大多数时候是处于非理性状态下的,在理性未成熟的少年儿童及婴儿阶段,非理性处于优势状态,理性反而是一种非正常态,“我思”只不过是一种极其偶然的状态,莫非人生的这10多年都是不存在的?非也!这10多年可是人生的最关键的10多年.
即使是成人后逻辑思维高度发达的成年人,绝大多数时间里,人是靠非理性生活的,睡眠时,莫非你是在思考?吃饭时,莫非是靠逻辑才能进行?穿衣服必须合乎某种思维逻辑才合理?居住环境的选择难道非合乎某种理论原则的规定?谈情说爱时必须不断地追问为什么?人活者着一定要知道“为什么要活着”?
不是这样的,人即使在高度逻辑思考的领域里,也更多地凭借直观判断的能力进行决策.牛顿的万有引力发现来自苹果落地的直观启发,爱因斯坦的相对论来自对光线运动的直观,成功商人在重大问题的决策上,常常做出常人无法想象的判断时,凭的也是对未来趋势的直观,逻辑思维都会自动地退居二线.
人的大脑功能中,逻辑思考只是极小的一部分功能,绝大多数的区域是完成非理性的功能.所以才有专家指出,情商比智商更重要,情商所需的绝对不是“我思”,而是一种真正真实的“我在”.
总之,“我思”只是部分真实的“我在”,而不是“我在”的全部.

我思我不在,我虽然在想,但是我的心却并不在这里,我的心要是在这里的话,我就不会想到其他地方去了

没有相关的政策

不用文章来证明，随便举例就可以证明。
我清楚的记得我们高中政治老师说过，当笛卡尔（你说的这个人）站在悬崖边上，闭上眼睛，让他往前走，他不是说“我思故我在”嘛 他只要不想前面有悬崖，前面就没悬崖了而是平地，回事平地吗？他会走吗？
^_^...

全部展开

不用文章来证明，随便举例就可以证明。
我清楚的记得我们高中政治老师说过，当笛卡尔（你说的这个人）站在悬崖边上，闭上眼睛，让他往前走，他不是说“我思故我在”嘛 他只要不想前面有悬崖，前面就没悬崖了而是平地，回事平地吗？他会走吗？
^_^

收起

笛卡尔的：我思故我在，不是极端唯心主义的。他的这个命题，只是“怀疑主义”的，确切地说，是由怀疑主义而导致的被迫的一个理性结果。
在看他这个命题的时候，你要看清这个命题的“来源”或曰出发点是什么。如果要反驳，只要不坚持绝对的怀疑主义，这个命题就没有必要反驳。也就是说，如果你和他提出这个命题所秉持的出发点不同，“我思故我在”就是所谓的“显然错误的”。
当然，有些被冠以“...

全部展开

笛卡尔的：我思故我在，不是极端唯心主义的。他的这个命题，只是“怀疑主义”的，确切地说，是由怀疑主义而导致的被迫的一个理性结果。
在看他这个命题的时候，你要看清这个命题的“来源”或曰出发点是什么。如果要反驳，只要不坚持绝对的怀疑主义，这个命题就没有必要反驳。也就是说，如果你和他提出这个命题所秉持的出发点不同，“我思故我在”就是所谓的“显然错误的”。
当然，有些被冠以“唯心主义”思想的哲学家，显然由这种怀疑主义倾向，但不能因此而把怀疑主义说成是唯心主义的。

收起

实在是受不了，我今天就浪费一下我回答问题的正确率了，我最看不起的就是你这种烧饼，你对这句话知道多少？你对笛卡尔了解多少？你就要反驳？你可以不同意他的观点，那你为什么不同意？你说出自己的理由来反驳啊！
根本就没有自己的思想，没有自己的主见，都没想过这句话对在哪里，错在哪里，就要反驳。就因为这句话看上去和马哲说的不一样，是唯心的。思想被奴化的结果，悲哀。
你可以不认同唯心主义，不认同怀...

全部展开

实在是受不了，我今天就浪费一下我回答问题的正确率了，我最看不起的就是你这种烧饼，你对这句话知道多少？你对笛卡尔了解多少？你就要反驳？你可以不同意他的观点，那你为什么不同意？你说出自己的理由来反驳啊！
根本就没有自己的思想，没有自己的主见，都没想过这句话对在哪里，错在哪里，就要反驳。就因为这句话看上去和马哲说的不一样，是唯心的。思想被奴化的结果，悲哀。
你可以不认同唯心主义，不认同怀疑主义，但请你说出你的理由。而不是仅仅因为其与马克思的观点不同，就认定了它是错误的。

收起