《道德经》问题老子主张统治者“无为而治”,但他为何不直接主张“无政府主义”呢?是不是顺其自然不等于放任自然?是不是需要统治者“引导”人民呢?怎么引导?如果说是迎合统治者利益?

《道德经》问题老子主张统治者“无为而治”,但他为何不直接主张“无政府主义”呢?是不是顺其自然不等于放任自然?是不是需要统治者“引导”人民呢?怎么引导?如果说是迎合统治者利益?
《道德经》问题
老子主张统治者“无为而治”,但他为何不直接主张“无政府主义”呢?
是不是顺其自然不等于放任自然?
是不是需要统治者“引导”人民呢?怎么引导?
如果说是迎合统治者利益?那他的主张也不怎么受统治者看重啊
在下才疏学浅,问题见笑了,请别见怪!
三楼玩文字游戏...
我意思就是无“管理机构”主义，

《道德经》问题老子主张统治者“无为而治”,但他为何不直接主张“无政府主义”呢?是不是顺其自然不等于放任自然?是不是需要统治者“引导”人民呢?怎么引导?如果说是迎合统治者利益?
依我个人理解,“无政府主义”是一种理想状态,即只有当每个人或者说绝大多数人都无为了,不执着了,没有分别心了,方可适用.否则的话,很可能造成天下大乱.在老子当时的社会,不具备这种条件,因此老子才退而求其次,提出统治者需无为而治的思想,这样的话,也更容易让统治者接受.

你不要忘了“政府”一词是西方18世纪自由主义运动产生的民主概念，老子时代的社会还是奴隶封建主义的社会结构，他怎么会想到二千多年后的“政府”概念呢！你也太超前了些吧？

无为而治 = 先天下之忧而忧
把可能发生的不好的事在还没发生前就给咔嚓了
本人愚见见笑了，请别见怪！

无“为”而“治”，就是符合社会道德、维护社会道德的治理方法。因为符合公认道德准则，才会让国民“自然而然”的“感觉不到”，所以才不同刻意去“治”。而无政府主义则根本就没得治了~~
符合社会道德准则本身就意味这对统治者的道德约束。实际上，明朝中期就实现这种“中华帝制的宪政模式”。
如果对此有兴趣，可以搜一下俺的《重新发现大明朝》。...

全部展开

无“为”而“治”，就是符合社会道德、维护社会道德的治理方法。因为符合公认道德准则，才会让国民“自然而然”的“感觉不到”，所以才不同刻意去“治”。而无政府主义则根本就没得治了~~
符合社会道德准则本身就意味这对统治者的道德约束。实际上，明朝中期就实现这种“中华帝制的宪政模式”。
如果对此有兴趣，可以搜一下俺的《重新发现大明朝》。

收起

问题在于他的思想有多少人能彻底的理解？