为什么说儒家思想是落后的根源?我看了论语等一些儒家典籍也不见有什么会导致落后的思想.虽然儒家思想里也是有些值得相讨如守孝三年就显得浪费了人力,但这些不会造成落后.我认为以法

为什么说儒家思想是落后的根源?我看了论语等一些儒家典籍也不见有什么会导致落后的思想.虽然儒家思想里也是有些值得相讨如守孝三年就显得浪费了人力,但这些不会造成落后.我认为以法
为什么说儒家思想是落后的根源?
我看了论语等一些儒家典籍也不见有什么会导致落后的思想.
虽然儒家思想里也是有些值得相讨如守孝三年就显得浪费了人力,但这些不会造成落后.我认为以法律作为根基,儒家作为一种精神信仰反而更利于社会安定和发展,真正导致落后是因为封建统治.

为什么说儒家思想是落后的根源?我看了论语等一些儒家典籍也不见有什么会导致落后的思想.虽然儒家思想里也是有些值得相讨如守孝三年就显得浪费了人力,但这些不会造成落后.我认为以法
我告诉你,一种思想就像是水,而社会就是承载水的杯子.杯子不同,水的形状也会不同,而水还是水.儒家思想产生于春秋末期,而儒者早在西周就有,所谓的“礼乐”更是承袭于“殷礼”有所损益.可见,不同的经济基础,不同社会结构中,这种思想一直在演变调整,慢慢适应社会,逐渐成为儒家思想.而这种儒家思想在汉、晋、宋、明都是有所变化的.总得来说适应当时社会发展的.所以现在咱就明白了一个问题：儒家思想并不必然是维护封建的,更不必然是阻碍社会的.我们所知的维护封建,实质是当时的儒家维护了当时的社会.于当时是绝对有益的.你把当时的思想僵化套在现代社会,自然就感觉可笑了.就好比二十岁的你批判自己三岁时的棉袄,怎么看怎么别扭. 现在看看西周的“礼乐制”其实是周公在继承了商“殷礼”的基础上结合当时世局创出的.因当时的社会阶级泾渭分明,就必须在维护贵族等级基础的同时兼顾平民,求共同之发展.于是“礼”在于异,讲等级.“乐”讲同,讲同类感. 而到了孔子时代,由于井田和西周贵族等级制瓦解了,“礼乐”一方面有所改变,教育也下到了平民阶层.这时候的孔子一方面想维护周礼,另一方面提出“仁”的思考,主张有阶级和等差的爱.主张理解他人（“忠”：己欲立而立人；“恕”己所不欲勿施于人）但提出前所未有的“有教无类”等思考.这就是继续礼乐和适应当时的社会.到孟子时,孟子主张就更为激进了.他认为应当行仁政,主张民贵君轻.这些思想正好反映出战国人对愈演愈烈的军国主义、君主集权和无休大战的厌恶.再后的荀子,结合了法家思想.到了汉朝,由于出现了前所未有的大一统,董仲书儒家思想也加入了“天人合一”观.成大一统的思想工具.到宋,理学主张“存天理,去人欲”我不知到这种思想在宋是好是坏,只觉得其违反了基本的人的欲望.你想想,社会的哪次进步不是由人的欲望推进的.而到了明代中叶,面对商品经济空前发展和城市社会的进步,王阳明的“心学”相应而生,并大受欢迎.这之后的黄宗曦,批判君主专制,带有启蒙思想.而无论是孔、孟、朱、王、黄,儒家思想的“仁”没变、“为而无所求”没变,变的是社会需要变的部分.这就是冯友兰先生在《中国哲学简史》中所言“哲学思想的一部分会随社会而变,而也总有一部分是永不变的（大意）.所以你说儒家思想阻碍社会发展,实际上是用僵化了的儒家思想去看待现代社会.或者不是充分理解某一时期思想在当时的作用.在我看来,儒家思想恰恰是需要的,需要变革和发展,需要继承和发扬! 而且你说对了,是封建制造成的落后.
看了你和沙发的辩论,我觉得你说的很对.所谓的“君君臣臣”父父子子在那个时代是要讲君臣和父子的关系,而其思想的核心是“正名”,即确定社会责任. 现在看来我们一样要确定自己的社会责任.应该用“正名”的思想去衡量,而不是用当时“正名”所维护的当时的社会来看待当下的问题. 也就是说,“君臣父子”只不过是当时“正名”的一种表现,不是实质.实质是亘古不变的确立社会责任问题.