论东西方核心价值体系之比较[1]

【找论文网 - 哲学论文】
一、东西方核心价值体系的历史比较
　　东方与西方两个文明体系的全面良性竞争正在如火如荼地展开。东方的代表，中国占领的第一个制高点似乎是竞技体育。接下去将要冲击的最重大目标自然是GDP。这最难冲击似乎也是最后的一个目标才是意识形态。在这个方面，西方靠着他们的民主话语体系，至今占据着牢不可破的优势地位。在这个话语体系中，一系列众所周知的价值概念处于核心的地位。我的这篇文章，绝无想对这些可贵的价值发起任何攻击之意。我只是有两个看法希望表述：第一，在当下，这些价值观念简单直接移植到中国似有水土不服之症，它们似乎应当与中国传统的价值观念进行某种综合、融汇，或考虑到现在中国的发展中的国情有所折中，才能对当下中国的进步有更好的助益。第二，如果数十年内中国真有领导世界的机会，中国也必须为世界提供一套与现行的西方主流意识形态不完全相同的（完全创新是不可能的）革新版的价值体系。否则，中国的这个崛起也绝不是完整的。
　　这两个任务都过于庞大，说句实话确非我能力之所及。但由于特别的情势，我必须就这个题目发表意见，就只好不揣冒昧，斗胆发表一些浅见了。说得如果有一点新意，大家不妨附和一下。如果说得离谱，也准备迎接板砖。
　　在我看来，西方的价值体系，有一个最基础的核心，就是个人主义。简言之，就是西方的主流意识形态社会结构政治结构都是从个人出发，个人天然拥有全部的权利，家庭、社区、国家的权利是个人让渡出荣年内消失，实在很难说哪一种价值体系更先进，因为这两种价值体系的较量总是以集体主义的最终胜利而告终。连古希腊城邦的最重要内战，伯罗奔尼萨战争，也是以更集权的斯巴达同盟战胜了更民主的雅典同盟。再后来也是君主制的马其顿统一了古希腊，灭掉了那些独立的城邦。罗马帝国也取代的罗马共和国，公民权利被几乎取消殆尽。中世纪末期意大利北部城市的繁荣也是以封建势力的脆弱，民族国家迟迟未能形成为代价的。欧洲人的普遍性格自古以来就是争强好胜，谁也不服谁。那种细碎分割的政治格局，几十万人口的国家规模，（这已经是超大规模的城邦。据说，一个城邦的理想规模是，站在一个山头上就可以看到全境。）几万人口的中世纪领地规模，必然导致无穷无尽的战争。（想一下你脑海中的欧洲中世纪的形象，是不是一个全身盔甲，不见面目的持枪骑士？）统一的和平红利在欧洲的历史上只出现过一次，就是罗马帝国前期200年。（现在的欧盟是第二次。除此之外，整个欧洲的历史，都是细碎分割，战乱不休，从没有过100年的和平。）城市文明的优势只是在15世纪以后才开始呈现。工商业，城市经济在一个民族国家中占主导地位，只有从近世的大英帝国时代才开始出现。
　　东方价值体系中最早出现也最基础的是集体主义。它应该在原始社会的氏族时代既已产生。集体的代表就是领袖。在中国哪怕最古老的传说中，原始氏族民主制的痕迹都极为稀有。（禅让也是领袖做主，只不过不是传给自己的血亲。）领袖们的地位一直极为崇高。从三皇五帝开始，都是大有功于人群的英雄成为帝王（比如燧人氏发明钻木取火，有巢氏发明房屋，大禹治水等）。领袖与人民间的距离，自始就比古希腊大得多。（不过还达不到古埃及的水平。金字塔那样宏伟的王家陵寝，在中国还不可以想象。）中国和大河流域的其它古文明一样，早早就形成了巨大的以农业为基础的民族国家，城市只是行政中心，最大的城市自然是皇都。城市和手工商业从来都处于附属的地位。除了吕不韦一个唯一的例外，商人从未掌握过最高政治权力。官府、士绅、农民的三级结构根深蒂固。三纲五常、仁智礼义信等是中华古典文明的核心价值，就在这个广大的农业基础上建立。中国的核心价值体系由孔夫子奠定。他的学说中，仁的概念无疑居于核心的地位。但他主张的仁，与西方基督教尤其是《圣经新约》主张的无差别的仁，甚至主张爱敌人的仁是有原则差别的。孔夫子的仁是有等差的仁，他在很多地方表达了这个等差。发展到最后，就是君臣父子，等级森严。这一套在农耕时代大河流域大民族大国家中是必须的。中华民族在这个价值框架内也取得了及其伟大的成就。一个庞大的，有至少数以千万计的人口的农业国家，在那个时代，集权主义是唯一可行的政治结构。历史上无数次，一个手无缚鸡之力的宦官手捧“奉天承运，皇帝诏曰”，就可以立马解除一个统兵数十万的将军的兵权。太平天国被镇平之时，曾国藩左宗棠李鸿章三个汉人手里，握有清朝的几乎全部能战之军。然而他们一个个毫不犹豫地解散了绝大部分军队，把剩余的也上交朝廷。1900年，已是中国封建时代的最末世，八国联军入侵，光绪慈禧西狩长安，中央权力瘫痪。各地督抚，尚无一人趁乱割据。与此相反的藩镇割据、同姓王异姓王掌有实权的年代，都是乱世。不可以说中央集权（普天之下，莫非王土。郡县制）那一套毫无积极意义，否则绝不会有中国这么大一个民族国家存在于世，让中国彪炳于世的那些文景、汉武、贞观、开元天宝、康乾等哲学论文